Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 2041/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2041
Ședința publică de la 08 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier- - -
***************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr.15 din 10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat SPITALUL DE PNEOUMOFITIZIOLOGIE, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți reprezentați de avocat și intimat pârât prin consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat, excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat pentru recurenții reclamanți, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțate de Tribunalul Olt și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată la fond și recurs reprezentând onorariu de avocat.
Consilier juridic, pentru intimat pârât Spitalul de Pneoumofitiziologie, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat pentru motivele formulate prin întâmpinare și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Tribunalul O l
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Tribunalul Olt prin sentința nr. 15 din 10 2008 respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții,.
S-a reținut din considerente că din buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă din cadrul pârâtei, din data de 11.09.2003 nu reiese că Ambulatoriul de specialitate face parte din sectoarele beneficiare ale acestui spor. De altfel, nici după intrarea în vigoare a OUG 115/2004, art. 13 lit. e și a Regulamentului de aplicare a acestor dispoziții aprobat prin nr. 721/2005 s-au menținut aceleași dispoziții.
A fost acordat dreptul solicitat și reclamanților, dar după emiterea unui nou buletin de expertizare cu nr. 5287/26.09.2006.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantele criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că aceasta cuprinde argumente contradictorii și se merge pe interpretarea mențiunilor din buletinul emis sub nr. 5017/11.09.2003 față de cel cu nr. 5287/26.09.2006 deși ambele acte dețin aceleași concluzii.
Nici opinia vizând nealocarea resurselor bugetare nu este întemeiată, instanța neținând cont de data emiterii acțiunii, sept. 2003.
Recursul este întemeiat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că sunt întemeiate criticile aduse având în vedere următoarele:
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă sporul de 100 % aferent perioadei 1 sept. 2003 - l nov. 2007pe considerentul că există discriminare cu privire la acordarea acestui spor, raportat la desfășurarea activității în aceeași instituție și în condiții similare. Din buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 5017/11.09.2003, reiese că s-a făcut mențiunea clară în sensul că "întreg personalul de specialitate și de deservire prin amplasarea locurilor de muncă în incinta spitalului, își desfășoară activitatea într-un mediu posibil infectat cu " tuberculosis", riscurile fiind egale pentru toți salariații. Mai mult, în recomandările făcute se dispune clar dotarea întregului personal cu echipament de lucru și de protecție specific fiecărui loc de muncă.
Față de aceste mențiuni, reiese clar că s-a avut în vedere întreg personalul încadrat și nu numai cel nominalizat expres, fiind culpa pârâtei că nu a solicitat lămuriri suplimentare, dacă ar fi apreciat în mod restrictiv conținutul acestui act.
De altfel, reclamantele au beneficiat de acest spor și anterior și ulterior perioadei din litigiu, fiind evident că sunt aceleași condiții în care se desfășoară activitatea, datorită specificului atât al instituției ca atare, cât și al sectorului vizat. Însăși - Autoritatea de Sănătate Publică O prin adresa nr. 2466/7.08.2007 ridică beneficiul acestui spor pentru întreg personalul încadrat conform Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din OUG 115/2004 aprobată cu modificări și completări prin 125/2005 la Anexa nr. II pct. 4 al. 1.
Față de toate aceste considerente se constată ca fiind întemeiate criticile expuse prin motivele de recurs, urmând a fi admisă acțiunea în baza art. 312 cod pr.civ. raportat la art. 304 pct. 9 cod pr.civ. și modificată sentința în sensul admiterii acțiunii prin acordarea sporului de 100 % aferent perioadei 12 nov. 2004 - 1 nov. 2007, având în vedere termenul general de prescripție de 3 ani.
Fiind în culpă procesuală în baza art. 274 cod pr.civ. va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3600 lei reprezentând onorariu avocat la fond și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr.15 din 10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat SPITALUL DE PNEOUMOFITIZIOLOGIE.
Modifică sent. civ. 15/2008 în sensul că admite în parte acțiunea.
Dispune obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale restante, constând în sporul de risc de 100 %aferent perioadei 12.XI.2004 - 1.XI.2007.
Dispune obligarea intimatei pârâte către intimații recurenți la plata sumei de 3600 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2008
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red
4 ex/17.04.2008
Tehn.
I,
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Sorin Pascu, Marin Panduru
