Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 2132/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2132
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1147 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, eacu, -, (), TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal și că, prin serviciul registratură al instanței a fost depusă o cerere de amânare formulată de recurenta MINISTERUL JUSTIȚIEI, prin care atestă că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află spre soluționare recursul în interesul legii totodată, a fost depus un certificat emis la data 19.02.2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin care se certifică că recurenta MINISTERUL JUSTIȚIEI, a formulat cerere de-/104/2007 de la Curtea de APEL CRAIOVA la o altă instanță egală în grad.Drept urmare s-a format dosarul nr- al în care s-a fixat termen pentru soluționarea cererii de strămutare la data de 13 iunie 2008.
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de recurenta pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI B, având următoarea motivare: deși formulată în termenul legal pe disp. art. 156 alin. 1 din Codul d e pr. civ. cererea este neîntemeiată având în vedere că se invocă necesitatea acordării unui termen, ca intimata pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI
Instanța, având în vedere aspectul și, raportat la data fixată pentru judecata cauzei, rezultă că motivul invocat nu are suport legal, iar recurenta pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI B, prin consilierul juridic avea posibilitatea să formuleze în scris concluzii scrise; după care, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr.3213/104/ 04.10.2007l la Tribunalul O l t, reclamanții, -, (), -,au solicitat în contradictoriu cu pârâții Tribunalul O l t, Ministerul Justiție și Curtea de APEL CRAIOVA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata drepturilor salariale constând în sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % prev. de art. 47 din Legea 50/1996 calculat din salariu de bază brut lunar, actualizat cu indicele de inflație începând cu luna octombrie 2004 și în continuare, iar pentru reclamanții pe perioada octombrie 2004- februarie 2007, pt. perioada decembrie 2005 și în continuare, precum și obligarea la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
In motivare reclamanții au arătat că potrivit art 47 din lege 50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar.
S-a învederat că ulterior prin OG nr.83/ 2000 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat, printr-o ordonanță ordinară aspect ce reprezintă o încălcare a dispoz. art.114 din Constituția în vigoare la acea dată, precum și art. 72 alin 3 deoarece domeniul referitor la salarizare nu putea fi reglementat decât prin lege organică ceea ce nu s-a realizat.
Se consideră astfel că dreptul prev. de art. 47 din.50/96 au rămas in vigoare și în prezent astfel încât pe cale de consecință el trebuie acordat pentru perioada solicitată, invocând și faptul că situația este similară celei privind sporul de vechime unde ÎCCJ s-a pronunțat prin decizia nr. XXXVI/07.05.2007.
De asemenea se susține că la data stabilirii acestui drept în baza art 47 din. 50/1996 legiuitorul a avut in vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care judecătorii și personalul auxiliar de specialitate își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică și care nu s-au schimbat ci dimpotrivă s-au acutizat.
Pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca vădit neîntemeiată, susținând că textul art.47 din legea 50/1996, invocat de reclamanți în susținerea pretențiilor lor a fost abrogat total și explicit prin art.I pct.42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea legii 50/1996, această ordonanță mărind substanțial valoarea de referință sectorială pentru indemnizațiile magistraților cât și coeficientul de multiplicare.
Prin sentința civilă nr.1147 din 26 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta admis cererea formulată de reclamanți; a obligat pârâții Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Justiției, la plata drepturilor salariale constând în sporul de 50 % din salariul vrut de bază lunar și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă pentru perioada 04 octombrie 2004 - februarie 2007, pentru, pe perioada 04 octombrie 2004 - 4 oct.2007 pentru reclamanții, -, pe perioada decembrie 2005 - 4 oct,2007 pentru reclamanții și, sume reactualizate la momentul executării hotărârii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.47 din leg. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar. "
Este adevărat că prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea legii 50/1996, art 47 din Legea 50/1996, a fost abrogat expres.
Procedându-se astfel au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel potrivit art.108 alin.3 din Constituție - ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
Ori, prin art.1 pct. Q 1 din. 125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată. Cu toate acestea prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale legii nr. 50/1996 deși așa cum rezultă din dispoz. art. 56- 62 ale legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context că acolo unde legiuitorul a avut intenția să acorde executivului abilitare pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare, ceea ce în speță nu s-a realizat.
În ceea ce privește acordarea acestui spor în continuare instanța a apreciat că pentru viitor reclamanții nu au o creanță lichidă și exigibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul său, Ministerul Justiției a arătat că hotărârea pronunțată de Tribunalul Olt este nelegală pentru motivul de recurs prev. de art. 304, pct. 9 Cod pr. civ. A invocat faptul că tribunalul a reținut incorect că abrogarea realizată de OG 83/2000 este nelegală, solicitând să se constate că la emiterea acestei ordonanțe au fost respectate toate condițiile și limitările prevăzute de Lg. 125/2000. A mai solicitat să se constate că art. 47 din Lg. 50/1996 a fost abrogat cu respectarea tuturor dispozițiilor constituționale și legale, astfel că pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate, iar soluția tribunalului este vădit nelegală.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, Curtea constată că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
În ceea ce privește recursul Ministerului Justiției nu se pot reține ca fiind întemeiate motivele invocate, atâta timp cât potrivit art. 108 al. 3 din Constituție ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta. Însă prin art. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții. Din cuprinsul OG nr. 83/2000, rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art. 56 - 62 ale Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia. Astfel, legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege, în cuprinsul legii de abilitate.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 21/10.03.2008, ICCJ a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
În consecință, neexistând motive de casare și modificare a hotărârii recurate, urmează ca în baza art. 312 cod pr.civ. să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1147 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, -, (), TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.04.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Daniela Vijloi, Corneliu Maria
