Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 2203/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2203
Ședința publică de la 17 Aprilie 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în recursurile declarate de reclamanții, C, Pîrîu, - și și de pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 1670/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți A a, ia, C, a, a, -, -, a, -, -, -, -, -, precum și cu intimații-pârâți Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Dolj, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 03.04.2009, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză inițial la 10.04.2009, ulterior la data de 17.04.2009, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
La data de 09.10.2007 reclamanții A CP.A, IA, -, CP., C, CP.A, A, -, -, -, -, A, A, -, -, (), -, -, -, -, A, C, -, -, PÎRÎU, HE, -, au chemat in judecata pe parații APEL CRAIOVA, MINISTERUL JUSTITIEI, TRIBUNALUL DOLJ solicitând obligarea acestora la plata drepturilor salariale constând în sporul de risc și suprasolicitare neuropsihica, in procent de 50% prevăzut de art.47 din legea nr. 50/1996, calculat la salariu de baza brut lunar, actualizat cu indicele de inflație, începând cu luna septembrie 2004 pana la zi și în continuare și obligarea acelorași pârâți să facă mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Dolj și că art. 47 din legea nr. 50/1996 a prevăzut că magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și că ulterior prin OUG nr. 83/2000 a fost abrogat acest spor, nemaifiind prevăzut în noua lege de salarizare.
Au mai susținut reclamanții că dispozițiile legii nr. 50/1996 privind sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au rămas în vigoare întrucât criteriile de referință avute în vedere de legiuitor pentru acordarea acestui spor nu s-au schimbat, dimpotrivă, condițiile de risc și suprasolicitare neuropsihică s-au acutizat odată cu creșterea cerințelor înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și eficiență sporită.
Pentru dovedirea celor susținute reclamanții au atașat la cerere extras din legea nr. 50/1996, practică judiciară.
La data de 11.09.2007 pârâtul Ministerul Justitiei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât potrivit art. 1, pct. 42 din OG nr. 83/2000, art. 47 din legea nr. 50/1996 a fost abrogat, iar art. 50, al. 2 din OUG nr. 177/2002 nu face referire decât la abrogarea art. 11din legea nr.50/1996, acest din urmă text legal cuprinzând alte dispoziții decât cele privitoare la sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, tocmai pentru că acesta a fost abrogat în mod expres odată cu adoptarea OUG nr. 83/2000.
De asemenea, a mai arătat că sunt eronate susținerile reclamanților potrivit cărora prin dispozițiile art. 41, lit. a din OUG nr. 27/2006 s-ar fi înlăturat abrogarea ce a intervenit prin art. 50 din OUG nr. 177/2002, întrucât, pe de o parte, art. 47 din legea nr. 50/1996 a fost abrogat cu mult înainte de intrarea în vigoare a OUG nr. 177/2002, iar pe de altă parte potrivit art. 62, al. 3 din legea nr. 24/2000 nu se poate spune că abrogarea OUG nr. 177/2002 ar fi putut duce la repunerea în vigoare a dispozițiilor art. 47 din legea nr. 50/1996.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 din Codul d e Procedură Civilă.
La 25.02.2008 reclamanții au precizat cererea solicitând obligarea pîrîtilor Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Dolj, la plata drepturilor salariale constând in sporul de 50% din salariul de bază brut lunar prevăzut de art 47 din Lg 50/1996, obligarea pârâților să facă mențiunile cuvenite in carnetele de muncă ale reclamanților, actualizarea sumelor ce li se cuvin cu indicele de devalorizare a monedei naționale de la data nașterii drepturilor până la data plătii conform art 1084 cod civil, obligarea pîrîtilor la plata dobânzii legale aferente sporului de 50% de la data nașterii drepturilor până la data plătii efective, precum și obligarea pîrîtilor la plata sporului de 50 % și pe viitor.
In cauză instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile, iar prin raportul de expertiză efectuat de expert s-au calculat drepturile bănești, respectiv sumele nete reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % pe perioada 30 august 2004- 01 ianuarie 2008, calculat la salariul de bază brut lunar, actualizat până la data efectuării raportului de expertiză, cu dobânda legală aferentă.
Prin sentința nr.1670/24 03 2008, Tribunalul Dolj -Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a admis cererea precizată formulată de reclamanții care au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Dolj, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Dolj .
A obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Dolj să plătească reclamanților diferența de drepturi salariale reprezentând sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 în cuantumurile nete calculate de expert, sume ce au fost actualizate până la data întocmirii raportului de expertiză, urmând să fie actualizate de la data întocmirii raportului de expertiză și până la data plății efective a drepturilor salariale respective: AC- 24.072 RON; - 21.861 RON; - 20.632 RON; - 23.128 RON; - 22.235 RON; - 15.316 RON; - 21.394 RON; - 29.170 RON; - 8.529 RON; - 23.498 RON; - 25.403 RON; ia - 27.734 RON; oiu -15.316 RON; - 23.128 RON; - 19.743 RON, - 23.381 RON; -21.220 RON; - 24.028 RON; - 3.788 RON; C - 13.952 RON; - 22.201 RON; - 25.266 RON; - 23.990 RON; - 31.426 RON; - 26.005 RON; a - 18.071 RON; - - 21.442 RON; - 31.321 RON; - 21.345 RON; - 18.269 RON; - 24.445 RON; - 24.529 RON; - 23.449 RON; - 7.943 RON; - - 24.028 RON; - 22.696 RON; - 23.347 RON; - 26.527 RON; - - 21.594 RON; - 26.996 RON; - 25.911 RON; - 22.543 RON; - 25.950 RON; - 27.236 RON; - 23.209 RON; - 18.269 RON; - 18.513 RON; - 10.503 RON; - 25.616 RON; - 23.889 RON; - 18.513 RON; - 24.764 RON; a - 22.725 RON; - 21.304 RON; - 24.028 RON; - - 32.297 RON; - 20.868 RON; - 17.142 RON; - 20.276 RON; - 2.514 RON; - 23.528 RON; - 24.475 RON; - 27.236 RON; - 19.540 RON; - 22.543 RON; - 9.288 RON; - 11.626 RON; - 15.406 RON; - 22.543 RON; - 23.705 RON; - 8.529 RON; - 12.968 RON; - 22.696 RON; - 17.443 RON; - 25.403 RON; - 18.667 RON; - 23.229 RON; - 22.696 RON; - 23.614 RON; - 28.198 RON; - 22.543 RON; - 9.288 RON; - 4.063 RON; - 17.819 RON; - 22.352 RON; - - 2.568 RON.
A obligat pârâții să acorde sporul de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 și în continuare.
A obligat pârâții să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
A respins cererea pentru reclamanții consilieri de probațiune și personal auxiliar conex (șofer, aprod, agent procedural):;, C, -, Piriu, -, a, -,.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și prevederile legale în materie,instanța a reținut următoarele:
Reclamanții A C, ia, oiu, C, a, -, -, -, a, -, - îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate in cadrul Tribunalului Dolj, iar potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritarii judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihica, magistrații și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar ".
Este adevărat ca prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Insa, procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativa, cat si dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 alin. 3 din Constitute ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si condițiile prevăzute de aceasta.
Ori, prin art. 1 pct. 1 din Legea nr. 125/2000 Guvernul a fost abilitat sa emită ordonanțe doar cu privire la modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicata.
Cu toate acestea, prin OG nr. 83/2000 s-a procedat si la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși așa cum rezulta din dispozițiile art. 56-62 ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea si abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzuta decât posibilitatea modificării si completării legii, prin ordonanțe emisa in temeiul legii a avut loc si abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat in acest context, ca acolo unde legiuitorul a avut intenția sa acorde executivului abilitare pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta in cuprinsul legii de abilitare.
Așa cum se arata in întâmpinarea Ministerului Justiției art.47 din legea nr.
50/1996 a fost într-adevăr abrogat, dar aceasta abrogare nu poate produce efecte
juridice atâta vreme cat ordonanța nr. 83/2000 este un act normativ de nivel
inferior Legii nr.50/1996, fiind evidenta contradicția sa cu dispozițiile Constituției
i ale Legii nr.24/2000.
Fața de cele de mai sus, întrucât abrogarea realizata prin OG nr. 83/2000 este nelegala, instanța apreciază ca întemeiata acțiunea reclamanților având ca obiect acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihica, in procent de 50 %, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de baza brut lunar, începând cu data de 1 aprilie 2004 și pana la data de 01 februarie 2007, data la care a intrat in vigoare OG nr. 8/2007, abrogându-se astfel dispozițiile Legii nr. 50/1996.
Susținerea reclamanților ca in acest mod, dreptul reglementat de art. 47 din Legea nr.50/1996 a rămas in vigoare este întemeiata.
Pe de alta parte insa art. l din Protocolul adițional nr. l la Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale, prevede ca,Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauza de utilitate publica și in condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional".
Sporul de 50% de riscisuprasolcitare neuropsihica solicitat de reclamanți fiind un drept de creanța este un bun in sensul art. l din Protocolul adițional nr.l la Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Prin abrogarea art.47 din Legea nr. 50/1996 reclamanții au fost lipsiți de proprietatea asupra acestui bun. Ori, lipsirea de proprietate se putea face, potrivit art. l din Protocolul adițional nr. l la Convenția europeana a drepturilor omului, doar pentru o cauza de utilitate publica.
Din cuprinsul OG nr.83/2000 prin care s-a abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, nu se poate desprinde care a fost utilitatea publica a lipsirii magistraților de proprietatea lor asupra sporului de risc și suprasolicitare neuropsihica.
Potrivit ait.20 alin.2 din Constituția României, daca exista neconcordanța intre pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Astfel instanța reține ca exista conflict intre art. l pct.42 din OG nr. 83/2000 care a abrogat art.48 din legea nr. 50/1996 și art. l din protocolul adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, urmând a da preponderenta și a lua aplicarea acestui din urma text.
In cauza sunt incidente și dispozițiile Pactului Internațional cu privire
la drepturile civile si politice care la art.19 pct.3, stabilește ca exercițiul
drepturilor și libertăților poate fi supus unor limitări prevăzute de lege ce
sunt necesare apărării securității naționale și ordinii publice, fapt ce implica
inclusiv posibilitatea unor restricții privind exercitarea acestor drepturi, dar,
in speța, nu se poate aprecia, conform considerentelor expuse ca înlăturarea
unui spor a fost justificata pentru apărarea securității naționale și a ordinii
publice.
De altfel prin decizia nr. 21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii declarat în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată și s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin legea nr. 334/2001.
Având în vedere decizia nr. 21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată și s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin legea nr. 334/2001 instanța va obliga pârâții să acorde sporul de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 și în continuare.
Instanța va obliga pârâții să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților în conformitate cu dispozițiile Decretului 92/1976.
Cu privire la reclamanții și instanța va respinge cererea de chemare în judecată deoarece au fost pensionate înainte de data de septembrie 2004, data de la care se solicită drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihica in procent de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 și deci nu mai puteau beneficia de acest spor.
Cu privire la reclamanții care au calitatea de consilieri de probațiune a, -, -, -, instanța va respinge cererea de chemare în judecată deoarece dispozițiile art. 47 din legea 50/1996 nu s-au aplicat niciodată acestei categorii de personal, care reprezintă o categorie distinctă ce se constituie într-un organism specializat, fără personalitate juridică înființat sub autoritatea Ministerului Justiției.
Această categorie de personal a fost înființată prin Ordonanta nr. 92/2000 publicată în monitorul oficial nr. 423 din 01.09.2000 care a întrat în vigoare la 31.10.2000 și care la art. 1 prevăzut că "În vederea reintegrării sociale a persoanelor care au săvârșit infracțiuni, menținute în stare de libertate, și a supravegherii executării obligațiilor stabilite de instanța de judecată în sarcina acestora, se înființează, sub autoritatea Ministerului Justiției, serviciile de reintegrare socială a infractorilor și de supraveghere a executării sancțiunilor neprivative de libertate, denumite în continuare servicii de reintegrare socială și supraveghere, ca organisme specializate, fără personalitate juridică".
Această categorie profesională nu a fost niciodată asimilată și nici nu poate fi asimilată personalului auxiliar de specialitate și cu atât mai puțin magistraților. Chiar dacă salarizarea lor s-a făcut inițial conform legii nr. 50/1996 nu au beneficiat niciodată de prevederile art. 47 din legea nr. 50/1996, cu atât mai mult cu cât acest articol fusese deja abrogat prin dispozițiile Ordonanței 83/2000 de modificare și completare a legii 50/1996, ordonanță publicată în monitorul oficial nr. 425 din 01.09.2000 care a intrat în vigoare la 01.10.2000, deci înainte de intrarea în vigoare a ordonanței 92/2000 de organizare și funcționare a serviciilor de reintegrare socială a infractorilor și de supraveghere a executării sancțiunilor privativa de libertate.
Cu privire la reclamanții care au calitatea de personal auxiliar conex (șofer, aprod, agent procedural), C, Pîrîu, - instanța va respinge cererea de chemare în judecată deoarece apreciază că dispozițiile art. 47 din legea 50/1996 nu a vizat această categorie de personal.
În forma sa inițială acest articol s-a referit doar la magistrații și la personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor de judecată, în considerarea condițiilor de lucru, a stresului la care sunt supuși în exercitarea atribuțiilor ce le revin, având în vedere că potrivit art. 1 din legea 567/2004 "În înfăptuirea actului de justiție, munca personalului auxiliar de specialitate constituie un sprijin pentru magistrați, competența și îndeplinirea corectă a sarcinilor ce revin acestei categorii de personal jucând un rol important în buna desfășurare a întregii activități a instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea".
Potrivit art.3 alin 1 din legea 567/2004 " Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, informaticieni, registratori" și nu cuprinde personalul încadrat ca șofer, aprod, agent procedural.
Personalul auxiliar conex reprezintă o categorie distinctă, care a fost reglementată de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 17/2006 de modificare și completare a Legii nr. 50/1996.
Articolul 47 din legea nr. 50/1996 nu a vizat și personalul auxiliar conex care de altfel nici nu existat până la intrarea în vigoare a Legii nr.17/2006 ce a intrat în vigoare la 11.01.2006.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, C, -, și pârâtul Ministerul Justiției.
Reclamanții au susținut că sentința este nelegală și netemeinică deoarece instanța a interpretat greșit dispozițiile legale respectiv Legea nr.567/2004,Legea nr.17/2006,Ordonanțanr.8/2007 și OUG,nr.100/2007 și a respins acțiunea privind acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 reținând că personalul conex nu poate beneficia de acest spor.
Recurenții reclamanți au depus la dosar copia carnetelor de muncă.
Pârâtul Ministerul Justiției,în motivarea recursului,a susținut că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii,motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă,deoarece art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat total și explicit prin OG nr.83/2000 astfel că aceste dispoziții nu mai pot fi aplicate.
A mai arătat că abrogarea dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților și personalului auxiliar de specialitate reprezintă o problemă de legiferare.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
La data de 17 06 2008 Ministerul Justiției a depus întâmpinare în cauză și a solicitat respingerea recursului formulat de recurenții reclamanți și menținerea dispozițiilor sentinței în ceea ce-i privește.
Recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiției este nefondat pentru următoarele considerente:
Art. 47 din Legea nr.50/1996 prevede că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Prin decizia nr.XXI/10 martie 2008, ÎCCJ a statuat că,în interpretarea și aplicarea unitară a acestor dispoziții,judecătorii,procurorii,magistrații -asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică,calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG.nr.83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001,decizie obligatorie conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă.
Față de aceste aspecte,Curtea constată că motivul de recurs invocat respectiv că art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat prin OG.nr.83/200 este nefundat astfel că urmează să respingă recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiției,ca nefondat.
Recursul formulat de reclamanți este fondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că aceștia,fiind angajați pe post de șofer,aprod și agent procedural,fac parte din categoria personalului conex care reprezintă categorie distinctă așa cum prevede art.3 alin.3 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Dar art. 60 alin.1 din Legea nr.567/2004 prevede că pentru activitatea desfășurată, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea are dreptul la o salarizare stabilită în raport cu nivelul instanței sau parchetului, cu funcția deținută, cu vechimea în muncă și în specialitate, precum și cu alte criterii prevăzute de lege.
(3) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea beneficiază de salarii de bază, spor de vechime, prime și de alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Art. 47 din Legea nr.50/1996 prevede că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Astfel că acest spor intră în categoria alte drepturi salariale prevăzute de lege pentru personalul auxiliar de specialitate.
Prin art.III pct.4 din OUG.nr 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției s-a modificat Legea nr.567/2004 astfel că upă articolul 90 s-a introdus un nou articol, articolul 90 ind.1 cu următorul cuprins: prevederile prezentei legi se aplică în mod corespunzător și personalului conex al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cu excepția dispozițiilor art. 68, 68 ind. 2, 68 ind. 3 și 68 ind. 4.
În consecință, interpretând teleologic aceste dispoziții se ajunge la concluzia că legiuitorul a urmărit ca personalului conex să aplice toate dispozițiile legale prevăzute de lege pentru personalul auxiliar cu excepția celor care reglementează pensia de serviciu.
Acesta este motivul pentru care instanța consideră că art.47 din Legea nr.50/1996 care reglementează sporul de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % și cu privire la care ÎCCJ prin decizia nr.XXI/10 martie 2008 pronunțată în recursul în interesul legii,a statuat că nu este abrogat,decizie obligatorie conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă,se aplică și personalului conex dar începând cu data intrării în vigoare a OUG.nr.100/2007.
Pentru aceleași considerente,cererea reclamanților privind plata acestor drepturi începând cu anul 2004 este nefondată deoarece fiind personal conex,în lipsa unei dispoziții legale care să extindă aplicarea art.47 din Legea nr.50/1996 care reglementa acordarea acestui spor doar pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate,nu puteau beneficia de aceste dispoziții.
Cu privire la acordarea pe viitor a acestui spor,Curtea constată că este fondată cererea atâta timp cât s-a statuat că dispoziția legală care reglementează acest spor nu a fost abrogată astfel că pârâții trebuie să o aplice și în continuare.
În conformitate cu art.6 din Decretul 92/1976 va obliga pârâții să facă mențiunile corespunzătoare cu privire la sporul de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 %.
Pentru aceste motive,Curtea urmează ca în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă să admită recursul formulat de reclamanții, C, -, împotriva aceleiași sentințe.
Să modifice în parte sentința, în sensul că va admite acțiunea șiva obliga pârâții către acești reclamanți la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 începând cu data de 01.11.2007 și până în prezent, sume actualizate la data plății,va obliga pârâții la plata în continuare și pentru viitor a acestui spor și va obliga pârâții să facă mențiunile în carnetul de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 1670/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Admite recursul formulat de reclamanții, C, -, împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința, în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâții către acești reclamanți la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 începând cu data de 01.11.2007 și până în prezent, sume actualizate la data plății.
Obligă pârâții la plata în continuare și pentru viitor a acestui spor.
Obligă pârâții să facă mențiunile în carnetul de muncă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi - - | JUDECĂTOR 3: Marin Covei - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
18 05 2008/2 ex
Jud.fond
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
