Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 25
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria JUDECĂTOR 3: Cristian Duță
Asistent judiciar -- -
Asistent judiciar -Augusta
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea acțiunii formulate de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, au lipsit celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării de către pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, după care,
Curtea apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive față de pârât, iar pe fond respingerea acțiunii, conform motivelor formulate în scris în întâmpinare.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți, Curtea de Apel Craiova, Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata către reclamantă a sporului de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 %, calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu luna 2005 și până în luna februarie 2007 actualizate în funcție de rata inflației, la data plății efective.
In motivarea acțiunii, reclamanta arată că a fost angajată ca personalul auxiliar în cadrul Judecătoriei în perioada 2005 - 1 februarie 2007.
Mai arată reclamanta că, potrivit art. 47 din Legea 50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariu de bază brut lunar.
S-a învederat că ulterior prin OG nr.83/ 2000 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat, printr-o ordonanță ordinară aspect ce reprezintă o încălcare a dispoz. art.114 din Constituția în vigoare la acea dată, precum și art. 72 alin 3 deoarece domeniul referitor la salarizare nu putea fi reglementat decât prin lege organică ceea ce nu s-a realizat.
De asemenea, reclamanta a arătat că prin raportare la dispozițiile Legii nr. 24/2004, privind normele de tehnică legislativă, norma legală ordinară - ordonanța nu poate modifica dispozițiile unui act normativ de nivel superior, respectiv legea.
Se consideră astfel că dreptul prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 a rămas in vigoare și în prezent, astfel încât pe cale de consecință el trebuie acordat pentru perioada solicitată, invocând și faptul că situația este similară celei privind sporul de vechime unde ÎCCJ s-a pronunțat prin decizia nr. XXXVI/07.05.2007.
De asemenea se susține că la data stabilirii acestui drept în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996 legiuitorul a avut in vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care judecătorii și personalul auxiliar de specialitate își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică și care nu s-au schimbat ci dimpotrivă s-au acutizat
Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pe care de excepție a invocat lipsa calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, neexistând raporturi juridice de muncă între reclamantă și acesta.
In ceea ce privește fondul cauzei, s-a arătat că sporul solicitat de reclamantă a fost acordat de art.47 din Legea nr. 50/1996, iar prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 a fost abrogat, ordonanță ce a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Prin art. 50 alin. 2 din OUG nr. 177/2002 au fost abrogate dispozițiile referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților și personalului de specialitate juridică asimilat din Legea nr. 50/1996.
Ulterior, prin OG nr. 27/2006, prin art. 41 lit."a" a fost abrogată OUG nr. 177/2000 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, ordonanță care a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 347/2003.
Prin ordinul comun nr. 18549/C/2484/26650/131/3774C din 2008, emis de MJ, MEF, ICCJ privind modalitatea de eșalonare a plății sumelor prevăzute în titlurile executorii emise până la intrarea în vigoare a OUG nr. 75/2008 s-a stabilit plata sumelor aferente fiecărui titlu executoriu eșalonat în 3 tranșe, iar fondurile necesare aferente tranșelor stabilite vor fi alocate de la bugetul de stat pe anul 2008, prin rectificare bugetară.
In susținerea întâmpinării, s-a depus ordinul susmenționat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta a făcut parte din personalul auxiliar din cadrul Judecătoriei Orșova în perioada 2006 - 1 februarie 2007.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor este neîntemeiată deoarece potrivit art. 35 din Legea nr.500/2004, legea finanțelor publice, MEF pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite și a bugetului propriu întocmește proiectele legilor bugetare pe care le depune la guvern până la data de 30 a fiecărui an.
In același timp, potrivit art. 15 din HG nr. 83/2000, toate instituțiile publice din sistemul jurisdicțional românesc sunt finanțate de la bugetul de stat, aceiași condiție și posibilitate de finanțare fiind cuprinsă și în art. 118 din Legea nr. 304/2004 având în vedere și normele cuprinse în HG nr. 208/2005 dar și art. 30 alin. 2 lit."a", art. 31 alin 1 din art. 78 din Legea nr. 72/1996.
Apărările invocate de pârâtul MEF, pe fondul cauzei nu pot fi primite deoarece n art.47 din Legea nr. 50/1996 republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a prevăzut acordarea unui spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților precum și personalul auxiliar în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text de lege a fost abrogat prin art. pct.42 din Ordonanța Guvernului nr. nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Acest spor, însă a fost prevăzut și de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 142/1997, lege organică în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, care prevedea în art. 81 că magistrații beneficiază de salarii stabilite în raport cu nivelul instanței, de indemnizații pentru stabilitate în magistratură, pentru îndeplinirea unei funcții de conducere, de sporuri pentru vechime în muncă, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Așa cum rezultă din preambulul Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, Guvernul a fost abilitat, conform Legii nr. 125/2000, să adopte, să modifice sau să completeze acte normative, activitatea de legiferare intrând în atribuțiile exclusive ale Parlamentului României, care, potrivit art. 73 alin. (1) din Constituție, adoptă legi constituționale, legi organice și legi ordinare.
Art.4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, prevede că "actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le adopte", iar "categoriile de acte normative și normele de competență privind adoptarea acestora sunt stabilite prin Constituție". De asemenea, în această lege sunt definite atât instituția modificării, completării cât și abrogării unui act normativ, ale căror efecte juridice sunt diferite.
Astfel, instanța constată că prin Ordonanța Guvernului nr.83/2000 au fost abrogate mai multe legi organice și ordonanțe de urgență, prin încălcarea principiului ierarhiei actelor juridice, prevăzut de Legea nr.24/2000 și cu depășirea limitelor legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. 3 ( art. 107 alin. 3 din Constituția României din 1991, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr.83/2000), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituția României.
Ca urmare, neregularitatea modului în care au fost adoptate face inaplicabile normele de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 iar, în lipsa unei abrogări exprese, normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice. Astfel, drepturile prevăzute de art. 47 din Legea nr. 50/1996 se cuvin în continuare categoriilor profesionale la care se referă acest act normativ.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001."
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 al. 3 cod procedură civilă.
În raport de aceste considerente instanța constată că cererea reclamantei privind acordarea drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% este întemeiată.
În acest sens, instanța constată că reclamanta nu au putut beneficia de sumele respective la timpul cuvenit, ci abia după un interval mare de timp, în care moneda națională a suferit o devalorizare în cadrul procesului de inflație, astfel că aceștia au suferit un prejudiciu care nu se acoperă prin simpla acordare a sporului de 50% în baza prezentei hotărâri.
Potrivit art.1084 din Codul Civil reclamanta are dreptul la repararea integrală a prejudiciului prin reactualizarea sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50%, cu coeficientul de inflație defalcat pe fiecare lună în parte de la data nașterii dreptului până la plata sumei.
Conform art. 161 alin.4 CM, întârzierea nejustificată a plății salariului poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului, ce constau în dobânda legală.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea reclamantei si să oblige pârâții la plata sumei reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data de 1 2005 - 1 februarie 2007, actualizată la data plății efective cu indicele de inflație.
Vor fi obligate pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți și Curtea de Apel Craiova să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și cu considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în S,- împotriva pârâților Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sect. 5, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B str. - nr. 17, sect.5, Tribunalul Mehedinți cu sediul în Dr. Tr. S, Bd. - nr. 14 și Curtea de Apel Craiova, Bd. - nr. 4.
Obligă pârâții către reclamantă la plata sumei reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând pe perioada 2005 - 1 februarie 2007, actualizat la data plății efective, cu inflația.
Obligă pârâtele să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă.
Definitivă și executori.
Cu recurs în termen de 1o zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, Augusta | ||
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Ex.7/21.10.2008
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Corneliu Maria, Cristian Duță
