Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 2807/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2807
Ședința publică din data de 06 Mai 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanții, -, C, -, -a, -, -, -, și, împotriva sentinței civile nr.220/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenții reclamanți depunând împuternicirea avocațială, avocat, iar pentru intimata pârâtă, avocat cu delegație la dosar, lipsind recurenții reclamanți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, după care, avocat depune la dosar note de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurenții reclamanți, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru antamarea fondului, cauza fiind soluționată pe excepție.
Avocat pentru a pârâtă, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Dolj, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului def ață.
Prin sentința nr. 220/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost admisă excepția prescripțIei dreptului la acțiune invocată de pârâta SC SA, fiind respinsă acțiunea formulată de reclamanții, -, C, -, -a, -, -, -, și ca prescrisă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că părțile semnatare ale CCM au definit la art.187 c/val. cotei de gaze ca un ajutor acordat salariatului, excluzând astfel orice posibilă interpretare că ar fi asimilat unui drept salarial.
În ceea ce privește ajutorul reprezentând c/val. aprovizionare toamnă,acordarea acestuia nu reprezintă o acțiune izvorâtă din ci o acțiune care vizează neexecutarea CCM ori a unor clauze ale acestuia.
Prin urmare drepturile bănești pretinse de reclamanți sunt supuse termenului de prescripție de 6 luni prrev. de art.283 al.1 lit.e din.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții precizând că, în mod greșit instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, în sensul că termenul de prescripție pentru introducerea acțiunii ar fi de 6 luni.
Consideră, că termenul de prescripție pentru introducerea acțiunii este de 3 ani prev. de art.283 lit.c din.
În acest sens, solicită a se avea în vedere dispoz. art.154 și 155 din care prevăd că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri.
Întrucât pârâta prin întâmpinare face referire la art.176 al.1 și 2 din CCm la nivel de ramură, este clar că drepturile acordate salariaților sunt drepturi salariale în accepțiunea art.155.
De asemenea, în conformitate cu prev. art.55 din Fiscal aceste drepturi bănești sunt incluse în categoria drepturilor salariale care pot fi solicitate în termenul legal de 3 ani.
Intimata formulează întâmpinare solicitând respingerea recursului, anexând înscrisuri și note de ședință.
Curtea constată a fi fondat recursul și reține existența uneia din cauzele de casare a hotărârii primei instanțe dintre cele menționate la art.312 al.3 pr.civilă pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, se impun anumite precizări.
Dispozițiile art.283 al.1 reglementează termenele pentru formularea cererilor în vederea soluționării unui conflict de muncă, printre acestea fiind cel menționat la lit. c de 3 ani, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale salariaților față de angajator și cel menționat la lit. e de 6 luni, în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia.
Pentru a se reține unul din cele 2 termene de prescripție trebuie clarificată natura juridică a drepturilor solicitate prin acțiune.
Prin art.168 al.1 din CCM/1997 încheiat între RA și salariații reprezentanți de se recunoaște dreptul reclamanților de a beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia unor evenimente anuale, printre care este menționată și aprovizionarea de toamnă.
La art.176 din același contract se regăsește și ajutorul material reprezentând c/val. a 4000. de gaze de care beneficiau reclamanții.
În raport de dispoz. art.154 din care definesc noțiunea de salarii și dispoz. art.155 din potrivit cărora, salariul cuprinde salariul deb ază, indemnizațiile, sporurile, și alte adaosuri, Curtea constată că aceste drepturi bănești reprezintă de fapăt adaosuri ce intră în componența salariului așa cum prevăd dispoz. art.155.
Împrejurarea că aceste drepturi bănești au fost prevăzute în CCM nu schimbă natura lor juridică, iar neacordarea lor nu echivalează cu neexecutarea CCM, ori a unor clauze ale acestuia pentru a se reține în cauză termenul de prescripție prev. de art.283 al.1 lit.e.
În speță, obiectul conflictului individual de muncă dintre părțiîl constituie neplata acestor drepturi salariale, iar termenul de prescripție pentru formularea unei astfel de acțiuni este de 3 ani, fiind reglementate dispoz. art.283 lit. c din.
Acestea sunt argumentele pentru care, Curtea constată că acțiunea formulată de reclamanți nu este prescriptibilă în termenul de 6 luni reținut de prima instanță.
Întrucât prima instanță a examinat greșit cauza prin prisma excepției prescripției de 6 luni și nu a cercetat fondul cauzei, Curtea în raport de dispoz. art.82 din Lg.168/1999 și dispoz. art.312 al.5 C:pr.civilă va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, -, C, -, -a, -, -, -, și, împotriva sentinței civile nr.220/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.P:
Tehn./Ex.2/05.06.2009
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
