Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Sentința 30/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIIVLĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet C/F/LM
SENTINȚA CIVILĂ NR. 30/2008
Ședința publică din 29 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Ioan Lazăr Corina Puie
Judecător - -
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții, G, toți cu domiciliul procesual ales în M,-, județul S M în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, sector 5, Str.B-dul -, nr. 12-14, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL, cu sediul în O, Str.- -, județul B, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S M; având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 cod procedură civilă; după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 8 mai 2008 reclamanții, G, au chemat în judecată pârâții MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE solicitând obligarea pârâților MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE la plata sporului de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50 %, calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu luna februarie până la zi și în continuare; reactualizarea sumelor cuvenite cu indicele de inflație; efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților și obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, să aloce fondurile necesare plății sumelor datorate cu acest titlu.
În motivarea acțiunii sale, reclamanții au învederat că prin Legea nr. 50/1996, republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a stabilit în art. 47 că "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar", aceste sume fiind atribuite cu titlu de spor salarial, calculat separat de celelalte drepturi salariale ale magistraților.
S-a mai arătat că, urmare a apariției nr.OUG 177/6.12.2002, în calculul indemnizației lunare primite de către magistrați, nu s-a mai avut în vedere sporul de 50 % prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, justificarea înlăturării spor reprezentând-o art. 50 din nr.OUG 177/2002, astfel că, în toată perioada de timp care a urmat datei de 1 ianuarie 2003 (intrarea în vigoare a nr.OUG 177/2002) și până în prezent, magistrații nu au primit sporul lunar de 50 %, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, în condițiile în care nici acest text de lege și nici Legea nr. 50/1996, nu fuseseră abrogate în mod explicit.
Reclamanții au mai precizat că, ulterior, prin nr.OUG 27/29.03.2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 45/6.03.2007, în art. 41 s-a menționat abrogarea integrală a nr.OUG 177/2002, iar pe de altă parte, prin decizia nr. 21/10.03.2008, dată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că magistrații au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a ordonanței de guvern nr. 83/2000.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, a solicitat respingerea acțiunii, invocând lipsa calității sale procesuale pasive în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut".
În practica instanțelor judecătorești, constatându-se că nu există un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea textului de lege mai sus evocat, în raport de prevederile de abrogare a acestor dispoziții prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, referitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea textelor de lege mai sus citate.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444/13.06.2008, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit următoarele: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate cu ocazia recursului în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, în măsura în care acestea sunt confruntate cu astfel de probleme, cum este și cazul de față.
Așa fiind, în temeiul art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, raportat la art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă și art. 1084 Cod civil, instanța va admite acțiunea în sensul că va obliga pe pârâții MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE să plătească reclamanților sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu luna februarie până la zi și în continuare cu rata inflației de la data plății și va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă a reclamanților
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, aceasta este neîntemeiată, având în vedere că, potrivit art. 15 din nr.HG 83/2000, toate instituțiile publice din sistemul jurisdicțional românesc sunt finanțate de la bugetul de stat, aceeași condiție și posibilitate de finanțare fiind cuprinsă și în art. 118 din Legea nr. 304/2004.
Pe de altă parte, drepturile salariale solicitate de către reclamanți nu pot fi plătite decât în măsura în care pârâtul va aloca sumele necesare plății acestora.
Așadar, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor va fi obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor acordate reclamanților, nu în virtutea unor raporturi de muncă între pârât și reclamant ci, avându-se în vedere că, acest pârât, prin atribuțiile ce-i revin, este cel care trebuie să asigure fondurile necesare plății sumelor la care au fost obligați pârâții, Ministerul Justiției dispune de fonduri salariale numai în limitele sumelor prevăzute în bugetul de stat întocmit la propunerea Ministerului Economiei și Finanțelor, sume ce pot fi majorate, evident tot la propunerea acestuia, sens în care va fi admisă și cererea în garanție formulată de Ministerul Public.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
ADMITE acțiunea, G, toți cu domiciliul procesual ales în M,-, județul S M în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, sector 5, Str.B-dul -, nr. 12-14, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL, cu sediul în O, Str.- -, județul B, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S M, în sensul că:
OBLIGĂ pe pârâții MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE să plătească reclamanților diferența de 50 % din salariul de bază brut lunar reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu luna februarie 2007 la zi și în continuare lunar actualizat cu indicele de inflației la data plății efective pentru sumele restante.
OBLIGĂ pe pârâții MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE să efectueze mențiunile în carnetele de muncă ale reclamanților.
ADMITE acțiunea precum și cererea de chemare în garanție față de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR pe care îl obligă să asigure fondurile necesare plății sumelor în cauză prin includerea lor în bugetul rectificat
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ ȘI EXECUTORIE.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2008.
Președinte Judecător, Asistent judiciar, Asistent judiciar
- - - - -
Grefier,
Red dcz -
18.11.2008
Dact IC
13 ex/21.11.2008
Pt conf 11 com/
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Ioan Lazăr Corina Puie
