Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 304/
Ședința publică din 25 martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta, cu domiciliul ales în Tg.M,-, de pârâții Ministerul -, cu sediul în B,- sector 5 și Ministerul Economiei și Finanțelor prin M, cu sediul în Tg.M,-,-3, împotriva sentinței civile nr.1804 din 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților, acestea nefiind citate.
dezbaterilor au fost consemnate în încheierea din 18 martie 2008 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 25 martie 2008.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1804 din 7 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mureșa admis excepția prescripției dreptului material la acțiune 01.11.2003-23.10.2004; a respins excepția inadmisibilității acțiunii; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor; a admis în parte acțiunea civilă, având ca obiect conflict de drepturi, formulată de reclamantele și, în contradictoriu cu pârâții, Curtea de Apel Tg-M, Tribunalul Mureș, Ministerul -, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu citarea obligatorie a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării
A obligat pârâții în solidar la plata în favoarea reclamantelor a unei despăgubiri echivalente cu diferențele de drepturi salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% din salariu brut, începând cu data de 23.10.2004 și până la data încetării situației de discriminare a reclamantelor.
Sumele mai sus menționate cuvenite reclamanților vor fi actualizate în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței lunare a fiecărei indemnizații și până la data executării efective a hotărârii.
A respins restul pretențiilor reclamantelor.
Prin aceiași hotărâre instanța de fond a respins acțiunea civilă având ca obiect conflict de dreptul formulată de reclamanta în contradictoriu cu aceiași pârâți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantele și fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul unităților de justiție (grefieri), raporturile de muncă ale acestora fiind guvernate de dispozițiile Codului muncii, conform art.1 din acest cod.
Conform art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului a actelor de publicitate imobiliară, a actelor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii, beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Potrivit art.3 alin.8 din OG nr.8/2007, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penală și executare civilă beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul de bază, calculată în raportul de timpul efectiv lucrate în aceste activități.
S-a mai reținut că aceste prevederi normative introduc o diferență de tratament în cadrul aceluiași personal auxiliar de specialitate din unitățile de justiție, criteriul de distincție fiind categoria socio-profesională (locul de muncă). Însă unitățile de justiție (instanțele judecătorești) desfășoară o activitate complexă, atât pe linie conexă administrativă. Această activitate complexă se reflectă în mod direct și asupra atribuțiilor personalului auxiliar de specialitate, care concură la îndeplinirea acestei întregi activități. Conform art.38 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești (aprobat prin Hotărârea nr.287/2005 a Consiliului Superior al Magistraturi), sunt repartizați pe compartimente de activitate diferite: grefierii de ședință, pe activitatea de judecată (art.93-110 din Regulament), grefierii delegați la compartimentul executări penale sau executări civile, pe activitatea execuțională (art.112, art.117-125, art.126-127, art.55-57 din Regulament); grefierii documentariști, la serviciul de documentare; grefierii statisticieni, la activitatea de statistică; grefierii delegați la biroul judecătorului sindic, la activitatea privind reorganizarea judiciară și falimentul; grefierii delegați la biroul de carte funciară, la activitatea de publicitate imobiliară; grefierii delegați la diferite comisii, alături de judecători (precum cele patru cetățenii sau cercetarea averilor), la activitatea acestora etc.
Ca atare, fiecare grefier are ca activitate principală și permanentă activitatea corespunzătoare compartimentului de activitate în care a fost repartizat sau delegat, pe durata acestei repartizări sau delegări. Astfel, grefierul delegat la compartimentul de executări civile sau penale, pe durata acestei delegări, îi revine îndeplinirea atribuțiilor execuționale respective. Nici un grefier nu poate fi în același timp (în același program de lucru unic al compartimentului în care este repartizat), în mod simultan și permanent, grefier în mai multe compartimente de activitate. Este de neconceput, de exemplu, ca una și aceiași persoană să funcționeze în același timp, în mod simultan și în același program de lucru, atât ca grefier de ședință în ședința de judecată, cât și ca grefier delegat la executări penale. Acest lucru este imposibil, deoarece pe de o parte deoarece distinctele activității de serviciu, specifice diferitelor compartimente de activitate nu pot fi îndeplinite concomitent în același timp, iar pe de altă parte repartizarea sau delegarea se efectuează în mod expres, pe compartimentele de activitate distincte, cu locații și atribuții deosebite, pentru care sunt alocate programe de lucru diferite (normare a muncii diferită).
Rezultă astfel că fiecare grefier îndeplinește atribuțiile aferente compartimentului de activitate la care este repartizat sau delegat. Însă, în toate cazurile, îndeplinește una și aceiași muncă (aceea de grefier, deci nu o muncă de natură juridică diferită), respectiv o muncă normal normată pentru acel compartiment(iar nu o muncă suplimentară, deoarece prin operațiunile juridice de "repartizare" sau de "delegare" se realizează tocmai stabilirea grefierului într-un anumit compartiment determinat de activitate pentru care îi este normată o muncă specifică, ceea ce exclude prestarea unei munci suplimentare, peste normă, atâta timp cât este în puterea respectivei repartizări sau delegări). Deci, și grefierii delegați la biroul judecătorului sindic, la biroul de carte funciară, la compartimentul de executări civile, la compartimentul de executări penale, la comisia pentru cetățenie sau la comisia pentru cercetarea averii, îndeplinesc tot o muncă (atribuții) de grefier, specifică compartimentului de activitate la care sunt repartizați sau delegați (la fel ca toți ceilalți grefieri), iar pentru a putea îndeplini această muncă, legea nu le cere condiții de studii, de treaptă sau grad profesional diferite față de alți grefieri.
S-a mai reținut că nu este obiectiv și rezonabil a se considera faptul că munca pentru care are loc această repartizare (reorganizarea judiciară, publicitatea imobiliară, executarea hotărârilor, acordarea cetățeniei sau cercetarea averilor) ar fi mai puțin importantă sau mai puțin însemnată cantitativ decât cea din alte compartimente de activitate (de pildă, decât cea din ședințele de judecată), dimpotrivă există aceeași dificultate și responsabilitate.
S-a concluzionat că grefierii (inclusiv reclamantele) sunt tratați diferențiat în funcție de criteriul discriminatoriu al categoriei socio-profesionale, cu încălcarea principiului legal "pentru muncă egală și pregătire profesională, salariul egal", cu toate că îndeplinesc aceeași muncă, cea de grefier.
Cu referire la stabilirea existenței sau inexistenței discriminării reclamantelor, prin neacordarea indemnizației de 10%, instanța a cercetat situația în care se află reclamanții în raport cu alte categorii socio-profesionale, tratamentele care se aplică acestora, justificările și criteriile tratamentelor diferențiate. Conform Directivei 2000/EC/78 privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de angajare, în vederea definirii și constatării discriminării directe, tratamentul diferențiat trebuie analizat prin prisma unor persoane aflate în situații doar comparabile, iar nu neapărat în situații chiar similare. În speță, este fără putință de tăgadă apartenența reclamantelor la personalul din unitățile de justiție, reclamantele prestând muncă de grefieri.
Toate persoanele din acest cadru al grefierilor din unitățile de justiție, inclusiv reclamantele, sunt parte a unui raport juridic de muncă guvernat de Codul muncii, toate prestează o muncă corespunzătoare funcției de grefier, indiferent de categoria socio-profesională. Deci reclamanții se află sub aspectul analizat, într-o situație identică (nu doar comparabilă) cu grefierii delegați la activitățile prevăzute de art.19 din Legea nr.50/1999 și art.3 alin.8 din OG nr.8/2007.
Însă, instanța a reținut că reclamantele, deși își execută raportul de muncă și își îndeplinesc activitatea la care au fost repartizați, totuși nu primesc indemnizația de 10%, sub pretextul discriminatoriu că sunt repartizați la alte compartimente, cu faptul că îndeplinesc una și aceiași muncă de grefier. Cu alte cuvinte, unul și același element în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de grefier produce efecte juridice diferențiate în sistemul de salarizare al personalului, în funcție de apartenența la o anumită categorie socio-profesională.
Prin sistemul de salarizare (instituție de dreptul muncii), se înțelege ansamblul principiilor, obiectivelor, elementelor și formelor salarizării care determină condițiile de stabilire și acordare a salariilor (salariul compunându-se din salariul de bază, indemnizații, sporuri și adaosuri, conform art.155 din Codul muncii ). Ori, sistemul de salarizare este guvernat, printre altele, de două principii fundamentale: cel al egalității de tratament și cel al diferențierii salariilor numai în raport cu nivelul studiilor, cu treptele sau gradele profesionale, cu calitatea și cantitatea muncii, respectiv condițiile de muncă. Astfel, principiul egalității de tratament în salarizare implică recunoașterea acelorași obiective și elemente de salarizare tuturor persoanelor aflate într-o situație comparabilă. Deci, toate persoanele care se află în aceiași situație a depunerii unei activități în munca de grefier în care au fost delegate sau repartizate, trebuie să li se recunoască, pentru unul și același element faptic generator de drept salarial, același element salarial: indemnizația de 10% din salariul brut. Din moment ce reclamantele sunt într-o situație identică (nu doar comparabilă) cu restul grefierilor sub aspectul prestării unei munci în mod continuu sau succesiv cu efectul identic al recunoașterii în mod egal și nediferențiat prin lege al aceluiași drept de vechime în muncă la fel ca și restul grefierilor, rezultă că reclamantele nu pot fi tratate diferit, în mod discriminatoriu față de restul personalului, prin refuzul acordării indemnizației de 10%. Aceasta cu atât mai mult cu cât nu există nicio justificare obiectivă și rezonabilă excluderii lor, deoarece criteriul acordării indemnizației este unul și același: calitatea de grefier care depune munca de grefier.
Deci în mod vădit eronat și fără absolut nicio relevanță, pârâții au invocat elementul categoriei socio-profesionale a reclamantelor (locul de muncă) pentru a încerca justificarea discriminării acestora, însă acest element este total nepertinent și neconcludent în această analiză, deoarece pentru aceiași muncă și aceeași pregătire se cuvine un salariu egal.
Singurele obiective și elemente care pot duce la o diferențiere în sistemul de salarizare sunt nivelul studiilor, treapta sau gradul profesional, calitatea și cantitatea muncii, condițiile de muncă, dar acordarea indemnizației de 10% nu este justificată de aceste criterii, ci de simplu fapt al unui anumit loc de muncă (compartiment) arbitrar și discriminatoriu ales.
În concluzie, prin neacordarea indemnizației de 10%, reclamantele sunt în mod evident și grav discriminate, deoarece se află în aceiași situație juridică și faptică care fundamentează și generează acest adaos salarial și pentru restul personalului. De altfel, doctrina juridică și practica judiciară au statuat în mod unanim și constant existența discriminării în materie de muncă, ori de câte ori un spor sau un adaos salarial nu a fost acordat tuturor categoriilor profesionale (deci indiferent de funcție sau locul de muncă) care întruneau elementul generator al respectivului spor sau adaos specific. Deci, reclamanții sunt discriminați în sensul art.2 alin.1-3, art.6 din OUG nr.137/2000, întrucât le-a fost refuzată indemnizația nu datorită faptului că nu ar îndeplini condiția normativă de acordare a acesteia, ci sub pretextul că aparțin la o anumită categorie socio-profesională, criteriul declarat în mod expres de lege ca fiind discriminatoriu.
Ca atare, existența discriminării directă a reclamantelor rezultă și din dispozițiile: art.7 și art.23 din declarație Universală a Drepturilor Omului; art.7 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, ratificat prin Decretul nr.212/1974; art.14 din Convenția europeană privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale respectiv Protocolul nr.12 din această Convenție; art.4 din Carta socială europeană revizuită care garantează dreptul la o salarizare echitabilă; art.5, art.6, art.8, art.39 alin.1 lit.a, art.40 alin.2 lit.c și f, art.154 alin.3, art.165 și art.155 raportat la art.1 din Legea nr.53/2003; art.20, art.16 alin.1, art.53 și art.41 din Constituție.
Potrivit art.16 alin.1 și 2 din Constituția României, cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților, fără privilegii și discriminări, nimeni nefiind mai presus de lege.
Conform prevederilor OG nr.137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare, principiile egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminărilor sunt garantate în special în exercitarea drepturilor economice, sociale, culturale, a dreptului la muncă, la libera alegere a ocupației, la condițiile de muncă echitabile și satisfăcătoare, la protecția împotriva șomajului, la un salariu pentru muncă egală, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare.
Potrivit art.2 alin.1 OG nr.137/2000 se arată că prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială etc. care are ca scop restrângerea ori înlăturarea recunoașterii folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ori a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul public, economic, social și cultural, sau orice alte domenii ale vieții publice. La alin.3 din art.2 al aceluiași act normativ se arată că sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin.1, față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Ori, criteriul după care s-a făcut distincția este categoria socio-profesională (locul de muncă unde sunt repartizați), criteriu de diferențiere injust a grefierilor, fiind absurd și de neconceput a se accepta că munca de grefier se depune doar într-un anumit compartiment de activitate, iar în altul nu.
Împotriva sentinței civile menționate, Ministerul - a declarat în termen legal recurs, conform art.301 pr.civ. solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii civile introductive de instanță, cu invocarea motivului prev. de art.304 pct.9 pr.civ. În acest sens, recurentul a relevat faptul că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materia dedusă judecății.
Pârâtul Ministerul - a criticat sentința pentru nelegalitatea arătând că dispozițiile art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996, prevăd în mod expres categoriile de personal auxiliar care beneficiază de indemnizația lunară de 10% din salariul brut, ceea ce înseamnă că numai persoanele care prin fișa postului îndeplinesc atribuțiile respective, în conformitate cu Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr.387/2005, sunt îndreptățite să primească această indemnizație. Întrucât reclamantele nu au îndeplinit activitățile pentru care legiuitorul a prevăzut acordarea sporului de 10%, acțiunea trebuie respinsă.
Recurentul mai arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că, modalitatea de acordare a indemnizației de 10% reprezintă prin ea însăși o practică discriminatorie și că Ministerul - nu poate invoca propria culpă. Susține recurentul că nu i se poate reține o culpă, atâta vreme cât aplică corect dispozițiile legale, care nu au fost declarate neconstituțional sau discriminatorii.
Se mai arată că, dimpotrivă, prin admiterea acțiunii reclamantelor și acordarea pentru acestea a unui spor pentru care nu au desfășurat activitate, se creează o discriminare între aceștia și grefierii care au desfășurat activitățile în discuție.
Recurentul a invocat hotărârea 333 din 8.10.2007 a Consiliului Național privind Combaterea Discriminării În acest sens se arată că prevederile art.8 din OG 8/2007 nu au fost considerate de către colegiul director al acestei instituții ca dispoziții legale generatoare a vreunei stări de discriminare. Acordarea indemnizației de 10% fiind considerată circumscrisă unor condiții cumulative care întrunesc un grad de obiectivitate dat de natura activităților în cauză, complexitate, responsabilitate, volum de muncă și timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor aduse de pârâtul Ministerul -, curtea constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că potrivit art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 "grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități. De aceiași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară".
În altă ordine de idei, art.4 și art.16 din Constituția României consacră principiul egalității între cetățeni, prin excluderea privilegiilor și discriminării.
Art.20 din legea fundamentală a statului stipulează că dispozițiile constituționale privind drepturile și privilegiile cetățenilor trebuie interpretate și aplicate în concordanță cu declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și celelalte tratate la care România este parte, ori art.23 din declarație prevede că tuturor salariaților care prestează o muncă le sunt recunoscute dreptul la plată egală pentru muncă egală. În acest sens și dispozițiile art.6 alin.3 din Codul muncii, în conformitate cu care pentru munca egală sau de valoare egală este interzisă orice discriminare.
Acest principiu este reluat și de art.1 alin.2 lit.i din OG nr.137/2000, aprobată prin Legea nr.48/2002, modificată prin Legea nr.27/2004, care garantează egalitatea între cetățeni, prin excluderea privilegiilor și discriminării, subliniindu-se dreptul la un salariu egal pentru muncă egală.
Potrivit art.2 alin.1 din OG nr.137/2000, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de orice criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice, iar conform alin.2 sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin.1, față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare. În speță nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit existența unui scop legitim care să infirme această discriminare.
În aceste condiții, curtea apreciază ca fiind discriminatorie prevederea legală prin care se introduce un anumit spor doar pentru unele categorii de grefieri, iar acest aspect are ca efect aplicarea unui tratament diferențiat în ceea ce privește drepturile salariale, creându-se astfel o discriminare în cadrul aceleiași profesii.
Contrar susținerilor făcute de minister în recurs, admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata acestui spor și pentru personalul care desfășoară alte activități decât cele enumerate de art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 reprezintă singura modalitate de eliminare a discriminării existente.
Simplul fapt că, așa cum susține Ministerul - în recursul declarat, această instituție nu face decât să aplice textul legal în vigoare, nu poate constitui un argument pentru respingerea acțiunii.
Față de cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art.291 Codul muncii și art.304 și 312.pr.civ. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul -.
Împotriva aceleiași hotărâri, pârâta DGFP Mad eclarat recurs în nume propriu și în numele MEF solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate iar în urma rejudecării cauzei, constatarea inadmisibilității cererii de chemare în judecată a Ministerului Economiei și Finanțelor, datorită lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
S-a arătat că o cerere în materia litigiilor de muncă este inadmisibilă împotriva MEF, întrucât nu există raporturi juridice de muncă între MEF și părțile în litigiu.
Împrejurarea că această instituție publică răspunde pentru elaborarea bugetului de stat nu poate constitui temeiul obligării în solidar la plata drepturilor de natură salarială pretinse de reclamante.
MEF nu are atribuții în gestionarea bugetelor instanțelor judecătorești, această atribuție revenind Ministerului - (art.131 alin.2 din Legea nr.304/2004).
În acest context, a invocat prev.art.1 și 4 din OG nr.22/2002.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, conform cu prevederile art.3041Cod pr.civilă, instanța constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume pregătirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general.
Instanța de fond nu a făcut altceva decât să oblige pârâta să pună la dispoziția ordonatorului principal, secundar, etc. a sumelor de bani necesare plății drepturilor salariale în favoarea reclamantei.
Este adevărat că, potrivit OG nr.22/2002 executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul unor titluri executorii se realizează de ordonatorii principali de credite bugetare, însă aceste sume trebuie aprobate prin bugete ori cu privire la această obligație MEF prin DGFP are în mod clar atribuții.
Trebuie de asemenea precizat că, potrivit art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se instituie dreptul la un proces echitabil, drept ce presupune, printre altele, ca procesul să se finalizeze printr-o punere în executare într-o perioadă rezonabilă ( a se vedea în acest sens Imobiliare împotriva Italiei, cererea nr.22774/1994 sau împotriva României, cererea nr.67289/2001), ori chemarea în judecată a pârâtei-recurente are menirea de a asigura punerea în executare în cel mai scurt timp a obligației ordonatorilor principali, secundar, etc. de plată a drepturilor salariale.
Față de cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art.304 și 312.pr.civ. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de DGFP M în numele Ministerului Economiei și Finanțelor.
Împotriva aceleiași hotărâri a mai declarat recurs reclamanta.
Recurenta a invocat prevederile art.304 pct.9 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că în calitate de aprod reclamanta face parte din personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, astfel că starea de discriminare creată în rândul grefierilor se repercutează și asupra celorlalte categorii de personal.
Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.19 din Legea 50/1996 și ulterior prin art.3 alin.8 din OG 8/2007, s-a stabilit că grefierii care participă la efectuarea actelor privind reorganizarea judiciară și falimentul, a actelor de executare penală și executare civilă, beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul de bază.
Reclamanta face parte din categoria personalului conex îndeplinind funcția de aprod, astfel fiind aceasta nu are în virtutea dispozițiilor legale, vocația de a îndeplini actele și atribuțiile specifice celorlalte categorii de grefieri.
Situația reclamantei recurente nu este comparabilă cu a celorlalte reclamante din prezenta cauză care îndeplinesc funcția de grefier arhivar. Dispozițiile legale reglementează în mod strict atribuțiile de serviciu specifice fiecărei categorii de personal, complexitatea acestora și responsabilități funcției. Atribuțiile specifice grefierului ce îndeplinește acte de executare penală sau civilă, sau acte privind reorganizarea judiciară sau falimentul nu vor putea fi niciodată îndeplinite de aprod, acesta neavând calificarea și nici încadrarea prevăzută de lege necesară acestei funcții. Situația este cu totul alta în cazul grefierilor (grefier de ședință, grefier arhivar, grefier registrator, grefier statistician sau grefier documentarist) în sensul în care aceștia pot fi desemnați prin ordin al președintelui instanței să îndeplinească pe o perioadă limitată sau nu acte de executări penale sau civile, acte privind reorganizarea judiciară și falimentul.
Recurenta a mai invocat practica instanțelor judecătorești potrivit căreia acest spor de 10% a fost considerat discriminatoriu în ceea ce privește și personalul conex.
Curtea nu împărtășește acest punct de vedere pe de o parte, iar pe de altă parte, hotărârile judecătorești pronunțate în spețe similare nu constituie izvor de drept.
Având în vedere cele de mai sus, instanța apreciază că recursul reclamantei este nefondat urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta, cu domiciliul procesual ales în Tg-M-, și pârâții MINISTERUL JUSTITIEI, cu sediul în B-, sector 5, și Ministerul Economiei și Finanțelor prin cu sediul în Tg-M str.-.- nr.1-3, împotriva sentinței civile nr.1804 din 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, 25 martie 2008, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
ptr., fiind
în concediu, semnează
prim grefier
Red.
Tehnored.
2 exp./07.07.2008
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
