Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 310/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 310/
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 1.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr.629/M/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă avocat pentru intimata reclamantă lipsă fiind recurentul pârât Spitalul Clinic Județean de Urgență B și a intimatului pârât Ministerul Sănătății și Familiei
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind formulate alte cereri, în baza art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul intimatei reclamante solicită respingerea recursului pentru considerentele prezentate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Menționează că pentru această intimată, spre deosebire de alte 15 persoane, Spitalul Județean de Urgență B nu i-a dublat salariul de bază înscris în cartea de muncă ci salariul minim al unei persoane cu aceeași încadrare, astfel că în loc de 1876 lei, salariul acesteia este de 1140 lei.
Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin încheierea de ședință din 1.02.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr. 629/M/2005, a fost admisă cererea de lămurire formulată de petent Spitalul Clinic Județean de Urgență B, în contradictoriu cu intimata, cu privire la sentința civilă 21/M/19.01.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul menționat.
S-a stabilit că în executarea obligației de majorare a drepturilor salariale ale intimatei, conform prevederilor art. 27 alin. 1 din OG 1/2000 petenta trebuie să ia în calcul salariul de bază înscris în carnetul de muncă al intimatei iar nu salariul minim stabilit de lege pentru o persoană cu aceiași încadrare ca și intimata.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă 21/M/2005, Spitalul Clinic Județean de Urgență B, în calitate de pârât a fost obligat ca pentru perioada 1.10.2002 - 31.12.2004 să majoreze drepturile salariale ale reclamantei, în conformitate cu prevederile art. 27 alin. 1 din OG 1/2000 privind organizarea și funcționarea instituțiilor de medicină legală și să achite reclamantei, împreună cu Ministerul Sănătății și Familiei diferența dintre drepturile salariale astfel calculate și cele încasate efectiv.
Potrivit art. 27 alin. 1 din OG 1/2000, "salariile de bază ale personalului de specialitate din instituțiile de medicină legală sunt mai mari cu 100% față de salariile de bază prevăzute de lege la aceleași categorii de personal medical, la care se adaugă sporurile prevăzute de lege".
Analizând înscrisurile depuse la dosar și probele administrate, instanța de fond a apreciat că modul de calcul utilizat de petent este eronat, în raport de dispozițiile art 27 din OG 1/2000 coroborat cu dispozițiile OUG 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariului de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar.
Potrivit ultimului act normativ, salariile de bază pentru fiecare funcție de execuție, pe grade profesionale sau trepte profesionale se stabilesc între limita minimă și cea maximă prevăzute de anexele I-V din ordonanță.
De asemenea, art 10 din OUG nr. 24/2000 prevede că " stabilirea salariului de bază între limitele prevăzute prin prezenta Ordonanță de Urgență se face odată pe an, pe baza evaluării anuale a performanțelor individuale efectuate în condițiile legii".
Prin urmare salariul minim al reclamantei nu este identic cu salariul minim stabilit prin grilele de salarizare pentru o persoană având încadrarea acesteia, ci este salariul de bază trecut în carnetul de muncă și stabilit între limitele minimă și maximă prevăzute de lege, pe baza criteriilor de evaluare anuală a performanțelor individuale, efectuate în condițiile legii, așa cum prevăd dispozițiile art. 10 din OUG nr. 24/2000.Astfel salariul de bază ce trebuie majorat cu 100% este cel trecut în carnetul de muncă al intimatei, pentru fiecare lună din perioada menționată în titlul executoriu, la care să se recalculeze celelalte sporuri.
Împotriva acestei încheieri s-a declarat recurs de către recurentul Spitalul Clinic Județean de Urgență, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că modul de calcul arătat de instanța de fond, stabilește în mod eronat obligația contestatoarei de a se aplica prevederile art. 27 alin 1 din OG 1/2000 și să ia în calcul salariul de bază înscris în carnetul de muncă al intimatului, iar nu salariul minim stabilit de lege pentru o persoană cu aceiași încadrare ca și intimatul.
În realitate disp. art. 27 alin 1 din OG 1/2000 are cu totul alt conținut și instanța nu a avut în vedere faptul că nu se face nici o referire la salariul de bază înscris în carnetul de muncă al salariatului și textul de lege face referire la aceiași categorie de personal medical. Așadar legiuitorul nu a dorit să majoreze salariile luând ca reper cazul particular al salariului de bază din carnetul de muncă al fiecărui salariat.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul este nefundat și în consecință va fi respins în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Prima instanță a apreciat în mod corect că modul de calcul al drepturilor salariale la care a recurs unitatea angajatoare, ca urmare a obligației stabilite prin sentința civilă nr.25/2005 a Tribunalului Brașov, ce fac obiectul prezentului litigiu este unul eronat, făcut cu nerespectarea disp. art 27 din OUG 1/2000.
Recurenta trebuia să aibă în vedere faptul că salariile de bază, stabilite pentru fiecare funcție de execuție, pe trepte și grade profesionale sunt determinate între limitele minime și maxime, fixate de lege conform anexelor I-V din ordonanță în mod diferit pentru fiecare angajat.
De asemenea, salariul angajaților diferă și în funcție de evaluarea profesională anuală și de performanțele profesionale individuale, astfel că recurenta trebuia să aibă în vedere, la executarea sentinței, drepturile salariale ale fiecăruia, așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Prin urmare criticile formulate în recurs sunt nefondate și în consecință vor fi respinse în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă urmând ca sentința primei instanțe să fie menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Spitalul Clinic Județean de Urgență B împotriva încheierii din data de 1.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr. 629/M/2005, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 09 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red CȘ 8.05.2008
Dact AG 19.05.2008/ 2 ex
Jud fond /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
