Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 314/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR. 4345,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 314
Ședința publică din data de 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
: -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, cu sediul în municipiul B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1123 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul în revizuire Liceul cu Program Sportiv " ", cu sediul în municipiul B,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuientul Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, reprezentat de consilier juridic și intimatul în revizuire Liceul cu Program Sportiv " " reprezentat de doamna director .
Procedura legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este scutită de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței, că la prezenta cerere de revizuire s- atașat dosarul nr- al Tribunalului Buzău și respectiv Curții de APEL PLOIEȘTI, care cuprinde decizia nr. 1123 din 29 noiembrie 2007 cărei revizuire se solicită.
Se învederează de asemenea, că intimatul Liceul cu Program Sportiv " " a depus la dosar întâmpinare înregistrată sub numărul 2693 din 7 martie 2008 de compartimentul registratură al acestei instanțe.
Consilier juridic depune la dosar adresa nr. 301 din 19 februarie 2008 emisă de Liceul cu Program Sportiv " ", prin care s- comunicat domnului profesor în copie xerox Ordinul Ed.C nr. 5036/2001 și anexa 2/2001 și în copie: adeverința nr. 265 din 30 ianuarie 2007, respectiv rezultatele obținute de profesor la finalele campionatului național în perioada 1996 - 2006, ambele eliberate de Federația Română de, adresa 363 din 28 martie 2007 Federației Române de, adresa nr. 441 din 23 martie 2006 aceleiași federații către intimat și rezultatele obținute de profesor în perioada martie 2003 - ianuarie 2007, înscris eliberat tot de Federația Română de către intimat.
La solicitarea reprezentantului intimatului Liceul cu Program Sportiv " ", Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a se consulta înscrisurile depuse la dosar de revizuient.
După reluarea cauzei la a doua strigare, părțile având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Consilier juridic având cuvântul susține motivele din cererea de revizuire depusă la dosarul cauzei, arătând în esență că sporul de 25% prevăzut de HG nr. 281/1993 fost acordat și s- solicitat prin cererea de chemare în judecată a fi acordat și pentru perioada martie - octombrie 2007, prin urmare încadrarea existentă la nivelul unității de învățământ pentru anul școlar 2007 - 2008, invocată de instanța de recurs în motivarea deciziei, nu are nicio relevanță.
Se arată în continuare că cererea de revizuire este întemeiată și pe dispozițiile art. 322 punctul 5 Cod proc.civilă, în sensul că ulterior pronunțării deciziei civile nr. 1123 din 29 noiembrie 2007 s-au descoperit înscrisuri noi, care atestă faptul că secția de atletism din cadrul Liceului cu Program Sportiv este secție specifică clubului sportiv școlar. S-a depus în acest sens Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 5036 din 14 noiembrie 2001, prin care s- aprobat rețeaua cluburilor sportive școlare și a unităților de învățământ preuniversitar care au în structură și secții specifice cluburilor sportive școlare.
La art. 2 din acest ordin se specifică faptul că unitățile de învățământ preuniversitare, care au în structură și secții specifice cluburilor sportive școlare, au pe lângă activitatea de învățământ și activități de selecție, pregătire și participare la sistemul competițional național, iar la punctul 31 din anexa 2 din Ordinul nr. 5036/2001 se regăsește și Liceul cu Program Sportiv B, cu secțiile de club sportiv școlar: handbal și atletism.
În concluzie, consideră că în mod temeinic și legal Federația Română de, prin adresa 1384/30.10.2006 către B, a indicat persoanele care îndeplinesc condițiile impuse de art. 8 lit. h din nr.HG 75/1996 pentru modificarea nr.HG 281/1993, referitoare la acordarea sporului de 25% la salariul de bază pentru unele categorii de personal din cluburile sportive, făcându-se referire la antrenorii din secția de atletism. Coroborând cu Ordinul Ed. nr. 5036/2001, rezultă că este vorba de secția de atletism a unui club școlar.
Se arată în continuare de reprezentantul revizuientului că la momentul judecării recursului nu au avut cunoștință de Ordinul 5036/2001, întrucât recurenta a omis a-l face public. În urma solicitării formulate de petentul Liceului cu Program Sportiv și înregistrată sub numărul 1061/30.01.2008, s- comunicat atât petentului, cât și sindicatului acest ordin.
Pentru aceste motive, revizuientul Sindicatul Învățământului Preuniversitar B prin reprezentantul său, solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei civile atacate, în sensul respingerii recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 910 din 26 septembrie 2007 Tribunalului Buzău.
Reprezentantul legal al intimatul în revizuire Liceul cu Program Sportiv " ", doamna director, având cuvântul, arată că nu are cunoștințe juridice, însă față de motivele arătate în cererea de revizuire, prin care s-a invocat art. 322 pct. 5 în sensul că la data la Curtea de APEL PLOIEȘTIa pronunțat decizia civilă nr. 1123 din 29 noiembrie 2007, revizuientul nu avea cunoștință de Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 5036 din 14 noiembrie 2001 - obținut ulterior acesta nu poate fi reținut, întrucât în perioada 2001-2007 recurenta avea ca director tocmai pe unul dintre petenți, respectiv pe domnul.
În concluzie, cel care a omis să facă public ordinul este tocmai fostul director al unității, care de fapt avea cunoștință de acel ordin pentru că îl pusese în aplicare.
Pentru aceste motive, intimatul în revizuire Liceul cu Program Sportiv " ", prin reprezentant, solicită respingerea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 1123 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca inadmisibilă și nefondată.
Pentru aspecte ce privesc încadrarea profesorilor în cauza de față, doamna director, reprezentanta intimatului solicită instanței să permită expunerea unor motive de către domnul director adjunct, care este profesor de educație fizică și director adjunct prezent de asemenea în instanță, conform ordinului de deplasare pe care-l prezintă.
Consilier juridic arată că nu știe în ce măsură poziția domnului director adjunct poate fi una obiectivă, întrucât este știut că între acesta și cei doi petenți și au existat conflicte personale.
Domnul director adjunct având cuvântul, arată că funcția didactică de profesor-antrenor nu există în legislația actuală, iar în cadrul liceului, pe lângă clasele cu profil de filologie - istorie, matematică - informatică, funcționează și clase vocaționale cu profil sportiv, acestea având program intensiv de educație fizică, dar care nu funcționează în regim de club sportiv. Cele două cadre didactice sunt profesori și nu antrenori, întrucât această din urmă categorie este întâlnită numai la grupele de club sportiv, nu și la cele de liceu.
Pentru aceste motive plata sporului de 25% prevăzut de HG nr. 281/1993 modificată prin HG nr. 75/1996 este ilegală, întrucât acest spor nu poate fi acordat decât antrenorilor, nu și profesorilor încadrați în unități sportive din sistemul bugetar.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.4345,-, revizuientul Sindicatul Învățământului Preuniversitar Baf ormulat, în contradictoriu cu intimatul Liceul cu Program Sportiv " " din B, cerere de revizuire a deciziei civile nr.1123 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie schimbată în tot decizia civilă atacată în sensul respingerii recursului declarat de Liceul cu Program Sportiv " " împotriva sentinței civile nr.910/26 septembrie 2007 Tribunalului Buzău.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că din motivarea deciziei instanței de recurs rezultă că starea de fapt reținută nu corespunde adevărului și deși instanța a pretins că a examinat cauza sub toate aspectele, a pronunțat decizie neîntemeiată și nefondată atât față de motivele de recurs invocate de către intimat, cât mai ales față de motivele cererii de chemare în judecată.
Astfel, se arată că sporul de 25% prevăzut de nr.HG281/1993, s-a solicitat a fi acordat prin cererea de chemare în judecată pentru perioada martie-octombrie 2007, astfel încât nu are nicio relevanță în speță încadrarea făcută la nivelul unității de învățământ pentru anul școlar 2007-2008 invocată de instanța de recurs.
De asemenea, se învederează că este neîntemeiată susținerea instanței de recurs potrivit căreia Liceul cu Program Sportiv " " ar fi o instituție de învățământ cu profil mixt cuprinzând și clase opționale cu profil sportiv, în condițiile în care liceul respectiv este o unitate de învățământ cu profil sportiv, art.21 alin.1 din Ordinul nr.5718/2005 prevăzând că pot fi organizate ansambluri sportive în învățământul liceal, la filiera teoretică, tehnologică și vocațională, exceptând specializările din cadrul profilului sportiv.
Se susține în continuare că tot eronată este motivarea instanței conform căreia activitatea desfășurată de petenți ar fi o activitate didactică, care nu este echivalentă cu activitatea desfășurată de persoanele care au încheiat contract de muncă în calitate de antrenor câtă vreme potrivit punctului 4 din anexa nr.3 la Ordinul nr.5718/2005, în învățământul sportiv liceal, pregătirea practică de specialitate se realizează prin antrenamentul sportiv.
În al treilea rând, arată revizuientul, sporul de 25% nu a fost acordat în baza adresei nr.1384/2006 emisă de Federația Română de, ci în baza art.8 lit.h din nr.HG281/1993, astfel cum a fost modificată prin nr.HG75/1996, adresa federației enumerând numai persoanele ce îndeplinesc condițiile impuse de art.8 lit.
Totodată, nu poate fi reținută susținerea instanței de recurs conform căreia nr.76/1996 nu poate produce efecte juridice întrucât nu a fost publicat în Monitorul Oficial, atâta timp cât anterior apariției Legii nr.24/2000 nu exista obligativitatea ca ordinele emise de autoritățile administrației publice centrale de specialitate să fie publicate.
Mai arată revizuientul că nu poate fi reținută nici susținerea instanței de recurs conform căreia nu s-ar mai justifica plata sporului de 25% la salariul de bază potrivit art.8 lit.h din nr.HG281/1993 pe motiv că petenții au primit gradații de merit întrucât gradația respectivă se acordă pentru activitatea desfășurată în ultimii patru ani, în timp ce sporul stipulat de art.8 lit. se acordă pentru munca depusă în perioada pentru care se acordă și nicio dispoziție legală nu exclude acordarea concomitentă a gradației de merit și a sporului prevăzut de art.8 lit.h din nr.HG281/1993.
Pe lângă aceste motive, cuprinse la punctul I al cererii, revizuientul arată la pct.II că își sprijină cererea și pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, și anume pe faptul că ulterior pronunțării deciziei atacate au fost descoperite înscrisuri noi ce atestă faptul că secția de atletism din cadrul liceului intimat este secție specifică clubului sportiv școlar, depunându-se în acest sens Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr.5036/14.11.2001 prin care s-a aprobat rețeaua cluburilor sportive școlare și a unităților de învățământ preuniversitar care au în structură și secții specifice cluburilor sportive școlare.
La art.2 din acest ordin se prevede că unitățile de învățământ preuniversitar, care au în structură și secții specifice cluburilor sportive școlare, au pe lângă activitatea de învățământ și activități de selecție, pregătire și participare la sistemul competițional național, iar la punctul 31 din anexa nr.2 a aceluiași ordin se regăsește Liceul cu Program Sportiv B cu secțiile de club sportiv școlar: handbal și atletism.
Așa fiind, susține revizuientul, în mod legal prin adresa nr.1384/30.10.2006 a Federației Române de către liceul intimat au fost indicate persoanele care îndeplinesc condițiile impuse de art.8 lit.h din nr.HG75/1996 pentru modificarea nr.HG281/1993, precizându-se de acesta că în momentul judecării recursului nu a avut cunoștință de existența Ordinului nr.5036/2001, intimatul din prezenta cauză omițând să-l facă public, aflându-se de existența acestui ordin numai la data de 10.01.2008 și ulterior, în urma cererii petentului, înregistrată sub nr.1061/30.01.2008, s-a comunicat de către conducerea unității școlare acest ordin.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea cererii de revizuire, invocându-se în drept dispozițiile art.322-328 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, revizuientul a depus la dosar, în copie, Ordinul nr.5036/14.11.2001 al Ministerului Educației și Cercetării și anexa nr.2 a acestuia, Ordinul nr.5718/22.12.2005 al aceluiași minister, decizia civilă nr.1123/29 noiembrie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI, adresa nr.301/19.02.2008 comunicată de Liceul cu Program Sportiv " " petentului, alte înscrisuri eliberate de Federația Română de.
Intimatul Liceul cu Program Sportiv " " a formulat întâmpinare cu privire la cererea de revizuire formulată, prin care a solicitat respingerea acesteia, arătând că din lecturarea motivelor de fapt pe care se întemeiază cererea de revizuire nu rezultă încadrarea în vreuna din cele nouă situații distincte prevăzute de art.322 Cod procedură civilă, în prima parte a cererii invocându-se aspecte de fond care au fost sau puteau fi invocate la fond sau în cadrul recursului.
Referitor la art.322 pct.5 Cod procedură civilă invocat în partea a doua a cererii de revizuire, se arată că Ordinul nr.5036/14.11.2001 nu a fost reținut de intimat, în perioada 2001-2007, deci inclusiv perioada în care a apărut acest ordin, liceul având ca director tocmai pe unul din petenți, care avea cunoștință de acel ordin.
Pentru justa soluționare a cauzei, Curtea a dispus atașarea dosarului nr- soluționat prin decizia civilă nr.1123 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire de față.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, în numele petenților și, a chemat în judecată pe pârâtul Liceul cu Program Sportiv " " din B, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța pârâtul să fie obligat la plata către petenți a sporului prevăzut de art.8 lit.h din HG nr.281/1993, în cuantum de 25% din salariul de bază corespunzător timpului lucrat în program normal de lucru, începând cu luna martie 2007 și până la data de 30.10.2007.
În motivarea acțiunii, s-a arătat de către reclamant că petenții beneficiază de sporul respectiv, întrucât aceștia sunt profesori-antrenori, antrenând elevi pentru lotul național, iar liceul are și calitatea de club sportiv, petenții desfășurând ore de antrenament în perioada noiembrie 2006 - februarie 2007, cu plata sporului de 25% din salariul de bază, care a fost sistat de către pârât pe motiv că nu există temei legal pentru acordarea acestuia.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că petenții sunt încadrați și salarizați ca profesori și nu ca antrenori, astfel că salarizarea acestora s-a făcut potrivit prevederilor legale, la care s-a făcut trimitere, petenților acordându-li-se sporurile prevăzute de legislația pentru învățământ și nu cele prevăzute de legislația referitoare la unitățile sportive din sistemul bugetar.
Pârâtul a formulat și cerere reconvențională, prin care a cerut obligarea petenților la restituirea sumelor primite ca spor în perioada noiembrie 2006 - februarie 2007, al căror cuantum a fost indicat.
Pe baza probatoriilor administrate în cauză, prin sentința civilă nr.910/26 septembrie 2007 Tribunalul Buzăua admis acțiunea și a respins cererea reconvențională, obligând pârâtul să plătească petenților sporul prevăzut de art.8 lit.h din HG nr.281/1993, în cuantum de 25% din salariul de bază corespunzător timpului lucrat în program normal de lucru, începând cu luna martie 2007 și până la data de 30.10.2007, reținând, în esență, că petenții sunt profesori-antrenori, desfășurând ore de antrenament în perioada noiembrie 2006 - februarie 2007, pentru care au primit sporul de 25% la salariul de bază, prevăzut de art.8 lit.h din HG nr.281/1993, spor care a fost sistat începând cu luna martie 2007 de conducerea liceului-pârât pe motivul neexistenței unui act normativ conform legislației în vigoare.
S-a mai reținut că pârâtul are și calitatea de club sportiv, că în raport de disp.art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997 nu se poate considera că personalului didactic din învățământ nu îi sunt aplicabile disp.HG nr.281/1993, iar criteriile de acordare a gradației de merit prevăzute de Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic sunt diferite de cele în raport de care se acordă sporul prevăzut de HG nr.281/1993, astfel încât nu poate fi reținută apărarea pârâtului conform căreia petenții ar fi recompensați dublu.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâtul Liceul cu program sportiv " " a declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, iar prin decizia civilă nr.1123/29 noiembrie 2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul și a modificat în tot sentința, iar pe fond a respins acțiunea ca neîntemeiată și a admis cererea recovențională, în sensul celor solicitate de pârât.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de APEL PLOIEȘTIa reținut, pentru motivele pe larg expuse în considerentele acestei decizii, că recursul pârâtei este fondat cu consecința admiterii acestuia.
Instanța de control judiciar a reținut, printre altele, că sporul solicitat prin acțiune este reglementat de art.8 lit.h din HG nr.281/1993, acesta acordându-se președinților de federații-salariați, secretarilor de federații, antrenorilor federali, antrenorilor la loturile naționale și antrenorilor categoria I, care antrenează sportivi sau echipe de lot național, pentru activitatea de importanță națională desfășurată în cadrul federațiilor și cluburilor sportive.
S-a mai arătat că petenții nu au calitatea de antrenori, aceștia desfășurând o activitate didactică, care se include în norma de predare, aceștia beneficiind de drepturile prevăzute de Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, iar performanțele în pregătirea elevilor distinși la concursurile sportive constituie criterii care stau la baza acordării gradației de merit în învățământul preuniversitar aprobate prin Ordinul nr.5669/2006, gradație pe care cei doi profesori au primit-
Revizuientul Sindicatul Învățământului Preuniversitar B și-a întemeiat în drept prezenta cerere de revizuire pe disp.art.322-328 Cod pr.civilă, invocând în mod concret la pct.II al cererii de față disp.art.322 pct.5 Cod pr.civilă, ca motiv de revizuire.
Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, iar motivele de revizuire sunt expres prevăzute în cuprinsul art.322 la pct.1 - 9 Cod pr.civilă.
Astfel, conform art.322 Cod pr.civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori dacă s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, ce au luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5. dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
9. dacă Curtea Europeană Drepturilor Omului a constatat o încălcare drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Revizuientul este nemulțumit de soluția dată de instanța de control judiciar prin decizia civilă nr.1123/29.11.2007, susținând la pct.I al cererii o serie de motive prin care se invocă de fapt greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a unor dispoziții legale.
Or, a da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți ar însemna să se lase dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce este inadmisibil.
Niciunul din motivele invocate de revizuient la pct.I al cererii nu se încadrează în motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.322 Cod pr.civilă, mai sus enunțate, nici chiar revizuientul neindicând expres în cuprinsul cererii care ar fi motivul concret de revizuire în care s-ar încadra aspectele invocate de acesta.
La punctul II al cererii de față revizuientul a invocat în concret motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 teza I Cod pr.civilă, însă nici acest motiv de revizuire nu este incident în cauză.
În susținerea cererii, revizuientul a invocat, drept act nou, Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr.5036/14.11.2001 privind aprobarea rețelei cluburilor sportive școlare independente și a unităților de învățământ preuniversitar, care au în structură și secții specifice cluburilor sportive școlare, pentru anul școlar 2001-2002 și în care, la anexa nr.2, pct.31, se regăsește și liceul-intimat, susținând că nu a avut cunoștință de existența acestui ordin pe care recurenta a omis a-l face public.
Pentru a se putea invoca motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 Cod pr.civilă, teza I, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, și anume: partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, acest înscris să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată, iar înscrisul respectiv trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea.
În legătură cu Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr.5036/14.11.2001 invocat de revizuient, nu se poate reține că acesta ar fi fost reținut de partea potrivnică ori nu ar fi putut fi prezentat pe tot parcursul judecării pricinii dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, în condițiile în care, așa cum rezultă din actele dosarului, unul din cele două cadre didactice în numele căruia a fost formulată acțiunea de către Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, revizuientul din prezenta cerere, respectiv profesor, a fost chiar directorul liceului-intimat până la începutul anului 2007, având deci cunoștință de ordinul respectiv emis încă din anul 2001 de către un organ central al administrației de stat și anume, Ministerul Educației și Cercetării, ordinul respectiv existând și putând fi procurat.
Pe de altă parte, înscrisul respectiv nu poate fi considerat nici determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță alta ar fi putut fi soluția pronunțată.
Aceasta, deoarece, potrivit art.8 lit.h din HG nr.281/1993, privind salarizarea personalului din unitățile bugetare, astfel cum a fost modificat prin HG nr.75/1996, se acordă pentru personalul încadrat în funcțiile de președinți de federații salariați, secretari federații, antrenori federali, antrenori loturi naționale și antrenori categoria I (care antrenează sportivi sau echipe de lot național), un spor de 25% calculat la salariul de baza corespunzător timpului lucrat în program normal de lucru, pentru activitatea de importanță națională desfășurată în cadrul federațiilor și al cluburilor sportive.
Or, așa cum rezultă din actele dosarului, petenții și au fost încadrați la liceul-intimat ca profesori, beneficiind de drepturile prevăzute de Legea nr.128/1997 cu modificările și completările ulterioare privind statutul personalului didactic, inclusiv de acordarea unei gradații de merit de 25% pentru performanțe deosebite în activitatea desfășurată, conform art.50 alin.3 din această lege. Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr.5718/2005 cuprinde în anexa 3 precizări privind aplicarea planului cadru pentru clasele a XI-a - a XII-a, filiera vocațională profil sportiv, toate specializările, stabilind la pct.4 că în învățământul sportiv liceal, pregătirea practică de specialitate se realizează prin antrenamentul sportiv, care are o durată de 100 de minute, echivalentul a două ore în norma de predare, după cum în anexa 5.2 la Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr.3638/2001 sunt prevăzute dispoziții privind pregătirea sportivă în învățământul integrat sportiv, stabilindu-se, printre altele, că numărul de ore acordat fiecărei grupe/clase se realizează prin lecții de antrenament sportiv cu o durată de 2 ore, astfel încât activitatea desfășurată de petenți este o activitate didactică, aceștia având norme de predare.
Activitatea didactică a petenților, de la clasele vocaționale cu profil sportiv, ce au program intensiv de educație fizică nu este echivalentă cu activitatea desfășurată de persoanele care sunt încadrate ca antrenori, existând în cadrul liceului-intimat persoane care sunt încadrate cu contract de antrenor - la secțiile cu regim de club sportiv școlar de atletism și handbal, altele decât petenții din cauză.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește prezenta cerere de revizuire ca nefondată, urmând în consecință aor espinge ca atare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr.1123 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosar nr- formulată de revizuientul Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, cu sediul în B,-, județ B, în contradictoriu cu intimatul Liceul cu Program Sportiv " ", cu sediul în B,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
--- - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
8.04.2008
/FA
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
