Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 3255/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3255
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Serviciul de Telecomunicații Speciale împotriva sentinței civile nr. 1829/27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pentru recurentul pârât consilier juridic, cu împuternicire la dosar și intimatul reclamant G, personal și asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, după care, reprezentantul recurentului, precizează că, Tribunalul O l t, în mod greșit a apreciat faptul că, reclamantul a îndeplinit în mod implicit funcția de șef - radiocomunicații din cadrul Oficiului Județean de Telecomunicații Speciale O întrucât, conform prevederilor reglementărilor interne, funcțiile de comandă și de execuție sunt prevăzute în cadrul unor ștate de organizare, numirea în funcții de conducere făcându-se numai de către directorul Serviciului de Telecomunicații Speciale, iar intimatul reclamant nu a îndeplinit condițiile legale pentru numirea în funcție.
La interpelarea instanței, reprezentantul recurentului, precizează că, există în organigramă postul de șef radiocomunicații din anul 2004, însă nici unul din ofițerii încadrați în biroul radiocomunicații, nu a îndeplinit condițiile de pregătire profesională pentru această funcție, însă intimatul reclamant și-a exercitat o parte din atribuțiile acestei funcții.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul părților asupra recursului.
Consilier juridic pentru unitatea recurentă, precizează că, numirea în funcții de conducere se face numai de către directorul Serviciului de Telecomunicații Speciale și susține oral motivele invocate în cererea de recurs, în raport de care, pune concluzii de admitere a acestuia, de modificare a sentinței civile atacate pe fond, respingerea în tot a acțiunii formulate de intimatul reclamant, ca fiind neîntemeiată, așa cum reiese și din notele scrise depuse la dosar.
Avocat pentru intimatul reclamant G, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Olt ca fiind temeinică și legală, conform motivelor expuse în întâmpinare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul O l t, petentul Gac hemat in judecată pe pârâta Serviciul de Telecomunicații Speciale B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata drepturilor bănești reprezentând indemnizația prevăzută pentru funcția de, constând în coeficientul de ierarhizare și indemnizația de comandă și recalcularea salariilor compensatorii pe perioada 30.l0.2004 - 30.l0.2006.
În motivare petentul a arătat că a deținut funcția de ofițer activ cu grad de colonel la UM 0360 până la 3l.l0.2006 când a fost trecut în rezervă și că în ultimii 8 ani de activitate a deținut prin cumul și funcția de comandă a Biroului pentru care nu a fost plătit corespunzător, respectiv nu a primit coeficientul de ierarhizare pentru de și indemnizația de comandă deși a îndeplinit atribuțiile specifice de comandă.
Prin sentința ll95/l0.l2.2007, pronunțată de Tribunalul Olts -a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,
Prin decizia nr. 2705/6 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA in dosarul 3494/l04/2007, admite recursul, casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Acțiunea reclamantului s-a întemeiat în drept pe dispoz.legii l38/l999 motivat de faptul că timp de 8 ani a îndeplinit funcția de al Biroului Teritorial Olt și că în această calitate ar fi trebuit să primească indemnizația de comandă.
Pârâtul s-a apărat in întâmpinare in sensul că, reclamantul nu ar fi îndeplinit această funcție și ar fi coordonat doar anumite activități ale biroului. Această apărare a fost însușită de către instanța de fond, fără a verifica pe baza probatoriului dacă într-adevăr reclamantul a îndeplinit in fapt atribuțiile de comandant al biroului respectiv deși acest fapt se putea demonstra cu ajutorul actelor solicitate a se prezenta de către pârât, cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat. De asemenea la ultimul termen de judecată instanța a pus in discuția părților excepția necompetenței teritoriale invocate de pârât prin întâmpinare, excepție pe care a unit- cu fondul dar asupra căreia nu s-a mai pronunțat.
Procedând in acest mod instanța a pronunțat o sentință cu încălcarea formelor legale și a soluționat cererea fără a cerceta fondul cauzei, fiind astfel incidente dispoz. art 304 pct. 9 rap.la art 3l2 pct. 5
Cauza fost reînregistrată la Tribunalul Olt sub nr. 3494.3/l04/2007.
La termenul din 28.08.2008 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă în întâmpinare, respingând această excepție având în vedere că obiectul cauzei este conflict de muncă în sensul prev. de art.284 alin. CM, iar potrivit dispopz. art 284 alin. 2 CM astfel de cereri se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori după caz, sediul.
Instanța de fond a pus de asemenea în discuție cererea de probatorii formulată de reclamant și a solicitat prin adresă ca pârâta să înainteze Ordinul de zi pe unitate, aprecierile de serviciu, fișa postului, procese verbale de control intern, aprecierile de serviciu ale personalului din subordine, actele solicitate fiind înaintate și atașate la dosar în ședința din 2.l0.2008.
În ședința din 23.l0.2008, instanța în baza art. l67 alin.l și 2 a admis în parte cererea de completare a probatoriului formulată de reclamant cu procese verbale de control intern întocmite de reclamant, care se află în registrul de procese verbale pentru control intern al UM 0360 S, înscrisuri care au fost solicitate prin adresă de la pârâtă.
Înscrisurile solicitate au fost comunicate la termenul din l3.ll.2008, termen la care pârâta a mai depus un set de înscrisuri constând în fișele de post ale unor ofițeri responsabili cu întreținerea echipamentelor de radio comunicații.
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 1829 din 27 noiembrie 2008 admis acțiunea formulată de reclamantul G, și a obligat pârâtul Serviciul de telecomunicații Speciale B la plata drepturilor bănești cuvenite pentru perioada 30.10.2004 - 30.10.2006, reprezentând indemnizația pentru funcția de șef (coeficient de ierarhizare și indemnizație de comandă) și salariile compensatorii reactualizate pentru aceeași perioadă.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut utmătoarele:
În conformitate cu metodologia de organizare și funcționare a Oficiului Județean de Telecomunicații Speciale O, așa cum rezultă din conținutul Ordinelor de zi pe unitate din 2004, 2005, 2006 depuse la dosar, acesta a fost structurat pe 3 birouri conduse conform Ordinelor de zi pe unitate cu nr. al fiecărui an, de 2 înlocuitori ( Biroul 1 și Biroul 3 și de reclamant, acesta fiind desemnat la comanda Biroului nr. 2, având și un înlocuitor.
Numirea reclamantului să îndeplinească atribuțiile funcției de șef de al Biroului Oaf ost făcută prin Ordin de zi pe unitate, așa cum rezultă din aprecierea de serviciu din 2005, și atribuțiile de comandă menționate în fișa postului cu nr. S 585l87 /28.06.2004, întocmită de Șeful O, unde la punctul 5 se menționează " coordonează și conduce întreaga activitate pe linia Biroului 2 fiind desemnat la comanda Biroului 2; execută pregătirea de specialitate a cadrelor biroului în conformitate cu programele de pregătire aprobate; coordonează și conduce pregătirea militară generală a ofițerilor conform programelor tematice aprobate ".
Atribuțiile de comandă primite prin ordin scris au fost îndeplinite integral și la nivel calitativ superior așa cum rezultă din Raportul privind concluziile rezultate din inspecția efectuată la O cu nr. S /-/ll.09.2006, unde Biroul Radio Telecomunicații condus de reclamant pentru perioada controlată 0l.2000 - 20.08.2006 a primit calificatul general de foarte bun ( pagina 52-54).
În exercitarea atribuțiilor de comandă reclamantul a organizat activitatea biroului întocmind programul de lucru și procese verbale de control intern ( pag. 112 - 161), a întocmit aprecierile de serviciu ale personalului din subordine, (pag.54 - 65).
Cu privire la aprecierile de serviciu ale reclamantului întocmite de șeful O, s-a reținut faptul că acesta a primit calificativul de foarte bun ( pag. 63,64,65 ).
Cu privire la condițiile de numire pe funcția de s-a reținut că în conformitate cu anexa nr. 1 la .D nr. S/l90/l7.03.l999, reclamantul îndeplinea condițiile de studii care constau în studii superioare cu Diplomă de Licență sau Academia Militară în specialitatea funcției sau asimilate, nefiind obligatoriu așa cum susține în întâmpinare pârâta, ca reclamantul să aibă numai studii în specialitatea funcției, acesta fiind licențiat în Științe Juridice.
Susținerile pârâtei în sensul că reclamantul nu a desfășurat o activitate de comandă și că pentru activitățile depuse a primit indemnizație de cifru și alte recompense, nu sunt fondate, întrucât indemnizația de comandă și indemnizația de cifru sunt două prevederi distincte ale Legii l38/l999- ( art.3, art.6, art.l7) și nu se exclus reciproc iar alte recompense materiale se acordă pentru rezultatele obținute în activitatea prestată și nu exclud indemnizația de comandă.
Având în vedere situația de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, instanța constatat că, în conformitate cu dispoz. art. 3, 6 și l2 din Legea l38/l999, reclamantul a fost efectiv numit să îndeplinească și îndeplinit atribuțiile funcției de de, în sensul prev. de art 6 din leg. 138/l999, fiind îndreptățit să beneficieze pe perioada respectivă de solda funcției și indemnizația de comandă cu raportare și la conținutul OD nr. 0202/l999.
In consecință având în vedere și principiile generale din art. 154, 155, 165, și 166 din instanța a reținut că acțiunea este întemeiată și a fost admisă.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs susține că instanța de fond în mod greșit a apreciat în considerentele sentinței faptul că reclamantul ar fi îndeplinit în mod implicit funcția de șef radiocomunicații în cadrul Oficiului Județean de Telecomunicații Speciale O în perioada 30 10 2004-30 10 2006 deși numirea în această funcție de conducere se face numai de către directorul Serviciului de Telecomunicații Speciale,situație care se reflectă prin ordine de personal,cu respectarea reglementării normative interne.
Recurentul a mai susținut că ordinul de personal al directorului Serviciului de Telecomunicații Speciale reprezintă documentul legal prin care se pot stabili remunerații corespunzătoare și să se elibereze plăți aferente funcției de șef radiocomunicații,fapt care reiese din pct.14 din Ordinul Directorului Serviciului de Telecomunicații Speciale nr.0202/1999.
A mai susținut recurentul că intimatul nici nu îndeplinea condiția de studii tehnice sau asimilate prevăzută de Anexa nr.3 la Ordinul Directorului Serviciului de Telecomunicații Speciale S/190/1999 pentru a fi numit într-o astfel de funcție.
Recurentul a mai arătat că îndeplinirea unor sarcini de serviciu suplimentare nu legitimează susținerea intimatului că ar fi ocupat,pentru perioada 2004-2006 funcția de șef radiocomunicații. Faptul că a fost nominalizat în Ordinul de Zi al Oficiului Județean de Telecomunicații Speciale O ca,fiind desemnat la comanda biroului radiocomunicații"reprezintă doar o măsură fără efecte juridice și financiare,fiind luată pe fondul unei relative stări de indisciplină pentru a întări ordinele verbale emise în scopul reglementării acestei situații.
A mai precizat că,în mod frecvent,în cadrul sistemului militar,personalul poate îndeplini la ordin și alte atribuții,în plus față de cele prevăzute în fișa postului,pe perioadele în care necesitatea o impune iar pentru aceste activități suplimentare nu este remunerat în plus deoarece,în lipsa unui ordin de personal în acest sens nu este posibilă efectuarea de plăți pentru remunerarea respectivelor activități,ci numai o compensare care se face prin acordarea de prime,sporuri și înaintări în grad.
Recurentul a mai susținut că invocarea de către instanța de judecată a prevederilor din Codul Muncii nu poate fi acceptată deoarece,în legislația militară există legi organice speciale care reglementează relațiile de muncă ale militarilor-Legea nr.138/1999,Legea nr.80/1995,astfel că folosirea noțiunii de salariu este greșită.
La data de 06 03 2009 intimatul a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
La data de 18 05 2009 recurentul a depus la dosar note scrise.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Este adevărat că militarii nu sunt salariați și nu intră sub incidența Codului muncii,raporturile juridice de muncă ale acestora fiind supuse dispozițiilor Legii nr.80/1995 și Legii nr.138/1999 dar raporturile acestora prezintă și anumite trăsături,asemănătoare celor izvorâte din contractul individual de muncă și anume pentru activitatea desfășurată militarii primesc o remunerație.
Conform art. 3 din Legea nr.138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții cadrele militare în activitate și militarii angajați pe bază de contract au dreptul la o soldă lunară, compusă din: solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă, gradații și indemnizația de dispozitiv.
Așadar,chiar dacă denumirea este diferită-soldă,ea constituie practic,esențialul mijloc de trai al militarului profesionist,are aceeași natură juridică ca salariul reglementat de Codul Muncii.
În raport de aceste considerente,Curtea apreciază că referirea la salariu lato senso, nu este greșită atâta timp cât și salariu și solda în cazul militarilor profesioniști reprezintă prețul muncii prestate,exprimat în bani.
Critica privind greșita acordare a indemnizației de comandă deoarece nu a fost numit într-o astfel de funcție pentru că nu îndeplinea condițiile de studii este nefondată deoarece art. 6 alin.1 din Legea nr.138/1999 prevede că ofițerii împuterniciți să asigure îndeplinirea atribuțiilor funcțiilor de comandanți sau șefi și locțiitori ai acestora, șefi de serviciu sau de secție și șefi de, precum și funcțiile asimilate acestora beneficiază pe perioada respectivă de solda funcțiilor în care sunt împuterniciți și, după caz, de indemnizația de comandă a funcțiilor respective.
Din probele administrate la dosar respectiv Ordinul de zi pe unitate nr.1/2004,nr.1/2005,nr.1/2006(filele 47-49,dosar fond),fișele de post ale ofițerilor din cadrul acestui semnate de intimat în calitate de,desemnat la comanda biroului radiocomunicații"(filele 94-103,dosar fond),procesele verbale de control intern(fila 112-159,dosar fond),aprecierile de serviciu pentru ofițerii din cadrul biroului(filele 54-60), fișa postului nr.S/-/28 06 2004 (fila 106,dosar fond) rezultă că intimatul a organizat activitatea Biroului 2,a stabilit sarcinile pentru subordonați prin întocmirea fișelor de post pentru fiecare ofițer din subordine,a coordonat și controlat activitatea personalului din subordine,a făcut aprecierea personalului din subordine ceea ce duce la concluzia că a exercitat efectiv atribuțiile funcției de sef radiocomunicații.
Acest fapt nu a fost contestat de angajator care doar s-a limitat a susține că nu îndeplinea condițiile de studii pentru a fi numit pe perioadă nedeterminată într-o astfel de funcție.
Atâta timp cât o persoană,în baza unui act al angajatorului, exercită atribuții suplimentare față de fișa postului pe care este numit,pentru o perioadă de aproximativ doi ani, este normal ca acest fapt să-și găsească corespondent și în remunerație primită adică să fie plătită indemnizația aferentă unei astfel de funcții.
Nu are nicio importanță faptul că pentru ocuparea acestei funcții pe perioadă nedeterminată erau prevăzute anumite condiții privind studiile și că trebuia emis un alt fel de ordin de directorul Serviciului de Telecomunicații Speciale atâta timp cât s-a emis un ordin de către Oficiul de Telecomunicații Speciale O prin care a fost desemnat intimatul la comanda biroului 2 radiocomunicații pentru perioada 2004-2006 cu ignorarea dispozițiilor Ordinului nr.S/190/1999 pentru aprobarea instrucțiunilor referitoare la aplicarea unitară a unor prevederi ale Legii nr.80/1995 și a celor menționate în anexa nr.3 la acest ordin care reglementează aceste aspecte.
Față de considerentele reținute,Curtea urmează să respingă recursul formulat de pârâtă,ca nefondat.
Văzând dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,urmează să oblige recurenta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat conform chitanței nr.21/21 -.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Serviciul de Telecomunicații Speciale împotriva sentinței civile nr. 1829/27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect "drepturi bănești".
Obligă recurentul către intimat la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/22.06.2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Sorina Lucia Petria Mitran
