Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 3388/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3388
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 13 Mai 2009, privind soluționarea recursurilor declarate de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva sentinței civile nr. 665/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, -a, -, -, Meche, -, și intimații pârâți Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect, drepturi bănești.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 Mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. a amânat inițial pronunțarea cauzei la 19 Mai 2009 și ulterior la 26 Mai 2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 665/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins exceptia necompetentei materiale a instantei invocata de intimata Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie.
S-a admis in parte acțiunea formulată de petenții -, -a, -, -, -, Meche, -, personal auxiliar de specialitate cu domiciliul procesual ales la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj,-, judetul G, in contradictoriu cu intimații Statul R reprezentat de Ministerul Economiei si Finantelor, Ministerul Public -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie-, Parchetul de pe langa Curtea de APEL CRAIOVA si Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii.
S-a dispus obligarea intimațiilor, in solidar, la plata către petenți majorarilor salariale reprezentand 5% incepand cu 01.01.2007 in raport cu salariul din luna decembrie 2006, 2% incepand cu 01.04.2007 fata de nivelul din luna martie 2007 si de 11% incepand cu 01.10.2007 fata de nivelul din luna septembrie 2007, sume ce vor fi indexate in raport cu indicele de inflatie la data platii efective.
Au fost obligați intimatii sa efectueze mentiunile corespunzatoare majorarilor salariale in carnetele de munca ale petentilor.
S-a respins capatul de cerere privind obligarea intimatilor la plata dobanzilor legale pentru sumele datorate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petenții îndeplinesc funcția de personal auxiliar în cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj.
In ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale a instantei invocata de intimata Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, instanta urmeaza sa o respinga intrucat potrivit art.27 din alin.1 din Ordonanta de Guvern nr.137/2000, invocat de intimata in motivare, "Persoana care se considera discriminata poate formula, în fata instanței de judecata, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminarii sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și nu este condiționată de sesizarea Consiliului."
Astfel, aceste prevederi nu pot fi interpretate in sensul stabilirii ca instanta competenta a judecatoriei, si cu atat mai mult timbrarii cererii, textul de lege prevazand, fara echivoc, ca cererea este scutita de taxa de timbru.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine si constata urmatoarele:
Potrivit art 1 din Ordonanta Guvernului nr.10/2007 "În anul 2007, salariile de baza ale personalului contractual din sectorul bugetar avute la data de 31 decembrie 2006, se majorează în 3 etape, astfel:
a) cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, fata de nivelul din luna decembrie 2006;
b) cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, fata de nivelul din luna martie 2007;
c) cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, fata de nivelul din luna septembrie 2007.
Petentilor nu le-au fost acordate aceste majorari salariale, mai mult decat atat, aceasta categorie a fost exceptata de fiecare data, producandu-se astfel o discriminare vadita fata de celelalte categorii de personal, avand in vedere ca prin acelasi act normativ(art.1-4) judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Curtii Constitutionale, Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie si adjunctii au beneficiat de aceste majorari salariale succesive.
Conform art.1 din nr.OG137/2000 privind sanctionarea tuturor formelor de discriminare "Principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminarii sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi: drepturile economice, sociale și culturale, în special dreptul la munca, la libera alegere a ocupației, la condiții de munca echitabile și satisfăcătoare, la protecția impotriva somajului, la un salariu egal pentru munca egala, la o remunerație echitabila și satisfăcătoare"
De altfel si Protocolul nr. 2 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dar si prevederile Constitutiei Romaniei reglementeaza egalitatea in drepturi, egalitatea de tratament si nediscriminarea.
Potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind plata de catre intimati a dobanzilor legale pentru sumele datorate, instanta l-a respins intrucat potrivit art. 1 si 2 din OG9/2000 "Părțile sunt libere sa stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești.În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără sa se arate rata dobânzii, se va plati dobanda legală."
Ori, intre parti nu exista o conventie cu privirea la acordarea acestor obligatii, astfel ca actul normativ invocat nu isi gasesete aplicabilitatea in speta.
De altfel, petentii au solicitat si actualizarea sumelor prin aplicarea indicelui de inflatie pentru acoperirea integrala a prejudiciului suferit ca urmare a neachitarii drepturilor banesti la scadenta, corespunzător art. 161 din Codul muncii, respectiv prejudiciul efectiv si beneficiul nerealizat.
Prin Decizia nr. 1390 din 11.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Ministerul Public - parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA precum și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivarea primului recurs s-a arătat că, în mod corect nu s-au acordat reclamanților drepturile salariale prev. de art. 1 din OG nr. 10/2007, această categorie de personal fiind exceptată de fiecare dată de la acordarea acestor majorări, prevăzute pentru datele de 1 ian. 2007, 1 aprilie 2007 și 1 oct. 2007.
Nu se poate reține existența unei discriminări între această categorie de personal și alte categorii (de exemplu, magistrații), fiind vorba de două categorii profesionale diferite a căror salarizare este reglementată prin acte normative distincte.
S-a concluzionat că nu poate fi fi apreciat ca discriminatoriu faptul că acestei categorii profesionale nu i-au fost acordate aceleași măriri salariale precum cele acordate magistraților, având în vedere, prestațiile diferite și modul diferit de salarizare, reglementat prin acte normative diferite.
În motivarea celui de al doilea recurs, s-au arătat următoarele:
1. Hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe.
Astfel, întrucât reclamanții și-au întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr. 137/2000, date fiind dispozițiile art. 27 alin. 1 din acest act normativ, competența soluționării cauzei, în primă instanță, aparține judecătoriei și se impune timbrarea cererii la valoare.
2. Instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, acțiunea reclamanților fiind inadmisibilă.
3. În mod nelegal s-a dispus plata drepturilor bănești solicitate actualizate cu indicele de inflație, aceste diferențe de drepturi salariale nefiind cuprinse în limita creditelor bugetare anuale aprobate.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată parțial fondate criticile recurenților, după cum urmează.
Referitor la modalitatea de soluționare a excepției necompetenței materiale primei instanțe, se constată că în mod corect a fost respinsă, atâta timp cât, raportat la specificul și natura litigiului dedus judecății, instanța de drept comun în primă instanță aparține Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a tribunalului și nu judecătoriei.
În ceea ce privește obligarea la plata taxei de timbru, dispozițiile art. 27 alin. 1 menționează expres că această categorie de litigii este scutită de plata traxei de timbru.
Obiectul rdonanței Guvernului nr. 10 din 31 ianuarie 2007, temei al cererii formulată de către reclamanți, îl constituie creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor nr. II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, menționându-se că salariile de bază pentru aceste categorii de personal, se majorează în 3 etape, astfel: a) cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, față de nivelul din luna decembrie 2006; b) cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, față de nivelul din luna martie 2007; c) cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, față de nivelul din luna septembrie 2007.
Acest act normativ are o sferă de aplicare limitată, ce exclude personalul auxiliar din justiție.
Pentru această ultimă categorie profesională, există un act normativ distinct, respectiv, OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Prin urmare, nu se poate susține că, privitor la reclamanți, s- produs o discriminare vădită față de celelalte categorii de personal.
Mai mult, prin admiterea acțiunii de față și aplicarea unei duble creșteri salariale, s-ar ajunge la o situație discriminatorie a beneficiarilor OG nr. 10/2007, raportat la reclamanți, personal auxiliar din justiție.
Față de cele arătate anterior, Curtea apreciază inutilă cercetarea celorlalte motive de recurs referitoare la actualizarea drepturilor solicitate cu indicele de inflație.
Prin urmare, date fiind dispozițiile art. 312 cod pr. civ. rap. la art. 304 pct. 9 cod. pr. civ. Curtea urmează a admite recursurile și a modifica sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva sentinței civile nr.665/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, -a, -, -, Meche, -, și intimații pârâți Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect, drepturi bănești.
Modifică sentința în sensul că pe fond, respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - Grefier,
- -
Red. Jud./ 2 ex./ 30 iunie 2009
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
