Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 3996/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.3039/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3996/
Ședința publică din data de 02 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA prin administrator judiciar Insolvency Specialists-având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant personal și asistat de apărător d-na avocat cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 8 dosar recurs emisă în baza contractului de asistență juridică nr.16/2009 și intimata-pârâtă SC SA prin administrator judiciar Insolvency Specialists prin apărător d-na avocat cu împuternicire avocațială de reprezentare juridică atașată la fila 9 dosar recurs emisă în baza contractului de asistență juridică nr.83606/06.04.2004.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Se prezintă în ședință publică de către intimata-pârâtă prin avocat un set de înscrisuri, respectiv certificat eliberat de grefa Tribunalului București - Secția a VII a Comercială referitor la dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința comercială nr.1786/25.03.2009 prin care s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 împotriva intimatei-pârâte, confirmarea mandatului de reprezentare din partea administratorului judiciar, precum și o cerere prin care solicită, ca urmare a celor învederate, citarea debitoarei prin administrator judiciar.
Părțile prezente, întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în susținerea, respectiv combaterea motivelor de recurs.
Recurentul-reclamant prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a încheierii pronunțate la data de 03.04.2009, respectiv trimiterea cauzei spre continuarea judecății în fond.
Astfel, arată că, în opinia sa, instanța de fond a făcut o greșită aplicarea a prevederilor art. 36 din Legea nr.85/2006 întrucât drepturile salariale solicitate de către reclamant nu au fost recunoscute încă printr-un titlu executoriu, împrejurare față de care nu sunt incidente dispozițiile de suspendare a procedurilor.
Mai mult decât atât, într-o atare situație, față de susținerea formulată în cererea de suspendare, cum că va notifica toți creditorii, opinia recurentului-reclamant este aceea că aceștia au posibilitatea să-și valorifice drepturile de creanță prin înscrierea la masă credală cu sumele reprezentând creanțele lor, atestate printr-un titlu. Or, instanța de fond analizând separat obiectul cauzei a ignorat temeinicia și legalitatea cererii deduse judecății.
Față de aceste considerente, recurentul-reclamant prin avocat concluzionează în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată și motivată în scris. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă SC SA prin avocat solicită respingerea recursului declarat de recurentul-reclamant, ca neîntemeiat, întrucât suspendarea intervine de drept atunci când s-a deschis procedura insolvenței. Ori, în situația în care nu s-ar ține cont de dispozițiile art. 36 din Legea nr.85/2006, s-ar obține un titlu în detrimentul celorlalți creditori.
Față de aceste considerente, intimata-pârâtă prin avocat concluzionează în sensul respingerii recursului declarat de către recurentul-reclamant. Fără cheltuieli de judecată.
Recurentul-reclamant prin avocat, în replică, invocă dispozițiile art. 3 pct. 6 din Legea nr.85/2006 care dă definiția creditorilor, art.20 lit."k" care preced dispozițiile art. 64 alin.(1) din actul normativ menționat.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29.05.2008 pe rolul Tribunalului Teleorman -Secția Litigii de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal sub nr-, reclamantul a chemat în judecată SC SA, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 9330 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate în perioada 2004-2007, precum și a sumei de 533,52 lei reprezentând indexarea sumei cu indicele de inflație.
Prin încheierea din data de 03.04.2009, Tribunalul Teleormana dispus suspendarea cauzei în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, având în vedere că pentru pârâta SC SA (fostă ) s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență prin sentința comercială nr.1786/25.03.2009 în dosarul nr- al Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul la data de 09.04.2009, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 07.05.2009 sub nr-.
Prin motivele de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, se susține nelegalitatea încheierii și se solicită modificarea în tot a acestei încheieri cu consecința trimiterii cauzei spre continuarea judecății în contradictoriu cu lichidatorul judiciar.
Se arată că Tribunalul Teleormana făcut o greșită aplicare a prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, deoarece drepturile sale salariale nu au fost încă recunoscute printr-un titlu executoriu, iar legea permite suspendarea numai a acelor acțiuni promovate pentru realizarea creanțelor. Cu alte cuvinte, suspendarea vizează situațiile în care persoane fizice sau juridice dețin titluri asupra unor creanțe însă punerea acestora în executare în procedura de drept comun nu mai este posibilă, fiind necesară înscrierea la masa credală.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea recurată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele după cum dispune art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Recursul vizează motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținându-se greșita aplicare a dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Conform acestui text de lege, de la data deschiderii procedurii de insolvență, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
În acord cu opinia tribunalului, Curtea consideră că această dispoziție este aplicabilă cererii promovată de recurentul-reclamant, deoarece acesta tinde tocmai la realizarea unei creanțe împotriva debitorului său angajator, constând în drepturi salariale neacordate.
Va fi înlăturată susținerea recurentului în sensul că legea prevede suspendarea doar a procedurii de executare a unor titluri constatate prin hotărâri judecătorești susceptibile de executare. O astfel de interpretare este restrictivă față de conținutul textului de lege care vorbește de realizarea creanțelor, iar nu de executarea tilurilor și, în plus, nu ține seama nici de regulile procedurii insolvenței.
Conform definiției dată de art.3 din Legea nr.85/2006, creditor este persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului (salariații debitorului având calitate de creditori, fără a depune personal declarații de creanță), iar debitor este persoana fizică sau juridică de drept privat, societate comercială, al cărei patrimoniu este în stare de insolvență.
Așadar, în procedura insolvenței titularul unui drept de creanță asupra averii debitorului sau averii lui este persoana care deține împotriva acestuia o creanță certă, lichidă și exigibilă și care, pentru realizarea acesteia are posibilitatea înscrierii în tabelul de creanțe. Cât privește pe titularii unor creanțe salariale, izvorâte din raporturi de muncă între debitor și angajați, creanțele acestora sunt înregistrate din oficiu în tabelul de creanțe de către administratorul judiciar. Așadar, creditorii salariați nu mai au deschisă acțiunea de drept comun în instanța de judecată, ci numai în procedura specială a insolvenței.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 al.1 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat și va păstra în totalitate încheierea pronunțată de prima instanță, cu aplicarea corectă a dispozițiilor legii insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA prin administrator judiciar Insolvency Specialists.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./23.07.2009
Jud.fond:;
Președinte:Ilie Nadia RalucaJudecători:Ilie Nadia Raluca, Petre Magdalena, Bodea
