Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 4050/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.1909/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4050/
Ședința publică de la 03 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurențiișiîmpotriva sentinței civile nr.292 din data de 14.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (5218/2008), în contradictoriu cu intimațiiMinisterul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Finanțelor Publice,având ca obiect:"drepturi bănești - spor vechime în magistratură".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurenții,și intimațiiMinisterul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 27.05.2009, întâmpinare din partea intimatului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar la data de 02.06.2009, s-au depus la dosar concluzii scrise din partea intimatului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea, având în vedere împrejurarea că intimatul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin întâmpinarea formulată, a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 pr.civ. și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.292/14.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a respins acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, ca neîntemeiată.
A respins cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca rămasă fără obiect,
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 3 alin.1 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților și altor categorii de personal din sistemul justiției: "Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută deart. 86din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți înanexacare face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență".
Potrivit dispozițiilor art. 4 al.1 ale aceluiași act normativ "Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți beneficiază, în raport cu vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor, de o majorare a indemnizației stabilite potrivitart.3alin. (1), calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară, după cum urmează: - de la 3 la 5 ani - 10%; - de la 5 la 10 ani - 15%; - de la 10 la 15 ani - 20%; - de la 15 la 20 de ani - 25%;- peste 20 de ani - 30%" iar alin.2 prevede că "Indemnizația de încadrare majorată potrivit alin. (1) se acordă de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a împlinit vechimea numai în funcțiile prevăzute la alin. (1) și constituie indemnizația de încadrare brută lunară".
De asemenea, alin.3 al art. 4 al OUG nr. 27/2006 prevede că "Indemnizația de încadrare majorată potrivit alin. (1) se ia în calcul la stabilirea pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, la stabilirea, recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu, precum și a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale".
Dispozițiile susmenționate care reiau prevederile art. 1-5 din Legea nr. 50/1996, modificată și art. 3 alin.1-3 și art. 4 ale OUG nr. 177/2002 nu se interpretează corelat cu dispozițiile art. 86 ale Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, aceste din urmă dispoziții ce asimilează vechimii în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică sau magistratul asistent a îndeplinit funcțiile de avocat, notar, asistent judiciar, jurist consult, consilier juridic sau a îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului și altor instituții, reglementează vechimea în magistratură necesară deschiderii drepturilor de pensie de serviciu ale magistraților, susținerile reclamanților în sens contrar fiind nefondate.
Mai mult, din interpretarea gramaticală și logică ale dispozițiilor art. 3 și art. 4 alin.1 și 2 ale OUG nr. 27/2006 și ale dispozițiilor art. 3 și 4 ale OUG nr. 177/2002 ce se referă la vechimea efectivă în magistratură în scopul acordării sporului de stabilitate, aplicat la indemnizația de încadrare brută lunară calculată pe tranșe de vechime, rezultă cu certitudine împrejurarea că la calculul acestui spor legiuitorul a avut în vedere doar perioada în care magistratul a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal asimilat acestora și magistrat asistent iar nu alte funcții juridice asimilate de art. 85 din Legea nr. 303/2004, doar în scopul deschiderii drepturilor de pensie.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal au formulat recurs motivat reclamanții, care au criticat sentința ca netemeinică și nelegală, susținând că instanța de fond în mod greșit a respins ca neîntemeiată acțiunea prin care au solicitat plata sporului de vechime în magistratură, reactualizat la data plății, precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă cu referire la aceste drepturi, apreciind că dispozițiile legale în vigoare referitoare la majorarea indemnizației de încadrare nu se interpretează în mod sistematic decât cu ocazia stabilirii drepturilor de pensie.
Mai susțin recurenții că au învederat instanței de fond faptul că vechimea în magistratură nu se confundă cu vechimea în muncă sau cu vechimea efectivă și se calculează prin majorarea indemnizației de bază cu procentul aferent tranșei de vechime în magistratură, așa cum este definită în Legea nr.303/2004.
Recurenții în dezvoltarea motivelor de recurs invocă prevederile art. 3 alin.1 și art. 4 din OUG nr. 27/2006, art. 86 din Legea nr. 303/2004,susținând că în aceste condiții instanța de fond avea baza legală necesară admiterii acțiunii lor.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Reclamanții au solicitat instanței includerea în cuantumul indemnizației brute lunare a procentului de vechime în magistratură, stabilită conform art.86 din Legea nr.304/2004.
Este de necontestat faptul că perioadele în care, anterior dobândirii calității de judecător sau procuror, persoana a îndeplinit funcția de jurisconsult, consilier juridic, notar sau avocat, reprezintă vechime în magistratură, potrivit art. 86 din Legea nr.303/2004.
Pentru activitatea desfășurată, judecătorii și procurorii au dreptul, conform art.3 din nr.OUG27/2006, la o indemnizație de încadrare brută lunară, stabilită pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din ordonanța de urgență, în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Solicitarea reclamanților de calculare a indemnizației de încadrare brută lunară, în raport de vechimea în magistratură, este lipsită de temei legal, întrucât vechimea în magistratură la care face referire art.3 din nr.OUG27/2006, cu raportare la art.86 din Legea nr.303/2004 nu reprezintă un element al indemnizației individuale a fiecărui magistrat, cuantificat ca atare, ci numai criteriu enunțat ca fiind avut în vedere de legiuitor la stabilirea valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare ce stau la baza calculului indemnizației.
Curtea reține că vechimea în magistratură constituie o condiție pentru ca judecătorul sau procurorul, după caz, să dobândească vocația de a accede la anumite funcții în cadrul instanțelor și parchetelor de diferite niveluri, iar toate aceste elemente - funcția deținută, nivelul instanței sau al parchetului și vechimea în magistratură - constituie repere în baza cărora legiuitorul a stabilit coeficientul de multiplicare. Or, indemnizația de încadrare brută lunară se stabilește tocmai pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa nr.OUG 27/2006 și determinați cu luarea în considerare a elementelor mai sus menționate.
Indemnizația astfel stabilită se majorează în procentele prevăzute, de asemenea, de legiuitor, în raport de vechimea numai în funcțiile de judecător sau, după caz, procuror.
Or, legiuitorul nu a prevăzut un anume procent și pentru vechimea în magistratură, respectiv nu a cuantificat sub forma unui spor această vechime, așa încât nu se poate reține că, prin dispozițiile legale invocate ca temei de drept al acțiunii reclamanților, respectiv prin art.86 din Legea nr.303/2004, art.2 alin.1-3 din OUG nr.177/2002 ori art.3 alin.1 din OUG nr.27/2006, se instituie un spor cuantificat corespunzător vechimii în magistratură, astfel cum se susține în cererea de chemare în judecată.
În plus, Curtea reține că, pentru anii efectiv lucrați, s-a introdus sporul de vechime în muncă, prin Legea nr.45/2007 de aprobare a nr.OUG 27/2006.
În raport de vechimea efectivă numai în funcții de judecător, procuror, magistrat asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție și personal asimilat judecătorilor și procurorilor, așa cum s-a arătat, se adaugă la această indemnizație de încadrare brută lunară sporul de stabilitate, în procentele prevăzute de art.4 alin.1 din nr.OUG 27/2006 ca o recompensă pentru efortul specific depus în exercitarea acestor funcții, fiind astfel evident că persoanele care au exercitat alte funcții decât cele amintite nu pot beneficia de menționatul spor.
În consecință Curtea constată că nu există temei juridic pentru acordarea sporului pentru vechimea în magistratură pretins de recurenți, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 cod proc. civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurențiișiîmpotriva sentinței civile nr.292 din data de 14.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (5218/2008), în contradictoriu cu intimațiiMinisterul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Finanțelor Publice
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./03.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
