Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 4202/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4202
Ședința publică de la 06 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
xxx
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 188/14.02.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul -, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta reprezentată de avocat, lipsind intimata SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat reprezentanta reclamantei, depune practică judiciară dată în cauze similare în speță.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentanta reclamantei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 9.121, 97 lei, actualizată la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamanta arată că a fost angajată a pârâtei cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată și, potrivit contractului colectiv de muncă în perioada 2004-2005 trebuia să beneficieze de suplimentarea drepturilor salariale constând în prime de Paști și de C care se ridică la suma de 9.121,97 lei, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în art. 168 din contractul colectiv de muncă pe unitate.
A arătat reclamanta că aceste drepturi nu au fost acordate deși, doar pentru anul 2003 existat precizarea că suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat iar, ulterior, în anii 2004-2007, prevederile art.168 din contractul colectiv de muncă au rămas în vigoare fără această mențiune, astfel încât refuzul acordării drepturilor suplimentare de Paști și C este nejustificat.
Reclamanta a depus la dosar în susținere, în copie, carnet de muncă și carte de identitate, calculul indicelui de inflație la zi aplicat asupra obligațiilor restante.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca neîntemeiată, motivat de faptul că voința părților, exprimată și prin interpretarea oferită de către Comisia Paritară, a fost în sensul că atât pentru anul 2003 cât și pentru anii următori suplimentările salariale prevăzute de art.168 din contractul colectiv de muncă să fie incluse în salariul lunar de bază al tuturor salariaților.
Redactarea clauzei art. 168 din contractul colectiv de muncă este una defectuoasă și un text clar impunea interpretarea acestuia tocmai pentru a nu mai exista nici o îndoială în ceea ce privește cuprinderea și în salariile din anii 2004, și în continuare, a primelor de Paști și C.
Interpretarea dispozițiilor art. 168 contract colectiv de muncă s-a concretizat în documentul intitulat, notă asupra precizării situației primelor de Paști și C prevăzută la art. 168 din contractul colectiv de muncă al SC, în care la pct.2 s-a stabilit că, începând cu anul 2003, având în vedere faptul că primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților, părțile contractului au înțeles că prevederile art. 168 alin.1. au rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct ci erau parte a salariului de bază ca întreg. Astfel, negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu.
Precizările acestei note sunt în concordanță și cu textul analog din contractul colectiv la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006.
Prin sentința nr.188 din 14 febr.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.-, s-a respins ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta, domiciliată în comuna, județul în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu domiciliul procesual ales la sediul & ASOCIAȚII - B sector 1, str. - -, nr. 19. 3,. 7.
Tribunalul a reținut că, potrivit actului adițional la contractul colectiv de muncă pe anul 2003, încheiat între reprezentanții pârâtei și cei ai, în salariul de bază al fiecărui salariat, se fie includ suplimentările salariale acordate de C și de Paști.
Pentru anii următori în actele adiționale la contractul colectiv de muncă dispoziția referitoare la aceste drepturi, respectiv art. 168 alin 2 din contractul colectiv de muncă fost reiterată, motiv pentru care reclamanta a considerat că doar pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază iar pentru anii următori acestea i se cuvin separat.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut că voința părților semnatare contractului colectiv de muncă și a actelor adiționale a fost alta decât cea invocată de reclamantă, deoarece din nota asupra precizării situației primelor reglementate de art. 168 din contractul colectiv de muncă, comisia paritară întrunită în baza art. 9 și 10 din contractul colectiv de muncă, în vederea adoptării unei abordări unitare a acestor dispoziții, a statuat că începând cu anul 2003 primele de C și Paști au fost incluse în salariul lunar de bază al salariaților. Această situație urma să se mențină până la momentul când părțile vor conveni în mod expres altfel.
În condițiile în care pe rolul instanțelor au fost promovate o serie de acțiuni vizând acordarea de către și a primelor de Paști și pe anii 2004 - 2007, părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă au înțeles să facă ele însele interpretarea aliniatului 2 al articolului 168 din contractul colectiv de muncă, ca urmare a actului adițional nr.3 și în acest sens s-a întocmit nota înregistrată la pârâtă sub nr.4209 din 6.11.2007.
Punctul II al acestui act stabilește că,începând cu anul 2003, având în vedere faptul că primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților, părțile contractului au înțeles că prevederile art. 168, alin.1 au rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază ca întreg. Astfel, negocierile colective anulare au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg așa cum acesta a rezultat după includerea Primelor în salariu și a fost semnat de reprezentanții legali ai SC SA și.
Reclamanta a formulat recurs împotriva sentinței pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că, voința părților semnatare ale contractului colectiv de muncă și a actelor adiționale, încheiate ulterior, nu a fost aceea că primele cuvenite salariaților să fie incluse în salariile de bază, așa cum greșit a reținut instanța de fond în motivarea sentinței.
Că, pentru a se stabili cu certitudine dacă primele au fost incluse în salariu se impunea efectuarea unei expertize, având ca obiectiv să identifice dacă sumele ce se cuvin a fi plătite, cu acest titlu, au fost acordate, în fapt.
Recursul este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, se constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.168 din CCM, salariații beneficiază, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, de o suplimentare a drepturilor salariale cu încă un salariu de bază mediu brut pe PETRUM
În alin. 2 al aceluiași articol se precizează că, pentru anul 2003, suplimentările salariale prevăzute la alin. 1, au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Contractele colective de muncă pe unitate negociate și aplicabile la nivelul SNP, pe anii 2004 - 2007 au menținut dispozițiile art.168, alin. 1.
Din dispozițiile art.168 din CCM pe anul 2004 se constată că părțile semnatare ale CCM la nivelul SNP au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de alin. 1, art. 168 din CCM, și pentru anii 2004 - 2007, iar în cursul acestor ani respectivele suplimentări salariale nu au mai fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a întâmplat pentru anul 2003.
Rezultă, astfel, din redactarea art.168 din CCM că urmare a modificărilor făcute prin alin.2 că pârâta nu a mai acordat reclamantei, în cursul anilor 2004 - 2007, suplimentările salariale prevăzute de alin. 1 al art. 168 din CCM.
Prin adresa Comisiei paritare din 18 iunie 2007, părțile semnatare confirmă faptul că, în redactarea art.168, alin. 1 și 2, la momentul negocierii colective, voința comună a părților a fost aceea ca începând cu anul 2003, primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat.
Potrivit art.1, alin.1 din Legea nr.130/199, CCM este convenția încheiată între patron sau organizația patronală pe de o parte și salariați reprezentați prin sindicate ori prin alt mod prevăzut de lege de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă.
Modificare clauzelor CCM, poate interveni, pe parcursul executării lui, conform art. 31 din Legea nr. 130/1999, ori de câte ori părțile convin acest lucru, modificările trebuie comunicate, însă, în scris, organului la care se păstrează CCM și devin aplicabile de la data înregistrări sau la o altă dată convenită de părți.
Norma prevăzută de art. 31 din Legea nr. 130/1999 este o normă permisivă care dă posibilitatea modificării clauzelor CCM ori de câte ori părților
Convin acest lucru, cu respectarea formalităților ce trebuie îndeplinite, dar numai pe parcursul executării CCM, interpretarea și reformarea conținutului unei clauze urmând să-și producă efecte până la momentul încetării contractului. Instanța de fond a interpretat greșit clauza cuprinse în art.168 alin. 1 și 2 din CCM la nivel de unitate, în sensul că pentru anii 2004 - 2007 primele de Paști și de C ce se cuvin salariaților au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, deoarece nu este nici o dovadă în acest sens.
Solicitare reclamantei pentru efectuarea unei expertize judiciare contabile pentru a se stabili dacă au fost plătite sporurile salariale suplimentare nu poate fi admisă deoarece pârâta intimată nu a depus actele primare privind situația plății salariilor, respectiv, ștate de plată și dispozițiile evidențiate în carnetul de muncă, așa cum s-a dispus de instanță, deși sarcina probei îi revenea, conform dispozițiilor art. 287 din Codul muncii.
Analizându-se înscrierile făcute în carnetul de muncă al reclamantei, depus la filele 6- 11, în dosarul instanței de fond se constată că pârâta intimată a efectuat anumite stabiliri de drepturi salariale conform adreselor primite de la SC SA, iar creșterea salarială nu este la nivelul unui salariu mediu pe care, repartizat pe cele 12 luni ale anului să constituie majorarea cu suplimentările de Paști și C, așa cum susține pârâta.
Se constată astfel, că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 168, alin. 1 și 2 din CCM, reținând că pentru anii 2004 - 2007, voința reală a părților a fost aceea că drepturile prevăzute la alin.1 au fost incluse în salariile reclamantei.
Dreptul la acțiune cu privire la daunele rezultate din neexecutare în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata drepturilor salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
În cauză, față de data înregistrării la tribunal, a cererii, respectiv 11 decembrie 2007, se constată că pentru sumele ce reprezintă prima de vacanță cuvenită de Paști, pe anul 2004, acțiunea reclamantei este prescrisă, fiind promovată după scurgerea termenului de 3 ani, prevăzut de art.283, lit. c din Codul muncii.
Față de cele prezentate urmează a se admite recursul, modifica sentința pronunțată la instanța de fond în sensul că se admite în parte acțiunea formulată de reclamanta, și va fi obligată pârâta la plata suplimentărilor salariale ce reprezintă prime de Paști și de C, pentru anii 2005, 2006 și 2007.
Se va constata prescris dreptul la acțiune cu privire la aceste sume solicitate de reclamantă reprezentând prima de Paști pe anul 2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.188/14.02.2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.-.
Modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta.
Obligă pârâta la plata sumelor de bani ce reprezintă prime de paște și crăciun pentru anii 2005, 2006 și 2007, către reclamanta.
Constată prescris dreptul la acțiune al reclamantei pentru suma ce reprezintă prima de paște pe anul 2004.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi
