Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.45/
Ședința publică din 16 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA B, împotriva sentinței civile nr.417 /9.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimații - reclamanți,.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta - pârâtă " " B și intimații - reclamanți ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimații - reclamanți, au solicitat judecarea recursului în lipsă;după care:
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat iar intimații -reclamanți au solicitat judecarea recursului în lipsă,apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată:
Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea formulată la Tribunalul Brăila sub numărul - reclamanții:, cheamă în judecată pe parâta B, devenită ulterior SC SA B pentru a fi obligată la plata drepturilor salariale, constând în primele de Paște și de C neacordate în perioada 2005-2006, iar pentru 2007 numai prima de Paște, actualizate cu rata inflației la data plății.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost salariații societății pârâte în perioada pentru care au cerut plata primelor. În baza prevederilor contractului individual de muncă, în afara drepturilor stipulate în mod expres, pârâta le datora și prime cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, așa cum este prevăzut în art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, text preluat și de contractul individual de muncă al reclamantului.
Potrivit textului citat, de Paște și de C reclamanții trebuiau să încaseze o suplimentare a drepturilor cu un salariu de bază mediu pe. Pentru neplata la timp a drepturilor, prin acțiune se cere și actualizarea sumelor cu rata inflației la data plății, așa cum s-a arătat anterior. Pârâta prin întâmpinare a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în temeiul art.283 alin.1 lit.e din codul muncii (termenul de 6 luni). De asemenea, a invocat și excepția prematurității acțiunii, dată de lipsa negocierilor privind valoarea concretă a primelor.
Pe fond, pârâta a cerut respingerea acțiunii, întrucât drepturile pretinse au fost incluse și acordate reclamantului odată cu salariul.
În cauză s-au administrat probe cu acte. S-au depus mai multe hotărâri judecătorești cu soluții diferite în aceiași problemă.
Sentința pronunțată de instanța de fond.
Prin sentința civilă nr.417/9.06.2008 Tribunalul Brăilaa admis acțiunea,a obligat pe pârâtă să plătească reclamanților prime de Paște și de C pentru perioada 2005 - 2006 și prima de paște pentru anul 2007 actualizate cu rata inflației la data plății.
Considerentele sentinței pronunțate de Tribunalul Brăila.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prescripția dreptului la acțiune, astfel cum este prevăzută de art.283 alin.1 lit.e din codul muncii operează în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia. În cauză, se solicită executarea unor clauze din contractul individual de muncă, dreptul la prima de concediu făcând parte dintre acele clauze din contractul colectiv care sunt incluse și fac parte din contractul individual de muncă al reclamantului.
Nici a doua excepție nu este fondată, întrucât inexistența negocierilor anuale nu anulează dreptul în sine și în consecință nu se poate pune problema prematurității.
Pe fondul cauzei, tribunalul constatst că reclamanții au fost angajați cu contract individual de muncă la societatea pârâtă SC SA
În baza prevederilor din contractul individual de muncă (art.III alin.3), coroborate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.130/1996, privind contractul colectiv de muncă, reclamantul trebuia să încaseze o suplimentare a drepturilor salariale, constând în prima de C și prima de Paște, fiecare din ele egală cu un salariu de bază mediu pe unitate. Aceleași drepturi sunt stipulate și în art.168 alin.1 din la nivel de unitate: "cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C salariații societății pârâte vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe."
Din adresa eliberată de Comisia Paritară din cadrul SC SA B rezultă că, începând cu anul 2003, primele de Paște și de C au fost incluse în salariile de bază ale fiecărui angajat.
Verificând statele de plată depuse la dosar, tribunalul a constatat că suplimentarea de mai sus nu se regăsește în nici una din rubrici. Alte probe nu s-au solicitat și nu s-au administrat.
În temeiul art.287 din codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta având obligația să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Pârâta nu s-a conformat textului citat.
Având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul a constată că acțiunea este fondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SA B aducând următoarele critici soluției instanței de fond:
Tribunalul nu a judecat pricina și nu înțeles cauza dedusă judecății privind includerea în salariul de bază a sporurilor și adaosurilor de tot felul inclusiv a primelor de sărbători din dosarele inițiale ale.
Nu s-a ținut cont de apărarea diferită a care nu a susținut teza includerii permanente, aceasta s-a petrecut în martie 2003 și are în drept valoarea unei novații, prima din element situat în afara salariului de bază devine component în structura sa.
Zbaterea apărătorilor de a reliefa prin înscrisuri cu o greutate probațională incontestabilă (adrese ale Direcției Politicii a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse) ce înseamnă în includerea în salariul de bază a primelor, s-a dovedit un exercițiu inutil.
A solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, a invocat disp art. 299, 302 indice 2, 304 alin. 1 și 304 indice 1.pr. civilă.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea recursuluica nefondat,întrucât sentința primei instanțe este legală și temeinică.
De asemenea,în combaterea recursului,a depus la dosar copiile contractelor colective de muncă (în extras) la nivel de unitate pe anii 2004 - 2007.
Printr-un memoriu depus la dosar recurentaa mai făcut unele precizări. Astfel, a arătat că prin adresa Ministerului Muncii,Familiei și Egalității de Șanse - Direcția Politici salariale nr.10549/7.05.2008 se confirmă sub forma unui răspuns la o solicitare a avocaților de lămuriri suplimentare, în legătură cu mecanismul includerii primelor în salariu. Ministerul a asociat că sporurile au fost incluse în salariu de bază al fiecărui salariat și aceste drepturi pot fi reînființate și acordate numai de la momentul în care părțile negociatoare convin acest lucru.
De altfel, la nivelul anului 2008, specifică expres la art.135 că în salariu7l de bază al fiecărui angajat au fost incluse în martie 2003 primele de paști și C acordate anterior ca atare,moment ce marchează stingerea pentru viitor a dreptului la aceste adaosuri salariale,până când părțile vor conveni reinstituirea lor.
Considerentele deciziei Curții de Apel
Examinând recursul declarat de recurentă, atât pe baza motivelor arătate de aceasta,cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 304 și 3041c Cod Penal, Curtea apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 168 alin. 1 din CCM încheiat între SC. B și salariați, reprezentați de, înregistrat la mun. B sub nr. 9002/31.10.2003, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, pentru anul 2003, suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Problema ce se pune în discuție este acordarea primelor de Paști și C în perioada 2004-2007.
Astfel, prin art. din actele adiționale nr. 1, 2 3 și 4 la CCM nr. 9002/31.10.2003, s-a prelungit valabilitatea Contractului Colectiv de Muncă înregistrat la B cu nr. 3193/2004 pentru anii 2004 - 2007.
Este adevărat că nu s-au încheiat alte contracte colective de muncă la nivel de unitate în perioada menționată însă, contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005, 2007 în formă reeditată,înscrisuri ce nu se aflau dosarul de fond,fiind aplicabile disp.art.305 Cod procedură civilă.
Contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2007, reeditate,mențin textul alineatului 1 al art. 168, aducând o modificare de conținut doar alineatului 2 în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Analizând art. 168 alineatele 1 și 2 din CCM pe anii 2004-2006, rezultă că recurenta nu a mai prevăzut că suplimentările prevăzute la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a prevăzut în mod expres în CCM încheiat în anul 2003, ci se deduce că vor fi acordate în mod separat, nefiind parte componentă a salariului de bază, așa cum susține recurenta.
De asemenea, din modul de redactare al art. 168 al CCM pe anii 2004-2006, rezultă o contradicție între alin. 1 și 2 în sensul că, deși la alineatul 1 se prevede că, pentru acordarea primelor se vor negocia modalitățile de acordare cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, la alin. 2 se face referire doar la modalitatea de acordare din 2003 fără a se preciza și modalitatea de acordare pentru anii în discuție.
În consecință, în cazul recurentei, modalitatea de acordare a primelor prin includerea în salariul de bază a fost prevăzută doar pentru anul 2003, folosindu-se verbul la timpul trecut și expresia "înanul 2003" și nu "dinanul 2003".
Față de cele arătate, susținerile recurentei sunt nefondate,față de înscrisurile noi depuse în recurs, acțiunea fiind în mod corect admisă de către prima instanță.
Nu are vreo influență și consecință juridică interpretarea pe care Ministerul Munciio dă contractelor colective de muncă sau,în speța de față,problemei litigioase. Modul de interpretare al Ministerului nu este acut în vedere de C și nu coincide cu interpretarea dată de instanță în soluționarea litigiului
Nici faptul că în ulteriorul contract de muncă încheiat pentru anul 2008 s-a prevăzut expres că aceste sporuri sunt incluse în salariul fiecărui salariat și că se marchează stingerea dreptului ca drept individual și separat nu poate avea influență în cauză având în vedere data încheierii,ce va avea afecte de la data înregistrării lui și nu pentru trecut. Cu atât mai mult se confirmă poate că până la acest moment dreptul a existat separat așa cum a interpretat și instanța dispozițiile din CM.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă, se va respinge ce nefondat recursul declarat de recurenta
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CU MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC " " SA B, împotriva sentinței civile nr.417/9.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2009
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
dec.jud.-/16.02.2009
Tehnored./2 ex./ 20 Februarie 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
CU OPINIE SEPARATĂ
În sensul admiterii recursului și respingerii acțiunii ca nefondată.
MOTIVARE OPINIE SEPARATĂ
Spre deosebire de colegii mei, consider că acțiunea formulată de reclamanți este nefondată și trebuia respinsă, recursul declarat de societatea pârâtă fiind întemeiat, din următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate s-a stabilit că salariații societății pârâte beneficiază de prime cu ocazia sărbătorilor de Paști și de
Prin actele adiționale încheiate ulterior, aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, începând cu anul 2003.
Ulterior s-a negociat doar asupra salariului de bază ca întreg, fără ca primele să mai fie individualizate distinct.
Faptul că aceasta a fost intenția părților la momentul încheierii actului adițional este confirmat și de nota comisiei paritare a SA, semnată inclusiv de reprezentantul salariaților -.
Potrivit art. 977 cod civil "Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor", iar intenția acestora este arătată chiar de semnatarii contractului colectiv de muncă.
În consecință, nu se poate reține că reclamanții nu și-au primit drepturile cuvenite, ci acestea au fost acordate conform voinței semnatarilor CCM, prin includerea lor în salariul de bază.
Judecător,
- -
opinia separată
Jud.-/16.02.2009
Tehnored./2 ex./20.02.2009
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
