Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 4650/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.5070/2008
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.4650/
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER:
**************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă - - membru Grup, împotriva sentinței civile nr.577 din data de 04.02.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și de contencios Administrativ și Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (6056/2007), în contradictoriu cu intimații-reclamanți:, -, și - având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-pârâtă - - Membru Grup, prin apărătorul ales, d-nul avocat Al., cu împuternicire avocațială de reprezentare juridică atașată la fila 92 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsind intimații-reclamanți:, -, și .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, pune în discuția recurentei-pârâte, prin avocat, o chestiune prealabilă și anume, nulitatea cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că avocatul care a introdus cererea în numele reclamanților, la instanța de fond, nu face dovada calității de reprezentant, așa cum prevăd dispozițiile art. 161 Cod proc. civilă.
Recurenta-pârâtă - - Membru Grup, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocată din oficiu.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității cererii de chemare în judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.577 din data de 04.02.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și de Contencios Administrativ și Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (6056/2007), în opinie majoritară, a fost admisă cererea formulată de reclamanții, -, și, în contradictoriu cu pârâta - B, conform precizării ulterioare și, în consecință, a fost obligată pârâta la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale de Paști pe anii 2005, 2006 și 2007 și de C pe anii 2004, 2005 și 2006, proporțional cu perioada lucrată de fiecare reclamant, sume calculate la nivelul salariului de bază mediu pe unitate, actualizate la data plății.
Împotriva sus-menționatei sentințe, a declarat recurs, motivat în termenul legal, pârâta - - membru Grup, solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză, să se admită recursul, să se modifice, în tot, sentința atacată și să se respingă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-pârâtă arată că modalitatea de calcul invocată în susținerea acțiunii este greșită, deoarece sumele pretinse au fost calculate pornind de la salariul mediu brut pe, deși prevederile art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă stipulează că baza de calcul o reprezintă salariul de bază mediu la nivel de, ale cărui valori, la nivelul anilor 2004 - 2007, au fost diferite de valorile prezentate de către reclamanți, asprect ce rezultă din adresa nr.2022 din data de 04.09.2007.
În motivarea, în drept, a cererii de recurs, se invocă dispozițiile art.299 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
La termenul de judecată din data de 23.06.2009, Curtea, din oficiu, a pus în discuție o chestiune de ordine publică și anume, nulitatea cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că avocatul care a introdus-o în numele reclamanților, la instanța de fond, nu face dovada calității de reprezentant, în condițiile art. 161 Cod proc. civilă, aspect ce s-a consemnat, întocmai, în practicaua prezentei decizii.
Analizând, cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.137 din Codul d e procedură civilă, nulitatea cererii de chemare în judecată, care a fost înregistrată pe rolul instanței de fond de către un avocat ce nu face dovada calității de reprezentant al reclamanților, chestiune de ordine publică ce a fost invocată din oficiu, Curtea reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 12 mai 2009, Curtea a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului care a semnat cererea de chemare în judecată în numele reclamanților.
Față de acest aspect, prin încheierea pronunțată la acea dată, a dispus amânarea judecății recursului și citarea intimaților-reclamanți cu mențiunea de a se prezenta personal la instanța de recurs, pentru a semna cererea de chemare în judecată, respectiv de a face dovada, până la termenul următor, a calității de reprezentant a avocatului care a introdus, la instanța de fond, cererea de chemare în judecată în numele lor (fila 93 din dosarul de recurs).
Deși au fost legal citați, cu mențiunea mai sus arătată, intimații-reclamanți nu s-au conformat dispozițiilor instanței de recurs, nesemnând acțiunea și nefăcând, în condițiile art. 161 Cod proc. civilă, dovada cerută.
Ca urmare, așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei decizii, la termenul de judecată din data de 23.06.2009, Curtea, din oficiu, a pus în discuție nulitatea cererii de chemare în judecată, ce decurge din lipsa calității de reprezentant a avocatului care a introdus-o în numele reclamanților, pe rolul instanței de fond, rămânând în pronunțare pe această chestiune de ordine publică.
Astfel, referitor la nulitatea cererii de chemare în judecată, Curtea are în veder dispozițiile art. 161 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora:
"Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu facedovadacalității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.
Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.".
Față de dispozițiile legale suscitate și având în vedere faptul că lispurile constatate de instanța de recurs nu s-au complinit, Curtea constată că este întemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului care a introdus, pe rolul instanței de fond, cererea de chemare în judecată în numele reclamanților, astfel că o va admite ca atare.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul și va modifica, în tot, sentința atacată, în sensul că va anula cererea de chemare în judecată, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a avocatului care a semnat-o în numele reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului care a introdus, pe rolul instanței de fond, cererea de chemare în judecată în numele reclamanților.
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă - - membru Grup, împotriva sentinței civile nr.577 din data de 04.02.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și de Contencios Administrativ și Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (6056/2007), în contradictoriu cu intimații-reclamanți:, -, și.
Modifică, în tot, sentința atacată, în sensul că:
Anulează cererea de chemare în judecată, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a avocatului care a semnat-o în numele reclamanților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
- -
GREFIER,
red. / dact.
2 ex. / 24.08.2009
Jud. fond:;
Președinte:Ilie Nadia RalucaJudecători:Ilie Nadia Raluca, Petre Magdalena, Bodea
