Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 4793/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(2950/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4793/
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul pârât Ministerul Justiției și Libertăților, împotriva sentinței civile nr.4891 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 14180/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimații reclamanți (), ( ), De, Avanu, lonescu, și intimații pârâți Curtea de APEL BUCUREȘTI, Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect - drepturi bănești, spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 25.06.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.4891 din 12.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și a fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât, față de lipsa calității procesuale pasive; a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții: (), ( ), De, Avanu, ; au fost obligați pârâții Curtea de APEL BUCUREȘTI și Ministerul Justiție la plata către reclamanți a sumelor reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, pentru perioada 01.03.2005-12.06.2008, având în vedere perioada în care au îndeplinit calitatea de angajați în cadrul instituțiilor pârâte; au fost respinse celelalte pretenții ale reclamanților pentru viitor.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanții sunt încadrați ca personal auxiliar de specialitate în cadrul Curții de APEL BUCUREȘTI.
Cu privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată din oficiu, instanța a reținut că reclamanții nu se află în raporturi juridice de muncă cu această autoritate publică.
Cu privire la fondul dreptului s-a reținut că Înalta Curte de Casație și Justiție în secții unite a pronunțat decizia nr.21 din 10 martie prin care a statuat că "Admite recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară de, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Iar potrivit art.329 alin.(1) și (3) din proc. civ. dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
În ceea ce privește plata pentru viitor, instanța a reținut că nu poate stabili la momentul pronunțării hotărârii dacă aceștia vor mai îndeplini condițiile prevăzute de lege după acest moment, obiectul acestei cererii nefiind o creanță certă, lichidă și exigibilă, întrucât prin ipoteză, drepturile solicitate nu sunt nici lichide și nici scadente la momentul pronunțării hotărâri, ele fiind datorate numai în măsura în care vor fi datorate drepturile salariale pentru viitor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților Publice prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței criticate în sensul respingerii acțiunii ca fiind prescrisă.
În motivarea cererii de recurs, recurentul invocă în drept dispozițiile art. 304 pct. 9) proc. civ. iar în fapt arată că prin sentința recurată s-a dispus obligarea sa la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de 50% pentru perioada 01.03.2005-12.06.2006.
Arată recurentul că instanța nu pus în discuția părților și nu a analizat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.03.2005-13.04.2005.
Se menționează în acest sens faptul că reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata unor drepturi salariale restante, iar cum în cauză este vorba despre prestații periodice pentru fiecare curgând un termen distinct de prescripție se menționează că pretențiile trebuiau examinate numai pentru perioada de 3 ani, durata termenului general de prescripție, anterioară introducerii acțiunii.
Iar în raport de data introducerii acțiunii 14.04.2008, precum și în considerarea art. 12 din Decretul 167/1958, potrivit căruia "în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită", și în raport de faptul că în speță dreptul la acțiune este prescris pentru perioada 01.03.2005-13.04.2005 se solicită admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune pentru perioada respectivă.
Intimații nu au formulat întâmpinare și nici concluzii scrise.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, invocate, Curtea în temeiul art. 312. proc. civ. va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul admiterii excepției prescrise dreptului material la acțiune pentru perioada 01.03.2005-13.04.2005.
Astfel, Tribunalul a reținut în mod greșit faptul că acțiunea reclamanților este întemeiată începând cu data de 01.03.2005, atâta timp cât aceasta a fost introdusă la data de 14.04.2008.
Curtea reține astfel că dreptul la acțiune se prescrie în conformitate cu art. 166 din Codul muncii în privința neplății drepturilor salariale, dispoziție legală care menționează că următoarele "Dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate a obligațiilor privind plata salariilor se prescrise în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate".
Prin urmare față de aceste dispoziții legale, acțiunea reclamanților este prescrisă pentru perioada 01.03.2005-13.04.2005, deoarece aceștia au formulat acțiunea la data de 14.04.2008, astfel că pentru intervalul anterior datei de 14.04.2008, în conformitate cu art.12 din Decretul nr.167/1958 intervenit prescripția dreptului material la acțiune.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în parte în sensul că va admite excepția prescripție dreptului material la acțiune pentru perioada 01.03.2005-13.04.2005; urmând a fi respinse ca prescrise pretențiile reclamanților aferente perioadei de mai sus; de asemenea vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIE ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B, sector 5,- împotriva sentinței civile nr.4891 din 12.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimații-reclamanți (), ( ), DE, -, -, -, cu domiciliul procesual ales în cadrul Curții de APEL BUCUREȘTI - Cabinet - Camera și intimatul-pârât CURTEA DE APEL BUCUREȘTI cu sediul în B, sector 4,-.
Admite excepția prescripție dreptului la acțiune pentru perioada 01.03.2005-13.04.2005.
Respinge ca prescrise pretențiile reclamanților aferente perioadei de mai sus.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Tehnoredact/
2 ex, 14.07.2009
Jud. fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
