Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 586/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 586
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA - administrator judiciar, împotriva sentinței civile nr.5429/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți BND., D, P, I, C, G, -, C și -, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă consilier juridic a, lipsind intimații reclamanți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează excepția tardivității recursului, după care, instanța pune în discuția părții prezente excepția tardivității recursului.
Consilier juridic a pentru recurenta pârâtă, pe excepție, solicită respingerea excepției tardivității recursului, iar pe fond, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.5429/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții B N, D, P, I, C, G, -, C și -, în contradictoriu cu pârâta SC SA.
A fost obligată intimata la plata către petenți a drepturilor salariale reprezentând suplimentări salariale pentru aprovizionarea toamnă - iarnă, prevăzute de art.176 alin.1 din CCM la nivel de ramură în cuantum de un salariu minim pe ramură, pentru anii 2005, 2006, 2007, reactualizate la data plății.
A fost obligată intimata la plata către petenți a diferențelor salariale conform art.128 alin.5 și art.129 alin.2,3 pentru anii 2005. 2006, 2007, reactualizate la data plății efective.
A fost obligată intimata la plata către petenți a ajutorului material reprezentând contravaloarea cotei de 4000 mc gaze naturale anual, pentru anii 2005, 2006, 2007, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății.
A fost obligată intimata la plata către petenți a sumei de 5000 lei cheltuieli de judecată.
S-a luat act de renunțarea la capătul de cerere cu privire la constatarea nulității clauzei prevăzută de art.176 din CCM și cu privire la efectuarea înregistrărilor în carnetele de muncă ale petenților.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Susținerea intimatei, în sensul că drepturile solicitate ar fi fost introduse în salariul de bază nu a fost dovedită și nu poate fi reținută din următoarele considerente:
O astfel de includere este contrară legii și ar determina un mod arbitrar din partea patronatului de a stabili un salariu de bază, în care sunt incluse toate drepturile bănești ce li se cuvin salariaților, fără ca acesta să poată fi controlat în primul rând de salariat, precum și de celelalte autorități, care au în competență acest aspect.
În al doilea rând, s-ar încălca clauzele negociate prin contractele colective de muncă pe ramură, cât și la nivel de unitate, care reprezintă legea părților prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă, conform dispozițiilor art. 236 Codul Muncii.
În al treilea rând, s-ar încălca dispozițiile art.154 Codul Muncii care arată că salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat, în baza contractului individual de muncă, iardispozițiile art.155 menționează că salariul cuprindesalariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precumși alte adaosuri;astfel că pârâta face confuzie între noțiunea de salariu în care se cuprind toate drepturile ce se acordă unui salariat în echivalent bănesc cu salariul de bază, care reprezintă salariul de încadrare al fiecărui salariat în parte, în raport de munca prestată, calificarea acestuia, funcția ocupată.
În art. 159 din Codul Muncii se reglementează salariul de bază minim brut pe țară și care reprezintă punctul de plecare pentru fiecare angajator în parte la stabilirea salariului de bază prin contractul individual de muncă.
În altă ordine de idei, dacă din salariul de bază s-ar deduce c/val. adaosurilor prevăzute la art.176 din CCM la nivel de ramură, respectiv Paști, C, aprovizionare toamnă-iarnă și c/val. ajutorului material reprezentând cota de gaze naturale de 4000 mc./anual, despre care intimata susține că au fost introduse în salariul de bază din anul 1997, ar rezulta un salariu de bază egal sau mai mic decât salariul minim pe economie.
În această situație petentii nu au avut un salariu care să corespundă muncii prestate, pregătirii profesionale și nu au beneficiat de indexările și majorările acordate prin hotărâri de guvern sau la nivel de societate cu ocazia negocierilor.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind diferentele salariale rezultate din neaplicarea corecta a art. 128 al. 5 si art. 129 al. 1,2,3,4, acesta urmeaza sa fie admis intrucat intimata nu s-a aparat nici prin sustineri nici prin mijloace de proba si de asemenea acestea reprezinta drepturi prevazute de clauzele contractului colectiv de munca a caror executare este conform art. 243 al. 1,2 din Codul Civil,obligatorie pentru parti iar neindeplinirea acestora atrage raspunderea partilor care se fac vinovate.
În consecință, instanța a considerat că intimata nu a făcut dovada respectării clauzelor din CCM la nivel de unitate și nici a celor din CCM la nivel de ramură privind acordarea drepturilor solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA, întemeiat pe dispoz.art.299, 3021, art.303 alin.1 și art.3041pr.civ. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța, din oficiu, a învederat excepția tardivității recursului, având în vederea că potrivit art.80 din Legea nr.168/1999, termenul de recurs în materia litigiilor de muncă este de 10 zile de la data comunicării sentinței instanței de fond.
Constatând că recurenta pârâtă, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, a primit sentința instanței de fond la data de 14.11.2008, dată precizată de agentul procedural, recursul fiind înregistrat ca primit la Tribunalul Gorj în data de 26.11.2008, deci peste termenul legal de 10 zile, termen prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, instanța apreciază că recursul este tardiv, făcând de prisos enunțarea și verificarea motivelor invocate, urmând să respingă recursul pe cale de excepție, ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâta SC SA - administrator judiciar, împotriva sentinței civile nr.5429/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți BND., D, P, I, C, G, -, C și -, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. FD /05.02.2010
Tehn.red. /2 ex /
Jud. fond / E și R
05 Februarie 2010
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Florica Diaconescu
