Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 5990/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -grupa I de muncă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5990
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
udecător - -
Grefier:- -
************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.596/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, G, și G, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimații reclamanți, avocat, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în discuția părții prezente excepția invocată de recurenta pârâtă a lipsei calității procesuale pasive.
Avocat pentru intimații reclamanți având cuvântul pe excepția invocată arată că este nefondată deoarece prin reorganizare noile societăți au preluat personalul atât în ceea ce privește drepturile cât și obligațiile și pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj ca fiind legală și temeinică și arată că din expertiza efectuată în cauză a rezultat că toți reclamanții au avut grupa I de muncă, depune concluzii scrise și nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 596 de la 29 ianuarie 2009 admis acțiunea formulată de reclamanții, G, G, G și pârâta
A obligat pârâta să acorde reclamanților grupa I de muncă, corespunzător perioadelor lucrate, după cum urmează:
-: -02.08.1971-23.03.1972;
-18.09.1972-24.02.1975;
-24.02.1975-28.05.1982;
-28.05.1982-01.10.1983;
-01.10.1983-01.04.2001.
-: -01.04.1987-13.05.1989;
- 07.06.1990-01.04.2001.
-: - 29.07.1969-19.06.1971;
- 16.12.1972-01.05.1980;
- 01.05.1980-01.10.1980;
- 01.11.1980-01.12.1982;
- 01.12.1982-01.04.2001.
-: -16.10.1989-01.02.1990;
-01.02.1990-01.11.1996;
-01.11.1996-01.10.200;
-01.10.2000-01.04.2001.
- G: -01.07.1987-01.11.1999;
-01.11.1999-01.04.2001.
-: -15.08.1975-01.10.2000;
-01.10.2000-01.04.2001.
-: -01.07.1987-24.04.1990;
- 01.11.1991-01.12.1999;
- 01.12.1999-01.04.2001.
-: - 01.07.1987-01.04.1991;
- 01.04.1991-01.12.1999;
- 01.12.1999-01.04.2001.
-: -08.04.1985-01.04.2001.
- G: -18.09.1984-01.04.2001.
-: -01.05.1990-01.04.2001.
- G: -01.07.1987-01.04.2001.
A obligat pârâta să emită reclamanților câte o adeverință cu mențiunile de mai sus.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanții și-au desfășurat activitatea în cadrul, efectuând lucrări de întreținere, revizie, reparație, lichidare a avariilor și incidentelor la stațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune, iar existența condițiilor de lucru grele, periculoase, cu risc deosebit de accidente și boli profesionale, rezultă din extrasele din contractele colective de muncă din perioada 1990-2006, potrivit cărora au beneficiat de sporuri la salariu pentru condiții grele, periculoase sau nocive.
De asemenea, de comun acord cu pârâta, din anul 2002 s-a elaborat grila matricială în care sunt cuprinse clasele de salarizare acordate în funcție de condițiile de lucru, si pe măsură ce acestea sunt mai grele sau deosebite, angajatul beneficiază de o clasă superioară și implicit de un salariu mai mare.
Astfel, în contractul colectiv de muncă se certifică și se caracterizează nivelul de risc, îmbolnăvire profesională și accidente ale lucrătorilor, în conformitate cu Normele Generale de Protecție a și sunt definite activitățile desfășurate în condiții periculoase și de risc, în care se încadrează și activitățile desfășurate de reclamanți.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a identificat mediul de lucru, condițiile grele în care își desfășoară activitatea reclamanții, riscurile la care sunt supuși, condițiile de microclimat nefavorabil atât prin perceperea efectivă a instalațiilor electrice, echipamentului din dotare, felul muncii desfășurată de fiecare în parte, cât și din observarea înscrisurilor privind condițiile grele de muncă și factorii de risc, a analizat buletinele de determinare prin expertizare, rapoartele Comitetului de Securitate și Sănătate în Muncă la nivel central al pârâtei și a concluzionat că reclamanții pot fi încadrați în grupa I-a de muncă la poziția nr.123, anexa 1 din Ordinul nr.50/1990, prin asimilare cu aceste categorii profesionale.
Apărarea pârâtei, în sensul că urmare a nr.HG 261/2001, locurile de muncă ale salariaților se evaluează împreună cu reprezentanții sindicatelor și că odată cu apariția acestei metodologii societatea nu a mai acordat sporuri pentru condiții deosebite sau grele, este contrazisă de prevederile contractului colectiv de muncă, în conformitate cu care angajatorul veghează la protejarea securității și sănătății salariaților conform art. 171-187 Codul muncii. Reclamanții desfășoară lucrări de exploatare si întreținere a capacitaților de producție ale unor societăți ai căror angajați beneficiază de grupa I de munca ceea ce face aplicabile dispozițiile art.3 1.2 din Ordinul 50/1990 potrivit cărora beneficiază de aceleași drepturi personalul care,își desfășoară activitatea in aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat in grupele I si II de munca,In speță pârâta are încheiate convenții de exploatare cu o serie de beneficiari ai căror angajați beneficiază de grupa superioara de munca.
In ceea ce privește posibilitatea extinderii condițiilor de munca si încadrării acestora in grupa I de munca, deși nu se încadrează in unul dintre punctele prevăzute in Ordinul 50/1990, posibilitatea extinderii acestor activități rezulta din dispozițiile art.3 al.2 din ordin, precum si din nota de fundamentare la HG 1223/1990, esențial fiind ca aceasta extindere să aibă la baza analiza condițiilor de munca.
Pentru considerentele de mai sus, s-a admis acțiunea și a fost obligată pârâta să acorde reclamanților grupa I de muncă, corespunzător perioadelor lucrate, stabilite prin raportul de expertiză.
De asemenea, a fost obligată pârâta să emită reclamanților o adeverință cu mențiunile privind grupa I de muncă, stabilite prin prezenta.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC criticând soluția ca fiind nelegală și netemeinică, pe fondul cauzei, motivând în esență că în mod eronat a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii formulate de către reclamanți, că soluția pronunțată de instanța de fond creează o situație juridică discriminatorie față de ceilalți salariați care nu au formulat acțiuni în justiție, că, pe perioada 18.03.1969-01.04.2001, încadrarea în grupele de muncă I sau II se poate face numai prin nominalizarea persoanelor de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități.
Totodată, prin motivele de recurs s-a solicitat și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la această excepție, intimații reclamanți au solicitat respingerea întrucât, reclamanții au solicitat admiterea acțiunii în considerarea unor raporturi de muncă desfășurate în cadrul unității recurente, reorganizările ulterioare menținând calitatea procesuală pasivă a pârâtei ca urmare a negocierilor și încheierii contractelor colective de muncă cu societatea reclamantă.
Intimații au formulat întâmpinare și în ceea ce privește fondul cauzei.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în speță și, cu prioritate, excepția lipsei calității procesuale pasive care, de altfel, a fost menționată ca un motiv de recurs distinct, Curtea constată următoarele:
Din cuprinsul cererii introductive de instanță, al mențiunilor din carnetele de muncă ale reclamanților precum și din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză cu ocazia soluționării în primă instanță anexa "Lista petenților" -fila 99 dosar fond Tribunalul Dolj, cu perioadele și meseriile pentru care solicită încadrarea în grupa I de muncă, rezultă că reclamanții au desfășurat activități în perioade de timp diferite și în locuri de muncă de asemenea, diferite.
Ultimele mențiuni prezentate de reclamanți prin copiile carnetelor de muncă depuse la dosar dovedesc faptul că cea mai mare parte a acestora sunt angajați ai A, ai Institutului de Studii și A, un reclamant este angajat al Oltenia A iar unul dintre reclamanți apare ca nemaifiind în prezent angajat -.
În raport de acest fapt, soluționarea cauzei implică luarea în considerare a perioadei relativ întinse în timp care s-a solicitat a fi avută în vedere pentru caracterizarea activității depuse de reclamanți ca întrunind condițiile cerute de lege pentru grupa I de muncă dar și a procesului îndelungat de restructurare și reorganizare pe care l-a suferit unitatea reclamantă-considerată angajator, ca noțiune în sens larg.
Constatându-se că deși societatea pârâtă, A, prin întâmpinarea depusă la fond a precizat că își rezervă dreptul de a invoca excepția lipsei calității procesuale pasive, după depunerea de către reclamanți a listei cu locurile de muncă actuale, instanța de fond nu a solicitat aceste relații de la reclamanți, copiile carnetelor de muncă ale acestora fiind incomplete.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin.4 și 5.civ. judecătorul este în drept să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar nemenționate în acțiune sau întâmpinare, și stăruie prin toate mijloacele pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În raport de următoarele împrejurări:
- reclamanții au solicitat recunoașterea grupei I de muncă pentru activitatea desfășurată pe perioade cuprinzând intervale de timp ce exced data înființării societății intimate A, ca urmare a reorganizării Companiei Naționale de Electricitate - A prin G nr. 627/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 31 iulie 2000;
-prin nr.HG 1.342/2001 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 23 ianuarie 2002, a avut loc reorganizarea Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "" - A, prin înființarea altor societăți comerciale, care au preluat în condițiile dispuse de legiuitor atât drepturile cât și obligațiile fostei societăți, inclusiv în ceea ce privește litigiile aflate în curs de rezolvare, Curtea constată că soluția care se impune în cauza de față este aceea de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.3 și 5.Civ. fiind necesare lămuriri suplimentare în ceea ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Astfel, se reține că, deși această excepție se regăsește în conținutul întâmpinării depuse de pârâtă la fond, ea nu a fost pusă în discuția părților și nici nu a fost tranșată în vreun fel de către această din urmă instanță.
Instanța de fond nu a solicitat copiile integrale ale carnetelor de muncă ale reclamanților ( toate filele pentru determinarea locului de muncă actual al acestora), deși acestea aveau relevanță și în raport de petitul doi al acțiunii - eliberarea unor adeverințe privind încadrarea în grupa I de muncă, pe anumite perioade, pentru soluționarea acestei cereri fiind necesară stabilirea succesorului în drepturile și obligațiile A, după caz.
Nu în ultimul rând, instanța de fond -în speță Tribunalul Gorj va face cercetări în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei, chiar dacă sesizarea sa s-a realizat prin declinarea de competență a soluționării cauzei de către o altă instanță egală în grad - Tribunalul Dolj, întrucât, deși reclamanții locuiesc - potrivit actelor de identitate - pe raza Tribunalului Gorj, la fila 43 dosar fond al Tribunalului Dolj există o listă a reclamanților din care rezultă că aceștia au domiciliul pe raza municipiului C, competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparținând astfel Tribunalului Dolj, instanță de altfel sesizată inițial.
În raport de dispozițiile art. 284 alin.2 civ. norme cu caracter imperativ, derogatoriu de la normele Codului d e procedură civilă, instanța de fond va avea în vedere că împrejurarea de fapt a stabilirii domiciliului într-o altă localitate decât cea menționată în actul de identitate dar unde reclamantul locuiește în chip statornic și își desfășoară activitatea profesională poate fi probată cu orice mijloc de probă.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de pârâtă va fi admis,și în temeiul art. 312 alin 3 și 5.civ. sentința instanței de fond va fi casată și cauza va fi trimisă instanței de fond în vederea rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.596/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, G, ȘI
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. /12 ian 2010
3 ex/AS
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Camelia Șelea, Ligia Epure
