Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 6187/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6187
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții SINDICATUL LIBER " MINERUL ", G, GH., împotriva sentinței civile nr.1460/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat, pentru recurenții reclamanți și consilier juridic -, pentru intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat, pentru recurenții reclamanți a depus, în ședința publică, o copie a raportului de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, alte excepții de ridicat, instanța constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, solicită, în baza art. 312, alin. 1,2,3,5 pr.civ. raportat la art.304, pct. 6-9.pr.civ. admiterea recursului și casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj, pentru completarea probatoriului și antamarea fondului.
Iar în subsidiar, admiterea recursului și modificarea sentinței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
Consilier juridic -, pentru initmata pârâtă, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj, ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1460 de la 05 martie 2009 respins acțiunea formulată de către reclamantul Sindicatul Liber, împotriva pârâtei Societatea Națională a Oltenia.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că salariații pe care îi reprezintă reclamanta, sunt angajații pârâtei și pentru perioada din litigiu 01.01.2003-31.08.2008, au avut calitatea de conducători formații de lucru, conform copiilor carnetelor de muncă depuse la dosar.
Acestor persoane, așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată și din carnetele de muncă anexate, le-a fost recunoscută prestarea muncii în condiții deosebite până în anul 2003, iar din acest an, funcțiile îndeplinite de ei - conducători de formații de lucru - nu se regăsesc printre locurile de muncă astfel încadrate, așa cum rezultă din anexele avizelor atașate la dosar.
Încadrarea în condiții deosebite de muncă pentru această perioadă nu rezultă din contractul de muncă sau contractele colective de muncă la nivel de unitate sau ramură, astfel că nu se poate imputa pârâtei o neexecutare a contractului de muncă în condițiile în care potrivit art. 281 codul muncii, art.67 și 68 din Legea nr.168/1999, jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractului individual de muncă, sau după caz, contractelor colective de muncă prevăzute de codul muncii.
Determinarea locurilor de muncă cu condiții deosebite se face conform nr.HG261/2001 pe baza avizului valabil 3 ani, iar nominalizarea salariaților care își desfășoară activitatea în condiții deosebite se face de angajator, împreună cu sindicatele sau reprezentanții salariaților.
Reclamanta ca reprezentant al salariaților a participat la determinarea locurilor de muncă cu condiții deosebite din care nu fac parte cele din litigiu, a semnat contractele colective de muncă în anexele cărora sunt prevăzute locurile de muncă cu condiții deosebite, iar angajații au semnat acte adiționale la contractele de muncă inițiale în care au acceptat condițiile normale de muncă.
Întrucât nu s-a dovedit o neexecutare a contractului individual de muncă sau a contractelor colective de muncă, conform art. 281 codul muncii, s-a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SINDICATUL LIBER " MINERUL ", pentru reclamanți.
În motivarea recursului a arătat că toți reclamanții trebuiau citați atât la sediul social al sindicatului, cât și la cabinetul avocatului și, unde aceștia își aleseseră domiciliul procesual.
Un alt motiv de recurs l-a constituit faptul că instanța de fond nu a pus în discuția părților necesitatea administrării probei cu expertiza tehnică judiciară în protecția mediului, aceasta fiind o probă utilă cauzei.
Această expertiză a fost administrată în alte cauze astfel că trebuia admisă și în această cauză.
O altă critică a vizat faptul că instanța de fond nu a antamat fondul cauzei.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
În ceea ce privește primul motiv de recurs, acesta este nefondat.
Așa cum a arătat și recurentul acesta avea calitatea de reprezentant al reclamanților, aceștia alegându-și domiciliul procedural la cabinetul avocatului ales.
La termenul din 15 01 2009, apărătorul acestora s-a prezentat în instanță luând termenul în cunoștință.
Potrivit art.98 alin 2 Cod pr. civilă înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură.
La termenul când s-a judecat cauza, reclamanții au fost prezenți prin reprezentant astfel că pretinsul viciu de procedură invocat de către reprezentantul reclamanților a fost acoperit, sentința fiind legală din acest punct de vedere,
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat.
Din observarea dosarului de fond se constată că apărătorul recurentului a fost prezent la toate termenele de judecată incluziv când cauza a fost luată în pronunțare și nu a solicitat administrarea probei cu expertiză.
Nici prin cererea de chemare în judecată nu a fost solicitată această probă așa cum greșit susține recurentul.
Chiar dacă în alte cauze similare a fost administrată o asemenea expertiză acest fapt nu constituie un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței atacate.
Nu este întemeiată nici critica vizând neantamarea fondului de către instanța de fond, aceasta făcând o analiză a fondului cauzei după cum se poate observa din considerentele acestei sentințe.
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit art.19 alin 2 din legea nr. 19/2000, criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite se stabilesc prin hotărâre a guvernului.
De asemenea potrivit alin.4 din același articol, locurile de muncă în condiții deosebite se stabilesc prin contractul colectiv de muncă, cu respectarea criteriilor și metodologiei de încadrare prevăzută la alin. 2.
Potrivit HG nr. 261/2001, care reglementează această încadrare, încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se face între altele cu avizul ITM, iar nominalizarea persoanelor ce desfășoară o astfel de activitate se face de către angajator împreună cu sindicatele.
Este exact ce a făcut pârâtul în cauza de față împreună cu reprezentantul reclamanților din această cauză.
În situația în care considera că locurile de muncă și nominalizarea persoanelor ce lucrează în aceste locuri nu este cea corectă, sindicatul nu avea decât să ceară angajatorului modificarea contractului colectiv de muncă în acest sens și să urmeze procedura prevăzută de lege pentru încadrarea nominalizarea acelor persoane respectiv a reclamanților ca desfășurând activitatea în condiții deosebite.
În speță nu poate fi vorba nici de o discriminare individuală câtă vreme așa cum s-a arătat, locurile de muncă cu condiții speciale au fost stabilite de chiar recurent împreună cu angajatorul.
Pentru toate aceste considerente constatând că sentința atacată este una legală și temeinică. În baza art. 312 cod. proc. Civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții SINDICATUL LIBER " MINERUL ", G, GH., împotriva sentinței civile nr.1460/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea - - |
Grefier, - - |
26.11.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
