Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 620/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.620/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenta - CANAL G, cu sediul în str.- nr.2, împotriva sentinței civile nr.1464/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în G, str.- nr.24, -.84, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 mai 2009 care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare amână pronunțarea cauzei la data de 27 mai 2009.
CURTEA
Cererea de chemare în judecată
La data de 1.07.2008 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta - Canal anularea actului adițional de care a luat la cunoștință la 9.06.2008 și pe cale de consecință contestarea încadrării în grila de salarizare corespunzătoare nivelului excepțional respectiv la valoarea de 3148 lei. A solicitat obligarea pârâtei la plata diferențelor de salarii de la cel stabilit la cel care i se cuvenea până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii. A solicitat obligarea la plata sporului la salariu în cuantum de 75% pentru perioada iunie 2008- iunie 2005 și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat reclamantul că a arătat în motivarea cererii că a fost salariatul pârâtei de la data de 01.09.2004, în funcție de economist în cadrul Unității de Implementare a Proiectului.
De la încadrare a fost salarizat corespunzător nivelului excepțional. Această încadrare s-a păstrat ori de câte ori s- negociat un alt contract colectiv de muncă, prin echivalarea nivelului de salarizare.
La data de 9.06.2008 i s-a comunicat un act adițional cu un alt nivel de încadrare, care nu asigura echivalarea încadrării avute în noul contract colectiv de muncă, diminuându-se nivelul de încadrare și salariul de care trebuia să beneficieze. Această încadrare în noua grilă de salarizare o consideră ca un act de retrogradare, o modificare unilaterală a contractului individual de muncă. Deși s- adresat conducerii societății aceasta nu i-a dat nici un răspuns.
Legea nr. 490/2004 și nr.HG 170/2005 prevedea acordarea unui spor în procent de 75% persoanelor de specialitate ce gestionează asistența financiară comunitară. Acest spor nu i-a fost acordat, motiv pentru care se consideră îndreptățit să-l solicite pe o perioadă de trei ani anteriori introducerii acțiunii.
A depus la dosar actul adițional nr. 433/19.05.2008. A solicitat ca pârâta să depună la dosar înscrisuri.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 40 alineat 2 lit. c, art. 41, art. 283 alineat 1 și 2 din Codul Muncii, Legea nr. 490/2004 și nr.HG 170/2005.
Întâmpinarea
Pârâta - CANAL - Gas olicitat respingerea acțiunii.
A susținut pârâta că la data de 01.05.2008 a fost încheiat Contractul Colectiv de Muncă al - Canal - G între administrația societății și partenerii sociali, respectiv sindicatele reprezentative din societate, ocazie prin care s-a stabilit că salariile angajaților vor fi reașezate în grila de salarizare din Anexa 10 la contract, și se vor majora cu 4,5 % începând cu data de 01.05.2008 și cu 5,5% începând cu data de 01.10.2008.
Reclamantului i-a fost modificat salariul de bază avut anterior, în sensul majorării, de la 1926 lei la 2902 lei, beneficiind astfel de o creștere salarială mai mare decât cea prevăzută în contract, și anume de 50,68%. În aceste condiții, este total gratuită afirmația reclamantului cum că societatea l-ar fi retrogradat, presupusa retrogradare ar fi avut drept consecință o diminuare salarială și nicidecum o majorare.
Contractul individual de muncă al reclamantului nu a fost modificat în nici un fel în ce privește funcția deținută, locul de muncă, sporuri, prin actul adițional a cărei anulare se solicită a fost modificat doar salariul de bază acestuia.
Potrivit organigramei Unității de Implementare a Proiectului ( - ) din cadrul societății, salariatul ocupă funcția de adjunct șef -. . acestuia sunt mai ample și diversificate decât ale celorlalți salariați din cadrul -, motiv pentru care este singurul salariat ce beneficiază de nivelul "excepțional" prevăzut în grila de salarizare.
În ceea ce privește acordarea sporului de 75%, pârâta a considerat că această majorare reprezintă o posibilitate și nu o obligație.
Societatea a majorat treptat salariul reclamantului cu un procent de 233,2% aplicat la salariul avut de acesta la data de 01.01.2005. Pe de altă parte, ceilalți reclamanți din cadrul societății au beneficiat, în aceeași perioadă, de creșteri salariale conform contractelor colective de muncă, aplicabile în procent total de doar 41,8%. A considerat că reclamantul a beneficiat de o majorare salarială mai mult decât generoasă, care este cu mult peste nivelul de 75% prevăzut de Legea nr. 490/2004.
A depus la dosar contractul individual de muncă al reclamantului, actele adiționale ulterioare de majorare salariale, decizia nr. 684/2005, extrase din contractele colective de muncă pe anii 2005, 2007, 2008, 2009 și anexele ce cuprindeau grila de salarizare, hotărârea Consiliului de Administrație nr. 11/2006, organigrama -, actele adiționale nr. 430/2008 și 484/2008, decizia nr. 79/2006 și anexa nr. 1, adresa nr. -/2006 al Ministerului Finanțelor Publice și anexa cuprinzând persoanele beneficiare, hotărârea nr. 4/2008 emisă de Consiliul de Administrație, decizia nr. 207/2008 și anexele, hotărârea nr. 1/2008, hotărâri emise de Consiliul Local G prin care s-a aprobat bugetul de venituri și cheltuieli al - Canal -
Sentința civilă nr.1464/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.1464/19.11.2008 a admis în parte acțiunea promovată de reclamantul, domiciliat în G, str. - - nr. 24, - 13,. 84, județul G, în contradictoriu cu pârâta - CANAL -, cu sediul în G,-, jud. G și în consecință:
A dispus anularea actului adițional nr. 433/19.05.2008 la contractul individual de muncă nr. 44/2004, în sensul modificării salariului de bază de la 1926 la nivelul excepțional, respectiv 3148 lei.
A obligat pe pârâtă la plata diferențelor salariale, dintre salariul menționat mai sus și cel efectiv încasat.
A obligat pe pârâtă la plata sporului de 75% începând cu luna octombrie 2006 și până la încetarea raporturilor de muncă.
A obligat pe pârâtă la plata sumei de 1700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 1.09.2004 între reclamantul și - - G s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 44/2004. Potrivit acestuia, reclamantul urma să-și desfășoare activitatea în funcția de economist în cadrul Biroului de implementare a Proiectului, salariul de bază brut lunar fiind stabilit la suma de 8.134.000 lei ROL. Ulterior, această societate s-a reorganizat, s-a înființat și - Canal - G, care a preluat personalul ce se ocupa cu serviciul public de alimentare cu apă și canalizare, inclusiv reclamantul.
În cadrul noii societăți înființate, reclamantul și-a desfășurat activitatea într-un compartiment similar unității de implementare a Proiectului "Reabilitarea și de și; Realizare stație de epurare în Municipiul G cu finanțare.
Salariul de bază brut lunar a fost modificat pe parcursul timpului prin decizia conducerii societății, încheindu-se acte adiționale.
Prin actul adițional nr. 433/19.05.2008, conducerea societății a dispus modificarea salariului de bază al reclamantului de la suma de 1926 lei la suma de 2902 lei, începând cu data de 1.05.2008 și care corespundea nivelului 3 de salarizare din grila depusă la dosar. a semnat actul adițional, exprimându-și totodată nemulțumirea cu privire la nivelul de salarizare.
Din verificarea contractelor colective de muncă pe anii 2006, 2007, 2008 și a actelor adiționale aflate la dosar, rezultă că salariul de bază al reclamantului s-a regăsit în grila de salarizare la nivelul excepțional.
Pârâta nu a depus la dosar nici un înscris din care să rezulte modalitatea în care a avut loc încadrarea personalului ce se ocupă de acest program în grila de salarizare, inclusiv în ceea ce- privește pe reclamant.
Din deciziile emise de conducerea societății rezultă că modificarea salariului s-a făcut în baza cererilor formulate de reclamant și referatul șefului de serviciu, care a remarcat îndeplinirea sarcinilor cu promptitudine și profesionalism.
Acest fapt ne îndreptățește să considerăm că încadrarea reclamantului în acest nivel de salarizare s-a făcut ca urmare a profesionalismului de care a dat dovadă în îndeplinirea atribuțiunilor ce-i reveneau.
Încadrarea la nivelul 3 de salarizare din grila aflată la dosar nu este însoțită de nici un document justificativ. Apărările pârâtei s-au referit la o "reașezare a salariului unor salariați din cadrul societății, la nivele diferite de cele anterioare". Dar nici un document nu atestă de ce a fost nevoie de această reașezare a salariilor, care au fost criteriile avute în vedere la încadrarea în noua grilă.
Este adevărat că prin acest act adițional s-a modificat salariul de bază al reclamantului, însă majorarea este mult mai mică față de cea prevăzută la nivelul excepțional.
Pe de altă parte, nu s-a făcut nici o dovadă din care să rezulte că reclamantul nu și-ar fi îndeplinit sarcinile de serviciu, că ar fi avut evaluări necorespunzătoare sau ar fi săvârșit abateri disciplinare.
În aceste condiții, stabilirea unui nivel al salariului diferit față de cel avut anterior emiterii actului adițional nr. 433/2008, în absența unor motive obiective, nu reprezintă de fapt decât o sancționare a reclamantului, o retrogradare, fiind un abuz din partea unității angajatoare.
Neexistând acordul reclamantului la stabilirea salariului acestuia, instanța în temeiul art. 41 din Codul Muncii va sancționa abuzul săvârșit de către pârâtă.
În consecință va admite în parte acțiunea, va dispune anularea actului adițional în sensul modificării salariului de bază de la 1926 la nivelul excepțional, respectiv 3148 lei și o va obliga pe pârâtă la plata diferențelor salariale.
Potrivit art. 2 și 3 din Legea nr. 490/2004, personalul care gestionează fonduri comunitare beneficiază de o majorare a salariului de bază cu minim 50% față de cele prevăzute de lege, dar nu mai mult de 100%, drepturile salariale urmând a fi acordate potrivit bugetelor aprobate.
Prin nr.HG 170/2005 pentru aplicarea Legii nr. 490/2004, în art. 3, s-a precizat cuantumul acestei majorări, respectiv de 75%. Însă pentru a beneficia de aceste majorări pârâta trebuia să solicite Ministerului Finanțelor Publice avizarea structurilor și a personalului care au ca obiect de activitate gestionarea fondurilor comunitare.
În cazul salariaților ce își desfășoară activitatea în cadrul Unității de Implementare a Proiectului, printre care se numără și reclamantul, avizul Ministerului Finanțelor Publice s-a dat la data de 16.10.2006 (nr.23483 fila 89 dosar).
Dat fiind dispozițiile legale mai sus menționate, constatând că pentru acordarea acestei majorări era necesar avizul B, instanța va admite în parte această cerere, urmând ca drepturile să fie acordate începând cu data de 16.10.2006 și nu de la data solicitată, dat fiind condiția impusă de actul executiv.
Recursul declarat de - Canal -
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
La data de 01.05.2008 a fost încheiat Contractul Colectiv de Muncă al - CANAL - G între administrația societății și partenerii sociali, respectiv sindicatele reprezentative din societate, ocazie prin care s-a stabilit că salariile angajaților vor fi reașezate în grila de salarizare din Anexa 10 la contract, și se vor majora cu 4,5% începând cu data de 01.05.2008 și cu 5,5% începând cu data de 01.10.2008.
Intimatului-reclamant i-a fost modificat salariul de bază avut anterior, în sensul majorării, de la 1.926 lei la 2.902 lei, beneficiind astfel de o creștere salarială mai mare decât cea prevăzută în contract, și anume d e50,68%. În aceste condiții, este total gratuită afirmația acestuia cum că societatea l-ar fi retrogradat, presupusa retrogradare ar fi avut drept consecință o diminuare salarială și nicidecum o majorare.
Contractul individual de muncă al intimatului nu a fost modificat în niciun fel în ce privește funcția deținută, locul de muncă, sporuri, prin actul adițional a cărei anulare se solicită a fost modificat doar salariul de bază al acestuia, fiind majorat așa cum a menționat mai sus cu un procent de 50,68% față de cel avut anterior. Astfel, se poate lesne observa că numai în anul 2008 reclamantul a beneficiat de majorare în condițiile în care ceilalți salariați ai societății au beneficiat doar de procentul de 10% de majorare salarială, conform prevederilor contractului de muncă la nivelul societății pentru anul 2008.
Afirmațiile reclamantului sunt total nefondate în ce privește faptul că acesta ar fi avut tot timpul nivelul excepțional de salarizare, când de fapt prin verificarea tuturor contractelor individuale de muncă și actelor adiționale se observă în mod cert, că salariul acestuia nu se regăsea în grilele de salarizare aferente anului 2005-2006-2007 și 2008, fiind în afara acestora.
În ce privește nivelul "excepțional" prevăzut în grila de salarizare, potrivit organigramei Unității de Implementare a Proiectului (-) din cadrul societății, salariatul ocupă funcția de adjunct șef -. . acestuia sunt mai ample și diversificate decât ale celorlalți salariați din cadrul -, motiv pentru care este singurul salariat ce beneficiază de nivelul "excepțional" prevăzut în grila de salarizare.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că este un abuz din partea pârâtei prin retrogradare, practic nivelul de salarizare al intimatului reclamant a crescut și nu s-a micșorat pe de o parte, iar pe de altă parte actele depuse la dosarul cauzei arată în mod evident că a fost vorba de o reașezare în grila de salarizare la nivelul societății (CCM 2008/2009), ca rezultat al negocierii dintre patronat și sindicatele reprezentative din societate.
Cu privire la obligarea la plata sporului în cuantum de 75% pentru perioada 10.2006 - 06.2008.
Potrivit art.1 și art.2 din legea nr.490/2004 modificată, privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare, salariile de bază ale personalului din cadrul acestor structuri ce au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare acordate României prin instrumentele de preaderare -, pot fi majorate cu 75% (art.3 din HG nr.170/2005 pentru aplicarea Legii nr.490/2004) față de cele prevăzute prin lege.
Această majorare reprezintă o posibilitate și nu o obligație, societatea a majorat treptat salariul reclamantului cu un procent de 23,2% aplicat la salariul avut de acesta la data de 01.01.2005.
Toți ceilalți salariați din cadrul societății au beneficiat, în aceeași perioadă de timp, de creșteri salariale conform contractelor colective de muncă aplicabile în procent total de doar 41,8%.
În mod evident reiese astfel că reclamantul a beneficiat de o majorare salarială mai mult decât generoasă, care este cu mult peste nivelul de 75% prevăzut de actele normative menționate mai sus.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Examinând soluția instanței de fond prin prisma motivelor de recurs invocate și a celor de ordine publică conf.art.304 pr.civ. Curtea reține următoarele aspecte:
Conducerea societății a dispus modificarea salariului reclamantului prin acte adiționale. În fiecare an reclamantul a fost încadrat la nivelul excepțional. Cu toate acestea la grila de salarizare, fără nici un criteriu clar și cenzurabil, reclamantul nu mai beneficiază de nivelul maxi de salarizare. Fără a oferi o explicație clară sau noi criterii de încadrare în grila de salarizare a salariaților, neîncadrarea reclamantului la nivelul maxim al grilei apare ca o diminuare a veniturilor. Este în puterea angajatorului să fixeze și să modifice grilele dar modificarea trebuie să poată fi controlată de instanța de judecată prin fixarea unui criteriu cenzurabil.
Prin contractul colectiv de muncă al - Canal - G s-a stabilit că salariile angajaților vor fi reașezate în grila de salarizare din Anexa 10 la contract și se vor majora cu 4,5 % începând cu 1.05.2008 și cu 5,5% începând cu 1.10.2008.
Prin actul adițional nr.433/19.05.2008 s-a modificat salariul de bază de la 1926 lei la 2902 lei începând cu 1.05.2008.Modificarea a fost adusă la cunoștința salariatului și contestată de acesta.
Reclamantul, începând cu 2006, a beneficiat de salarizare la nivel excepțional conform grilelor de salarizare corespunzătoare, respectiv 1364 lei ( 2006), 1618 lei ( 2007-2008) iar pentru anul 2008-2009 beneficiază de nivelul 3 de salarizare și nu de nivelul excepțional ca urmare a reașezării grilei de către unitate.
Această reașezare apare ca fiind discuționară, în măsura în care nu poate oferi o explicație pentru diminuarea nivelului de încadrare al reclamantului. în puterea angajatorului să procedeze astfel, respectiv să stabilească noi grile de salarizare dar nu fără un criteriu precis și clar pentru a putea fi cenzurat de instanță.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, privind acordarea sporului de 75% pentru personalul ce gestionează fonduri comunitare Curtea reține că în cauză Ministerul Finanțelor avizase favorabil acordarea acestui spor conf.art.3 din HG nr.170/2005 și conf.art.2 și 3 din Legea 490/2004 astfel că reclamantul trebuia să beneficieze de majorarea de 75% a salariului fiind salariat ce își desfășoară activitate în cadrul Unității de Implementare a Proiectului.
Apărarea pârâtei că actele normative indicate instituie o posibilitate și nu o obligație în sarcina societății nu poate fi reținută în cauză având în vedere că pârâta nu a oferit în apărare o explicație credibilă pentru care, deși avea avizul Ministerului finanțelor, nu a operat majorarea de 75% prevăzută de lege.
Pentru aceste considerente apreciem că sunt nefondate criticile aduse soluției instanței de fond și conf.art.312 pr.civ. urmează a se respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta - CANAL G, cu sediul în str.- nr.2, împotriva sentinței civile nr.1464/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 mai 2009.
Pt.jud aflat în CO Pt.jud. aflat în CO
cf.art.261 pct. 2 cf.art.261 pct.2
Președintele Curții de Apel, Președintele Curții de Apel,
Grefier,
Red.AS/01.07.2009
Tehno LR/17.07.2009/ ex.2
Fond: -
Asis.jud.-
OPINIE SEPARATĂ
Cu privire la modificarea salariului de bază
Spre deosebire de colegele mele, consider că recursul declarat de Canal" este fondat cu privire la primul capăt de cerere referitor la modificarea salariului de bază, din următoarele considerente:
În nici într-un caz nu se poate vorbi de un abuz al angajatorului, sau de o retrogradare, atât timp cât salariul oferit salariatului este considerabil mărit față de cuantumul avut anterior.
Față de faptul că anii anteriori acesta ar fi fost încadrat la nivelul de salarizare "excepțional", iar în prezent salariul oferit nu atinge acest nivel, datorită renegocierii contractului colectiv de muncă, nu se poate reține că salariatul a fost sancționat. Nivelul "excepțional" din grilă se referă strict la cuantumul salariului și nu are legătură cu calitățile profesionale ale angajatului.
Consider că salariul, ca element al contractului individual de muncă, trebuie negociat de părți, iar în raporturile de negociere dintre angajat și angajator, instanța nu poate interveni și impune un nivel mai mare decât este dispus angajatorul să ofere, în condițiile în care sunt respectate condițiile minime impuse de lege.
De altfel, anterior reclamantul negociase chiar un salariu mai mare decât cel prevăzut în grilă la nivelul excepțional, dar consider că acesta nu este un motiv ca pe viitor acesta să primească întotdeauna salariul la nivelul maxim negociat prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, nicăieri nefiind prevăzut acest drept.
Pt.jud. aflat în CO
Cf.art.261 pct.2 pr.civ.
Președinte Curtea de Apel
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
