Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 6440/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6440
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC C-, împotriva sentinței civile nr. 7176/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante și și intimata pârâtă -ADMINISTRATOR LA SC C-, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat G, pentru recurenta pârâtă și pentru intimata pârâtă și intimatele reclamante Cîmpu și, fiind prezente personal
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat G, pentru recurenta pârâtă, susține oral motivele invocate în cererea de recurs, în raport de care, pune concluzii de admitere a acestuia și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar admiterea în parte a recursului prin omologarea raportului de expertiză în varianta a doua.
Intimatele reclamante și, pe rând, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 7176 de la 28 2008 admis în parte acțiunea în obligație de a face și pretenții, cu precizările ulterioare, formulată de reclamantele și -, A obligat pârâta SC C- să încheie reclamantelor contracte individuale de muncă pe perioadă determinată, pentru funcția de lucrător gestionar, astfel: pentru pe perioada 01.11.2007-02.03.2008, cu un salariu de 500 lei lunar, iar pentru, pe perioada 15.12.2007-02.03.2008, cu un salariu de 700 lei lunar, pe care le va înainta la. G în vederea înregistrării și efectuării mențiunilor în carnetele de muncă.
A obligat pârâta să vireze contribuțiile datorate la bugetul statului, aferente perioadelor lucrate de reclamante. A obligat pârâta să plătească reclamantelor contravaloarea orelor suplimentare și a orelor de noapte pe perioadele lucrate, în sume brute astfel: 2.820 lei reclamantei și 2.885 lei reclamantei.
A obligat pârâta să plătească reclamantelor drepturile salariale cuvenite pe luna februarie 2008, respectiv 500 lei reclamantei și 700 lei reclamantei.
A respins capetele de cerere privind emiterea unor decizii de încetare a contractelor individuale de muncă conform art. 65-66 Codul Muncii și plata diferenței de salariu pentru reclamanta.
A obligat pârâta la câte 450 lei cheltuieli de judecată către fiecare reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din întâmpinarea pârâtei și depozițiile martorilor audiați, reclamantele au lucrat pe perioadele menționate în acțiune ca lucrători-gestionari la societatea pârâtă, iar la angajare au semnat contracte de muncă, cu un salariu negociat de 500 lei pentru și 700 lei pentru.
Pârâta nu și-a respectat însă obligația de a comunica contractele de muncă la ITM G în vederea înregistrării, și operării în carnetele de muncă.
Totodată pârâta nu a făcut dovada virării contribuțiilor legale la bugetul statului aferente perioadelor lucrate de cele două petente.
Din depozițiile martorilor rezultă că societatea nu a respectat programul normal de lucru de 8 ore zilnic, respectiv 40 ore săptămânal, reclamantele lucrând în două ture care începeau de la ora 6 până la orele 23, respectiv de la orele 23 până la orele 6 iar în perioada sărbătorilor de iarnă au lucrat câte 24 ore cu o zi liberă.
Din raportul de expertiză în varianta propusă de reclamante, rezultă că reclamanta a efectuat un număr de 450 ore suplimentare, din care, 128 ore în timpul nopții iar un număr de 322 ore suplimentare,din care, 112 ore în timpul nopții.
Varianta întocmită conform programului societății nu poate fi luată în considerare din moment ce acest program nu a fost respectat.
Cu privire la reținerea salariilor pe luna februarie 2008, instanța a constatat că este nelegală în raport de art.164 alin.2 Codul Muncii care prevede că reținerile din salariu se pot face numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Cu privire la modalitatea de încetarea contractelor de muncă, acestea au încetat de drept, reclamantele putând să beneficieze de indemnizație de șomaj dacă au stagiul de cotizare necesar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC C- criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că nu s-au înregistrat contractele de muncă la ITM din culpa reclamantelor, deoarece acestea nu au adus carnetele de muncă având datorii la agenții economici la care au lucrat anterior și nu au prezentat fișele medicale obligatorii la înregistrarea contractelor de muncă.
A mai arătat de asemenea că la inventarul din 2.03.2008 a rezultat o lipsă în gestiune de 1284,89 lei, motiv pentru care începând cu 3.03.2008 acestea nu s-au mai prezentat la serviciu.
suplimentare solicitate nu au avut nici o bază de calcul reale și legale, iar instanța a solicitat ca expertul să calculeze orele suplimentare conform programului de lucru afișat la intrarea în magazin și a cărei copie s-a depus la dosar. Deși reclamantele nu au făcut dovada că magazinul avea program non stop omologarea raportului de expertiză s-a făcut în varianta solicitată de acestea pe baza simplelor declarații ale unor martori propuși de către acestea.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond, din depozițiile martorilor, reclamantele au lucrat în perioadele menționate ca lucrător gestionar la societatea pârâtă semnând contractele de muncă cu salariile precizate acolo. Aceste contracte însă nu au fost comunicate la ITM în vederea înregistrării de către pârâtă.
Susținerea acesteia din cererea de recurs în sensul că reclamantele nu ar fi prezentat carnetele de muncă și nici fișele medicale nu este dovedită și nici nu poate conduce la concluzia că pe perioada respectivă acestea nu ar fi avut contracte individuale de muncă.
Potrivit art. 16 din Codul Muncii contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților în formă scrisă, iar această obligație revine angajatorului. Cum la dosar au fost depuse contractele individuale de muncă semnate de către reclamante și neînregistrate la ITM în mod corect instanța de fond a obligat pârâta la încheierea și înregistrarea acestor contracte la ITM.
Nici critica privitoare la orele suplimentare nu este întemeiată, din probele administrate în cauză și anume depozițiile martorilor reieșind că reclamantele au prestat ore suplimentare în perioada respectivă.
Faptul că la dosar a fost depus de către pârâtă un program de lucru nu conduce automat la concluzia că potrivit acelui program reclamantele și-au desfășurat activitatea, aceasta fiind o stare de fapt ce a fost dovedită cu depozițiile martorilor audiați în cauză.
Pentru considerentele expuse reținând că sentința atacată este temeinică și legală în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod pr.civilă va fi obligată recurenta către intimate la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC C-, împotriva sentinței civile nr. 7176/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante ȘI și intimata pârâtă -ADMINISTRATOR LA SC C-.
Obligă recurenta către intimate la câte 36 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
03.12.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
/
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
