Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 6481/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -contestație în anulare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6481
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de către SC SA - Membru Grup, împotriva deciziei civile nr.735/05.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata pârâtă, avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra contestației în anulare.
Avocat pentru contestatoarea SC Sa, arată că prin respingerea recursului instanța a omis să cerceteze un motiv de casare și solicită admiterea contestației, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar a capătului de cerere referitor la prima de Paști 2008
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia civilă nr.735 din 05 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, s-a respins recursul formulat de pârâta SC SA- GRUP, împotriva sentinței nr.4860 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, având ca obiect drepturi bănești.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Dreptul la acțiune cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata drepturilor salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Prin CCM, la art. 168 s-a prevăzut, că salariații vor beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C de o suplimentare a drepturilor salariale cu încă un salariu de bază mediu brut pe SA.
Rezultă din modalitatea de redactare a acestui articol din CCM că dreptul suplimentar acordat cu ocazia sărbătorilor de Paști și C este un drept de natură salariară.
Dispoziția cuprinsă în art. 283 lit. e din Codul Muncii reglementează dreptul material la acțiune în cazul neexecutării CCM, ori a unor clauze ale acesteia, altele decât drepturile salariale, întrucât în privința acestora, legiuitorul a dat o reglementate distinctă și anume, aceea cuprinsă la lit. caa celuiași art.- 283 din Codul Muncii.
Nu trebuie omis faptul că tot în Codul Muncii legiuitorul a statuat că dreptul la acțiune cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate, normă cuprinsă în art. 166 al. 1 din Codul Muncii.
CCM pe unitate pentru anul 2004 - 2007 stabilește în cuprinsul art. 168 că, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, angajații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP.
Fiind vorba deci de drepturi salariale,termenul de prescripție este cel de 3 ani, critica recurentei sub acest aspect fiind astfel nefondată.
La alin. 2 al art. 168, se precizează că, pentru anul 2003, suplimentările de la alin.1au fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat.
Contractele colective de muncă pe unitate negociate și aplicabile la nivelul SNP pe anii 2004-2007 au menținut dispoz. art. 168 al.1.
2 al art. 168 fost însă modificat în formă " în anul 2003 suplimentările salariale de la al. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat".
Se apreciază că, urmare a acestor modificări ale alin. 2 ale art. 168 din CCM, societatea - recurentă nu a mai acordat intimatului, în cursul anilor 2004-2007, suplimentările salariale prevăzute de al.1 al Art. 168 din CCM.
Coroborând dispoz. art. 168 din CCM pe anul 2004 cu dispoz. art. 168 din CCM pentru anii 2005-2007, Curtea apreciază că părțile semnatare ale la nivelul SNP au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de al. 1 art. 168 din CCM, iar în cursul anilor 2004-2007 respectivele suplimentări nu au mai fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat, așa cum s-a întâmplat pentru anul 2003, nefiind stipulată o clauză în acest sens în CCM.
Prin adresa Comisiei paritare din 18 iunie 2007, se arată că părțile semnatare confirmă faptul că în redactarea art. 168 al. 1 și 2, la momentul negocierii colective, voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003, primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat, iar prin "Nota asupra precizării situației primelor de Paști și de C prev. în art. 168 din CCM al SA" din data de 31.08.2007 și semnată de reprezentanți ai Patronatului și ai Federației Sindicale se dă o interpretare textului în discuție potrivit voinței părților la semnarea contractului.
Conf. art. 1 al. 1 din Legea 130/1999, CCM este convenția încheiată între patron sau Organizația patronală pe de o parte și salariați reprezentați prin Sindicate ori prin alt mod prevăzut de lege de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile dem uncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă.
Art. 31 din Lg.130/1999 dispune că, poate interveni modificarea clauzelor CCM pe parcursul executării lui în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru, modificări care trebuie comunicate în scris organului la care se păstrează CCM și devin aplicabile de la data înregistrării sau la o dată convenită de părți.
Norma prevăzută de art.31 din Legea 130/1999 este o normă permisivă care dă posibilitatea modificării clauzelor CCM ori de câte ori părțile convin acest lucru cu respectarea formalităților ce trebuiesc îndeplinite, dar numai pe parcursul executării CCM, interpretarea și reformarea conținutului unei clauze urmând să-și producă efecte până la momentul încetării efectelor contractului.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că interpretarea clauzei cuprinse în art. 168 al.1 și 2 fin CCM la nivel de unitate s-a realizat după momentul încetării efectelor fiecărui contract colectiv de muncă anual și cu încălcarea dispoz. art. 31 din Legea 130/1999, și astfel nu poate produce efecte care să înlăture conținutul explicit al prevederii.
Chiar dacă Nota Comisiei Paritare ar fi apreciată ca o normă legală de modificare a dispozițiilor CCM, se constată că printr-o astfel de interpretare ulterioară, recurenta recunoaște că suplimentările salariale trebuiau incluse în salariul de bază al salariaților și ulterior anului 2003, însă nu a făcut dovada că aceste drepturi salariale care se raportează la salariul de bază mediu pe SNP au fost achitate salariaților.
Se constată astfel, că instanța de fond a interpretat corect dispoz. art. 168 al. 2 din Contratele colective de muncă pe anii 2004-2007, că voința reală a părților contractante a fost aceea că drepturile prev. la alin. 1 au fost incluse în salariile angajaților doar pentru anul 2003.
Faptul că salariile au avut o evoluție crescătoare nu constituie o dovadă a faptului că acea creștere reprezintă suplimentările salariale respective sau doar creșterea salariului de bază urmare a negocierii, fără acele suplimentări care ar fi trebuit adăugate la creșterea respectivă.
Nici faptul că în carnetul de muncă nu se putea trece includerea respectivelor drepturi în salariul de bază, nu conduce la concluzia că acele suplimentări ar fi fost acordate, așa cum susține recurenta.
Cât privește expertiza contabilă cerută de către recurentă, potrivit art. 305 cod procedură civilă, în instanța de recurs nu se pot produce probe noi cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la încheiere dezbaterilor, astfel că o asemenea cerere nu poate fi primită.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare intimata, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 318 alin.1 civ., arătând în esență că, instanța de recurs a omis să cerceteze un motiv de casare invocat de recurentă.
Contestatoarea a precizat că instanța de recurs nu a avut în vedere dispozițiile contractului colectiv de muncă pe anul 2008, motivarea instanței conținând o interpretare a - urilor din anii 2003-2007 și a legii 139/1999, nefăcându-se nici o raportare la la contractul colectiv de muncă pe anul 2005 unde se face precizarea că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al acestui articol 168 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat..Totodată se arată că dacă părțile au considerat că această includere a operat numai pentru anul 2003 nu ar mai fi avut sens să mai fie făcute astfel de modificări, în același sens, în cursul anului 2005.Aceeași precizare este reluată și în Actul Adițional la. înregistrat la 22 04 2008.
Se solicită ca admițându-se contestația în anulare și rejudecându-se recursul să se modifice sentința în sensul respingerii întregii acțiuni.
Analizând contestația în anulare de față, Curtea constată că în cauză, temeiul juridic invocat este art. 318 alin.1 civ. adică dezlegarea dată pricinii în recurs este rezultatul unei greșeli materiale sau instanța a omis din greșeală să cerceteze vreun motiv de recurs invocat.
În raport de acest temei juridic, procedând la analiza considerentelor deciziei pronunțate în recurs în raport cu motivele de recurs invocate de recurentă, Curtea constată că instanța de recurs a răspuns întocmai motivelor de recurs invocate de recurentă, aceasta nefăcând nici o trimitere la contractul colectiv de muncă din 2008, criticile formulate sentinței instanței de fond vizând numai perioada 2003-2007. Este adevărat totodată că aceste motive de recurs se circumscriu capetelor de cerere formulate de reclamant, acesta stabilind limitele cererii sale până în anul 2007. prin urmare, nici intimata nu putea critica altceva decât s-a cerut. inițial.
Prin urmare, nu poate fi vorba de o greșeală materială sau de omiterea de a analiza vreuna dintre criticile formulate de recurentă, acesta depunând aceleași motive de recurs ca și în alte dosare deși, în această cauză, instanța de fond a acordat o "plus petita, instanța acordând fără motivare ceea ce nu s-a cerut.
Această modalitate de soluționare a recursului nu deschide însă calea retractării deciziei din recurs prin intermediul contestație în anulare întrucât instanța de recurs a răspuns criticilor astfel cum au fost ele formulate, în procesul civil instanțele fiind obligate să respecte principiul disponibilității părții. prin aplicarea dispozițiilor art.261 civ., răspunzând cererilor părților respectiv criticilor din recurs, formulate de acela căruia i-au fost respinse cererile.
In motivarea deciziei contestate instanța de recurs a analizat in drept recursul contestatoarei, răspunzând criticilor aduse de către aceasta sentinței recurate prin aplicarea dispozițiilor legale, așa cum rezulta din considerentele deciziei.
Pe calea contestației in anulare, insă, nu este admisibila examinarea justeței soluției pronunțate, printr-o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, cu atât mai mult cu cât se tinde la retractarea unei decizii din recurs, recurs în cadrul căruia nu au fost învederate critici de natura celor care susțin contestația în anulare de față.
A doua teza a textului are in vedere situația in care instanța a omis sa cerceteze un motiv de casare sau de modificare, nu si atunci când, examinând recursul, instanța s-a limitat la cercetarea numai a acelor aspecte ale hotărârii care au făcut obiectul criticilor din recurs, aceasta neputând depăși limite arătate prin motivele de recurs, decât eventual în cazul motivelor de ordine publică, care pot fi invocate din oficiu și de către instanța de recurs -potrivit art. 306 alin.2 civ. ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru aceste considerente Curtea va respinge ca fiind nefondată contestația în anulare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de către SC SA - Membru Grup, împotriva deciziei civile nr.735/05.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în contradictoriu cu intimații și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.-/4 ian. 2010
.2ex/AS/
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
