Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 6700/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(4027/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 6700/
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul-reclamant, împotriva încheierii de ședință din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale,Contencios Administrativ Fiscal - Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, și intimata-pârâtă SC SA, având ca obiect - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns intimata pârâtă SC SA, prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.83606/06.04.2004 atașată la fila 59 dosar, lipsind recurentul reclamant și intimații reclamanți, G, .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatei pârâte SC SA, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin încheierea de ședință din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal - Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, și intimata-pârâtă SC SA, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Obiectul cauzei îl constituie acțiunea prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând suplimentările salariale pentru sărbătorile de Paști și C din perioada 2004-2007.
Reclamantul a declarat recurs, criticând încheierea precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- prin acțiunea s-a solicitat constatarea unui drept de creanță pe care reclamantul consideră că îl are împotriva pârâtei și cu privire la existența căruia instanța are a se pronunța după administrarea probelor;
- textul art. 36 din Legea nr. 85/2006 are în vedere suspendarea acțiunilor de urmărire sau executare silită a creditorilor și nu a celor prin care terții solicită a se constata dacă au sau nu o creanță împotriva debitorului;
- cererea reclamantului nu are și nu poate avea ca obiect realizarea unei creanțe asupra debitorului SA, atâta vreme cât nici nu s-a constatat o asemenea creanță, scop în care s-a introdus și cererea de chemare în judecată.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Criticile exprimate prin motivele de recurs nu pot fi primite, întrucât ribunalul a procedat corect atunci când a dispus prin încheierea atacată suspendarea judecării pricinii în condițiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Potrivit acestui text legal, "de la data deschiderii procedurii, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor."
În speță, așa cum rezultă din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prin sentința comercială nr. 1786/25.03.2009 a Tribunalului București - Secția Comercială, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SA, intimata-pârâtă din prezentul proces.
De asemenea, din examinarea pieselor dosarului reiese că cererea de chemare în judecată are caracterul unei acțiuni în realizarea unui drept de creanță, făcând parte din categoria așa numitelor acțiuni în pretenții sau în despăgubiri, prin care se tinde la obligarea unei persoane la plata unei sume de bani, în speță a echivalentului în lei a unor drepturi salariale.
Așa fiind, înseamnă că dispunând suspendarea judecării pricinii, prima instanță a făcut o justă aplicațiune în cauză a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, deoarece s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a tuturor condițiilor impuse de acest text.
Sub acest aspect trebuie arătat că s-a probat împrejurarea că împotriva intimatei-pârâte s-a deschis procedura insolvenței la data de 25.03.2009, că aceasta are calitatea de debitor și că cererea ce face obiectul litigiului de față se încadrează în sfera acțiunilor judiciare prin care se urmărește realizarea unei creanțe.
Susținerile recurentului-reclamant în sensul că prin acțiune se urmărește doar constatarea unei creanțe urmează a fi înlăturate, întrucât, așa cum s-a relevat anterior, cererea de chemare în judecată tinde la realizarea unui drept de creanță, respectiv obligarea intimatei-pârâte la plata unor despăgubiri, sub forma unor sume de bani pentru drepturi salariale pretins neachitate de SC SA.
Cât privește aserțiunea recurentului în sensul că "art. 36 din Legea nr. 85/2006 are în vedere suspendarea acțiunilor de urmărire sau executare silită a creditorilor și nu a celor prin care terții solicită a se constata dacă au sau nu o creanță împotriva debitorului", nici aceasta nu este întemeiată.
Norma juridică în discuție nu face nici o distincție între acțiuni judiciare introduse de creditori și cele ale terților, ci statuează foarte clar că orice acțiune de acest tip, indiferent cine a formulat-o, va fi suspendată. Or, unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem.
În plus, autorii acțiunii nu fac parte din categoria terților, ci se înscriu, prin drepturile pe care le pretind, în sfera creditorilor intimatei-pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva încheierii de ședință din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale,Contencios Administrativ Fiscal - Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, și intimata-pârâtă SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./09.12.2009
Jud. fond: escu,
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
