Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 6718/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- -drepturi salariale-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6718
Ședința publică din data de 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*******
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul SINDICATUL C pentru și de pârâta SC C SA, împotriva sentinței civile nr.690/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentul reclamant, iar pentru intimatul pârât, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părților.
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în cererea de recurs și modificarea sentinței primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii, conform concluziilor raportului de expertiză.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței Tribunalului Dolj, în sensul acordării în totalitate a cheltuielilor de judecată, menținând celelalte mențiuni ale sentinței.
Cu privire la recursul reclamantului, solicită respingerea recursului ca nefondat conform motivelor expuse în întâmpinare și, menținerea sentinței Tribunalului Dolj, ca temeinică și legală sub toate aspectele.
Referitor la recursul pârâtei, avocat solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.690/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-au respins excepțiiile inadmisibilității acțiunii, prematurității formulării cererii și prescripției dreptului la acțiune, excepții invocate de pârâta Energetic C
S-a respins acțiunea precizată formulată de reclamant SINDICATUL C în numele și pentru salariatul, în contradictoriu cu pârâta C.
A fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 75 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța asfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este angajat al unității pârâte cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Prin prezenta acțiune astfel cum a fost precizată, reclamantul solicită prima de vacanță prevăzută de art. 123 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze, valabile pe anii 2005 - 2007 și primele de Paști, de C, de ziua Meseriei și de aprovizionare toamnă-iarnă prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze,valabile pe anii 2005 - 2007, drepturi aferente anilor 2005 - 2007.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură " Pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minimum 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă", iar potrivit art. 176 alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă".
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, instanța constată că este neîntemeiată deoarece chiar dacă contractul colectiv de muncă pentru anii 2005 - 2007 pe care își întemeiază reclamanții pretențiile nu mai este în vigoare, drepturile salariaților născute în baza acestora pot fi solicitate în termenul de prescripție astfel cum este reglementat prin disp.art.283 C muncii.
Cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă, determinată de faptul că nu s-a procedat mai întâi la încercarea de soluționare pe cale amiabilă în comisia mixtă patronat-sindicat, procedură prevăzută de art. 5 pct. 30 din CCM la nivel de unitate ca fiind obligatorie, instanța reține că este neîntemeiată deoarece nu se poate îngrădi accesul reclamanților la justiție, nu se poate încălca dreptul reclamanților de a se adresa instanței, drept garantat de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, procedura de conciliere nefiind un obstacol în promovarea unei cereri în fața instanțelor de judecată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, întemeiată pe dispozițiile art. 283 lit. e din Codul muncii, potrivit căruia cererile ce au ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia se pot formula în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, instanța constată că este neîntemeiată deoarece drepturile solicitate de reclamanți au natură patrimonială și izvorăsc din raportul de muncă, termenul de prescripție aplicabil fiind de 3 ani în conformitate cu prevederile art. 283 lit. c din Codul muncii.
de aceste considerente, instanța va respinge excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța constată din probele administrate că pârâta a acordat reclamanților drepturile solicitate prin includerea lor în salariul de bază și nu se face vinovată de încălcarea vreunei prevederi legale sau contractuale.
Astfel, prin raportul de expertiză astfel cum a fost completat, expertul a precizat că în opinia sa, drepturile bănești au fost introduse în salariul de bază în anul 2003, însă au devenit un drept în salariul brut câștigat de angajați asupra căruia nu se mai poate reveni, drept ce a fost consfințit prin HG nr.103/18.02.2004( art 17 alin 3), astfel că, în opinia sa, salariatul nu a primit drepturile bănești pentru perioada 2005-2007. Formularea expertului " în opinia mea nu este de natură să confirme în mod cert și fără echivoc că raportul de expertiză este rezultatul unei examinări obiective a tuturor probelor prezentate de părți.
Expertul a stabilit că drepturile bănești solicitate au fost incluse în salariul de bază al angajaților doar în perioada anterior intrării în vigoare a HG nr.103/2004 privind unele măsuri pentru restructurarea activității de producere a energiei electrice și termice pe bază de lignit prin care a fost înființată și societatea comercială pârâtă, însă analiza din punct de vedere juridic a legalității acordării sau păstrării drepturilor, revine instanței de judecată. Expertul are sarcina de a da lămuriri și asupra unor împrejurări de fapt în calitatea de specialist..
Astfel, introducerea acestor drepturi în salariul de baza avut ca suport legal art. 137 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura, care prevedea că " prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de baza".
De asemenea, în același contract încheiat la nivel de ramura se prevedea la art. 176 alin. (6) că fiecare din adaosurile de mai sus( de Pasti, Ziua, C și in luna octombrie) se acorda in conditiile in care prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui in salariul de bază.
mixte administratie - sindicate nu pot fi trecute cu vederea chiar daca au fost facute pe perioada cand unitatea avea alta denumire, deoarece prin Hotărârile de Guvern prin care aceasta și-a schimbat denumirea s-a stipulat clar ca unitatile nou inființate prin reorganizarea celeilalte preiau toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei unitați, iar personalul angajat al fostei unitați se redistribuie noii societăți și se consideră transferat.
Drepturile prevazute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă, respectiv suplimentarea drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994 cand unitatea purta titulatura de RENEL, în urma negocierii mixte administratie - sindicat.
Astfel, în Contractul Colectiv de Munca pe anul 1992-1993 la art. 57 era prevăzut că Pentru asigurarea aprovizionarii de toamna- iarna se va acorda fiecarui salariat un ajutor material echivalent clasei 4 de salarizare din grila RENEL din luna in care se platește.
Ajutorul se va acorda in prima jumatate a lunii octombrie, iar începand cu anul 1994 in Contractul Colectiv de munca incheiat la nivel de unitate la art. (7.20) nu mai este menționat acest drept.
Prin nr.HG 365/1998, RENEL s-a transformat in prin reorganizare. In urma acestei hotarari toate drepturile castigate de personal au fost pastrate la noua unitate. In carțile de munca ale angajatilor apar aceste negocieri salariale care se pastrează in continuare, salariul de baza nemaifiind modificat de atunci decât în sensul creșterii.
In anul 2000, prin HG nr.627, s-a transformat în SC SA Prin această restructurare toate drepturile salariale castigate anterior s-au pastrat in continuare conform art. 36 alin (1) și a art. 43 alin (1).
In anul 2002 cu procesul verbal nr. 11/20.12.2002 privind negocierea la nivel de unitate pe anul 2003 dintre administrație si organizațiile sindicale ale unitații Federația energetica si Federația termoF. au stabilit introducerea in salariile de baza a urmatoarelor adaosuri in suma fixa existente in contractul colectiv de munca al SC SA începând cu 01.01.2003: contravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; adaosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; prima de vacanta.
In anul 2003 s-a negociat CCM care este valabil doi ani, adica 2003 si 2004.
HG. nr. 103/2004 a prevăzut desființarea SC SA și înființarea noii unităti SC Energetic C SA. căreia i s-a aplicat contractul colectiv de muncă al aprobat prin act adițional la CCM din anul 2003 înregistrat la Direcția Generală de Munca si Protectie Sociala cu numarul 4442/06.07.2004. Prin aceasta prelungire cu act adițional a CCM 2003 al SC SA cele doua confederații sindicale care au semnat impreuna cu administrația acest act adițional au recunoscut continuitatea ințelegerilor avute impreuna sub o altă denumire a unității.
In anul 2005 avut loc o noua negociere a Contractului Colectiv de Munca. La art. 1.2 s-a prevăzut " Contractul colectiv de munca SC Energetic C SA are la baza: CCM la nivel national, CCM la nivel de ramura, CCM la nivel SC SA și legislatia in vigoare". La art. 4.86 s-a stabilit că reprezintă vechime neintrerupta in SC Energetic C, inclusiv vechimea în fostele unitați, RENEL, SC SA. ceea ce inseamna ca și negocierile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au pastrat.
În carțile de munca ale salariaților sunt evidențiate aceste negocieri salariale care s-au pastrat pana in prezent, singurele modificari fiind cele de indexare a grilei de salarizare cu coeficientul de crestere salariala negociat. Daca aceste drepturi salariale nu ar fi fost păstrate ar fi trebuit să se micșoreze aceste salarii de baza ceea ce nu s-a intamplat de la înfiintarea RENEL și pana in prezent, întrucât salariile angajaților nu au mai fost diminuate cu sumele ce ar reprezenta prima de vacanță și primele de Paști, C, Ziua Meseriei și aprovizionare toamnă-iarnă.
Susținerea reclamantei în sensul că pârâta a încălcat prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură nu poate fi reținută de instanță deoarece potrivit art. 137 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură s-a prevăzut că "prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază", iar potrivit art. 176 alin. 6 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură se prevede că "fiecare din adaosurile prevăzute de acest articol se acordă în condițiile în care prin contractele colective de muncă la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Având în vedere că drepturile bănești sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând prima din luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994, iar drepturilor bănești sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând contravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; adaosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; prima de vacanta au fost introduse in salariul de bază incepand cu 01.01.2003 instanța constată că nu mai pot fi acordate încă o dată,motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Instanța apreciază că menținerea acestor drepturi în cuprinsul contractelor colective de muncă la nivel de ramură pe anii 2005-2007 nu reprezintă altceva decât consfințirea faptului că ele se acordă în continuare prin modalitatea includerii lor în salariul de bază al angajaților astfel cum s-a convenit în anul 2003, însă acordarea lor an de an prin includerea în salariu nu poate fi admisă, fiind evident faptul că prevederile succesive au vizat păstrarea drepturilor câștigate de salariați în forma convenită în anii 1994 și, respectiv 2003 și nicidecum adăugarea succesivă la salariu a acestor beneficii.
Relevant în acest sens este și procesul verbal nr. 6821/14.03.2008 prin care părțile din speța de față au declarat că revendicările solicitate prin adresa 345/20.02.2008 cât și cele consemnate în procesul de negociere reprezentând prima de vacanță, aprovizionarea toamnă-iarnă, primele de Paști și C, sunt declarate de ambele părți implicate fără obiect și nu se justifică ( fila 95 ), procesul-verbal menționat fiind rezultatul negocierilor dintre administrație și Uniunea Sindicatelor Energetice și Sindicatului C.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, atât reclamantul Sindicatul C pentru reclamant, cât și pârâta SC Energetic C SA.
Recurentul reclamant Sindicatul C, critică sentința pentru faptul că instanța de fond a înlăturat concluziile raportului de expertiză în sensul că salariatul nu a mai primit drepturile solicitate începând cu data înființării unității prin HG nr. 103/2004, fără a motiva acest lucru.
În schimb instanța face trimitere la modul de calcul al drepturilor salariale solicitate începând cu 1992-1993 când nu exista SC Energetic C SA.
Astfel concluzia că drepturile salariale au fost incluse în salariul de bază este eronată deoarece perioada în discuție este alta decât cea analizată de instanță și anume 2005-2007.
O altă critică vizează faptul că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 287 Codul muncii referitoare la sarcina probei ce revenea pârâtului și care nu a făcut nici o dovadă a susținerilor sale cu acte scrise.
Astfel, angajatorul nu a dovedit pentru fiecare angajat cum a făcut calculul salariului de bază, adaosurilor pretinse de salariați și includerii acestora în salariul de bază, problemă pe care a avut-o de rezolvat și expertul și pe care nu a făcut-o, anexa la raportul de expertiză fiind una generală și nu corespunde perioadei pentru care s-au solicitat drepturile salariale și nu este însoțită de statele de plată sau de fișele de calcul ale salariilor.
Cu privire la adaosul din luna octombrie se reține în mod greșit că acesta ar fi fost primit încă din anul 1994 prin includerea în salariu.
Instanța nu a aplicat dispoz. art. 176 alin.1 din CCM la nivel de ramură energie electrică, gaze și petrol pe anii 2005-2007 potrivit cu care salariații beneficiau de o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în sumă fixă și de asemenea nu a analizat nici dacă intimata a respectat dispoz. art.8 alin.2 din Legea 130/1996 privind contractul colectiv de muncă care dispune că, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească dreptul la un nivel inferior celui stabilit prin contractele de muncă încheiate la nivel superior.
O altă critică a vizat faptul că a fost nesocotite dispoz. art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin respingerea cererii de efectuare a unei noi expertize, respinsă fără nici o motivare de către instanță aceasta situându-se de partea intimatei.
Recurenta pârâtă SC Energetic SA C, prin cererea de recurs, apreciază ca nelegală și netemeinică soluția primei instanțe referitoare la neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată, neacordând onorariul achitat apărătorului ales, pe motiv că nu s-a făcut dovada cheltuielilor suportate, facturile fiscale depuse la dosar fiind insuficiente pentru a proba plata efectivă a onorariului convenit cu avocatul.
Consideră că din înscrisurile atașate la cererea de recurs, copie contract asistență juridică și copii de pe ordinele de plată, înscrisuri care se coroborează cu facturile fiscale depuse la dosarul de fond, rezultă fără echivoc achitarea efectivă a onorariului stabilit către apărătorul ales.
Cu privire la primul motiv de recurs, se observă că instanța a avut în vedere și celelalte probe, nu numai raportul de expertiză, respectiv expertiza efectuată de expertul -, care a răspuns și atașat la dosar și completarea raportului față de obiecțiunile formulate de pârâtă.
Astfel, instanța de fond și-a argumentat această "însușire" a concluziilor raportului de expertiză, prin raportare la dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură și apoi la contractul colectiv de muncă pe unitate, urmărindu-se corespondența acestor dispoziții cu mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului.
Nici cel de-al doilea motiv nu este întemeiat, fiind luate în considerare toate probele, procesele verbale și protocoalele încheiate între societate și sindicat, precum și Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2003, grilele de salarizare.
Expertiza celor trei experți a avut în vedere grilele de salarizare aplicabile pe perioada dedusă judecății, aceste grile reprezentând în fapt grila valabilă începând cu data de 01.01.2003 majorată de la an la an cu un anumit procent negociat de parteneri de dialog social.
De altfel, recurentul și-a însușit mențiunile din procesul verbal nr. 6821 din 14.03.2008 încheiat între reprezentantul recurentei și patronat, semnând actul în cauză, din care se desprinde că, solicitările ce vizau sporurile și adaosurile, nu sunt fundamentate, act prin care s-a soluționat conflictul de interese.
privind CCM pe anul 2008, reprezintă înțelegerea părților.
Cu privire la criticile privind CCM pe anul 2005-2007, nu se mai poate invoca o eventuală nelegalitate a clauzelor acestora putând fi introdusă o acțiune de anulare numai pe perioada existenței acestora.
Recurenta face trimitere și la dispozițiile art. 176 alin. 1 din CCM pe ramură, critică nefondată, atâta timp cât alin. 6 al aceluiași articol stabilește că "fiecare din adaosurile indexate, se acordă în unitățile în care prin CCM încheiat la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lor în salariul de bază".
Pârâta a făcut dovezi că, aceste sporuri și adaosuri, au fost cuprinse în salariul de bază, constatarea instanței de fond fiind corectă și prin prisma dispozițiilor art. 137 din CCM pe ramură.
Aceste aspecte sunt concretizate în probele aflate la dosarul cauzei (procese verbale, protocoale și CCM -uri).
Instanța a avut în vedere întreg probatoriul efectuat în cauză, apreciind că față de acesta nu era necesară încuviințarea efectuării unei noi expertize, dând posibilitatea părților să formuleze obiecțiuni, iar expertul a răspuns integral la acestea, nemaijustificându - se astfel cererea reclamantei.
Argumentele aduse de recurent cu privire la aplicarea de către instanța de fond a analogiei judiciare nu subzistă unei analize de tip logico-juridic întrucât în nici una din situațiile expuse, acesta nu a putut demonstra o situație în car,e după data pretinsă de instanță a fi cea în care s-a operat introducerea în salariul de bază a acestor adaosuri - 2003-2004, respectiv 1992-1993-1994 când, de fapt, unitatea nici nu exista, prin aplicarea indexărilor și creșterilor salariale, în final, să se poată identifica o scădere în valoare nominală a salariului de bază, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, pentru perioada analizată: 2005-2007.
Recurentul nu ține cont de faptul că, datorita specificului domeniului de activitate, unitatea intimata in care isi desfăsoară activitate salariatul recurent, a suferit mai multe reorganizări si transformări, având mai multe forme de organizare - unitate/sucursala/societate comerciala - fara a fi insa afectate drepturile si obligațiile salariaților, inclusiv cele privind drepturile patrimoniale, aceștia păstrându-si același statut, drepturile si obligațiile din contractele colective de munca transmițându-se de la o forma de organizare la alta.
În ceea ce privește suplimentarea salarială pentru toamnă-iarnă, prin Procesul-verbal de conciliere nr. 5 încheiat la 26. 04.1994 cu ocazia concilierii directe a unor articole din contractul colectiv de muncă rămase în divergență, precum și a unor articole amânate, s-a stabilit introducerea în salariul de bază al reclamantului a suplimentării salariale reprezentând aprovizionare toamnă-iarnă, acest spor nemaifiind prevăzut in dispoziția contractuala, el regăsindu-se in creșterea salariala așa cum rezulta din procesul verbal respectiv.
Nu se poate reține, nici încălcarea dreptului la un proces echitabil potrivit art.6 din Convenție, în condițiile în care instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă în cauză a prevederilor legale relevante în soluționarea justă a cauzei, fiind respectat termenul rezonabil impus de normele europene, soluția de respingere a acțiunii formulată de recurent fiind, dimpotrivă, argumentată pe dispozițiile legale corect interpretate într-un termen rezonabil, mai ales în condițiile efectuării a două expertize de specialitate -lucrări a căror realizare conduce în general la prelungirea procesului.
În ceea ce privește decizia XXI din 12 iunie 2006 a ICCJ a Secțiilor Unite. privind interpretarea art. 81 din Legea 169/1999, Curtea apreciază că acest motiv de recurs rămas în fază incipientă, nedezvoltat, nu produce consecințe în planul soluției din recurs întrucât, decizia precizată produce efecte juridice -în plan procesual civil în cauză, numai dacă, prima instanță, soluționând cauza nu ar fi pronunțat o soluție pe fond, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Motivul de recurs al pârâtei SC Energetic C SA, este acela că, apreciază ca nelegală soluția instanței de fond cu privire la neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată, din cuprinsul sentinței rezultând că, din totalul cheltuielilor de judecată instanța a acordat doar onorariul plătit către experții care au efectuat contraexpertiza și nu a achitat onorariul pe care l-a achitat apărătorului ales de 100 lei, fără a motiva în vreun fel această soluție.
Cu privire la recursul declarat de pârât, Curtea constată că în mod corect prima instanță nu a acordat cheltuielile de judecată reprezentând onorariu apărător, dat fiind că, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că a fost negociat un onorariu de avocat global, pentru mai multe dintre dosarele aflate pe rolul instanțelor la momentul respectiv, cu termene de plată diferite, astfel că, la acest moment, nu se poate stabili cuantumul concret al acestor cheltuieli, în dosarul de față.
Sunt argumentele pentru care, Curtea, constatând că nici unul dintre motivele expuse în cererile înaintate, nu este întemeiat, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține hotărârea recurată, ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul SINDICATUL C pentru și de pârâta SC C SA, împotriva sentinței civile nr.690/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.CT /2 ex.
Tehn. red. IB
/ G și C
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Ligia Epure
