Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 676/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 676
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC AUTOMOBILE ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 2073 din 28.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G și SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C, având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât SC AUTOMOBILE ROMANIA SA prin consilier juridic și intimații G și SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă SC Automobile Romania SA solicită admiterea recursului.
Avocat reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată la data de 27.08.2007, reclamanta chemat în judecată pe pârâta SC Automobile România SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata orelor suplimentare efectuate de către reclamantă prin depășirea programului de lucru cu 30 minute / zi lucrătoare în perioada 19.07.2004 - 20.01.2007, iar SINDICATUL LIBER," AUTOMOBILE Caf ormulat cerere de intervenție în interesul reclamantei.
In subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei la plata orelor suplimentare efectuate de către reclamantă prin depășirea timpului de muncă cu 15 minute / zi lucrătoare în perioada 19.07.2004 - 20.01.2007.
In motivare, a arătat că este salariat în cadrul unității pârâte și membru al sindicatului. Prin Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2005 - 2009, pârâta a prevăzut la art. 19 o clauză nelegală prin care programul de lucru în cadrul unității este de 8 ore și 30 de minute, pauză de masă, clauză ce contravine dispozițiilor Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură prin care programul de lucru trebuie să fie de 8 ore, incluzând o pauză de masă de 15 minute în program.
Asupra legalității clauzei prevăzută la art. 19 din Contractul colectiv de muncă s-a pronunțat Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 1029/17.05.2006, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului formulat de intimată, astfel că, începând cu data de 20.01.2007, pârâta a procedat la respectarea programului normal de lucru.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune. A arătat că, în condițiile art. 12 din Decretul 167/1958, raportat la data introducerii acțiunii, nu pot fi acordate drepturile solicitate începând cu data de 19.07.2004, termenul de prescripție de 3 ani fiind depășit.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamanta nu a prestat o muncă suplimentară în timpul pauzei de masă, în acest interval alocat mesei, nedesfășurând activități care să conducă la îndeplinirea sarcinilor de muncă. A apreciat că cererea reclamantei ar fi fondată numai pentru depășirea programului cu 15 minute, întrucât atât în Codul Muncii, cât și în Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură construcții de mașini pe 2001-2004, la art. 21 se prevede posibilitatea acordării unei pauze mai mari de 15 minute cu condiția prelungirii corespunzătoare a zilei de lucru.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 2593 de la 03.10.2007 a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 19.07.2004- 28.08.2004 și, în consecință, a respins acțiunea pentru această perioadă
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta SC Automobile România SA
A admis în parte cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul SINDICATUL LIBER "" AUTOMOBILE
A obligat pârâta la plata către reclamantă a drepturilor bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute/zi lucrătoare în perioada 27.08.2004-20.01.2007, proporțional cu timpul în care reclamantul a desfășurat activitate la sediul unității.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamanta este angajată a societății pârâte și membru al sindicatului intervenient. Drepturile bănești solicitate în prezenta cauză, vizează perioada 19.07.2004 - 20.01.2007.
Examinând cererea reclamantei, prin prisma excepției prescripției parțiale a dreptului la acțiune, excepție invocată de societatea pârâtă, instanța a constatat că:
Potrivit art. 283 alin. 1 lit. c Codul Muncii, termenul în care pot fi formulate cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă având ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate este de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, respectiv data încălcării de către angajatorul pârât clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel de ramură. Raportat la data introducerii acțiunii, instanța constată întemeiată excepția invocată de pârâtă în ceea ce privește perioada 19.07.2004 - 26.08.2004 motiv pentru care a admis-o, a constatat prescris parțial dreptul reclamantei la acțiune și, în consecință, a respins cererea pentru această perioadă.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că prin Contractul colectiv de muncă la nivelul unității pârâte încheiat pentru anii 2001 - 2004, fost stabilită la art. 19, o clauză potrivit căreia salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 de minute, care nu este inclusă în timpul normal de lucru.
Deși timpul afectat desfășurării activității a rămas de 8 ore, programul de lucru a fost prelungit cu 30 de minute, prin neincluderea pauzei de masă în program.
La adoptarea CCM la nivel de unitate pe anii 2005 - 2009 fost menținută clauza prevăzută de art. 19, în sensul că pauza de masă este de 30 minute, fără a fi inclusă în programul normal de lucru.
Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii construcțiilor de mașini pe anii 2001 - 2004 ( art. 21 ) prevede că " alariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru. Timpul afectat pauzei de masă va fi acordat de regulă la jumătatea duratei schimbului. Se poate acorda o pauză de masă mai mare de 15 minute cu condiția prelungirii corespunzătoare a zilei de lucru".
Textul se regăsește în redactare asemănătoare și la art. 21 din Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii construcțiilor de mașini pe anii 2005-2007.
Conform dispozițiilor art. 8 alin 2 din Legea nr.130/1996, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior.
Este vădit caracterul nefavorabil și dezavantajos al prevederilor art. 19 din CCM la nivel de unitate pe anii 2001- 2004 și pe anii 2005 - 2009, în condițiile în care efectul acestei dispoziții este prelungirea timpului de lucru cu 15 minute fără plata drepturilor bănești corespunzătoare.
S-a constatat că timpul efectiv de muncă impus prin programul de lucru la nivelul unității pârâte depășește cu 15 minute timpul legal de muncă stabilit prin CCM la nivel de ramură.
Cele 15 minute neincluse în programul de lucru constituie muncă suplimentară, în sensul art. 117 alin 1 Codul muncii. Plata acestor ore suplimentare se face conform dispozițiilor art. 120 alin. 1 Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta-pârâtă invocă în motivele de recurs faptul că prin CCM 2001-2004 pe unitate în art. 19 s-a stabilit că salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 min., pauză care nu este inclusă în timpul normal de lucru.
Timpul afectat pauzei de masă va fi acordat de regulă la jumătatea duratei schimbului.
De asemenea,în cadrul societății mai erau alocate 2 pauzei de câte 10 min. fiecare ( pauze ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore) astfel, nu se afecta în nici un mod timpul efectiv de lucru.
și-a încetat aplicabilitatea prin ajungere la termenul stabilit de către părți și nu există o hotărâre care să constate nulitatea acestei clauze, astfel că nu se mai pot solicita pretenții.
Având în vedere și dispoz. art. 108 și 130 din, reclamantul nu a prestat o muncă suplimentară, în timpul pauzei dem asă nedesfășurând o activitate care să conducă la îndeplinirea sarcinilor de muncă, astfel că timpul efectiv era de 7 ore și 40 min. pe zi.
Potrivit CCM 2005-2009 pe unitate s-a menținut clauza prevăzută de art. 19, în sensul că pauza dem asă să fie de 30 min. și să nu fie inclusă în programul normal de lucru.
Chiar dacă prin hotărâre judecătorească s-a dispus anularea clauzei prevăzută de art. 19 din CCM, ulterior Sindicatul a solicitat ca această clauză să rămână neschimbată.
După pronunțarea dec. 25/10.01.2007 prin care s-a respins recursul recurentei, la data de 20.01.2007 s-a introdus pauza de masă în timpul de lucru de 15 min. iar prin Actul adițional din 26.01.2007 s-a convenit că salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 min. pauză care este inclusă în programul normal de lucru, iar angajații care lucrează pe fluxurile de fabricație beneficiază de 2 pauze tehnologice de câte 2 minute fiecare.
Față de timpul efectiv de lucru de 7 ore și 45 min. /zi prevăzut în CCM la nivel ramură de construcții în cadrul unității, până la data de 20.01.2007 existau 2 pauze de câte 10 min. fiecare ( pauze ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore ) astfel că timpul efectiv de lucru era de 7 ore și 40 minute, iar actualmente, după modificarea CCM/ unitate rezultă că timpul efectiv de lucru este de 7 ore și 24 minute.
Avându-se în vedere că societatea a plătit către intimatul-reclamant drepturile stabilite prin sentința recurată, în situația admiterii recursului, a modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii se solicită întoarcerea executării.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul nu este fondat.
Prin acțiune,reclamantul, salariat al a solicitat obligarea angajatorului la plata salariului aferent timpului suplimentar lucrat peste programul normal de lucru.
A solicitat, în principal obligarea angajatorului la plata salariului corespunzător unei durate de 30 minute zilnic în care au prestat muncă suplimentară.
Angajatorul recunoaște că salariații au fost prezenți zilnic la serviciu 8 ore și 30 de minute, din care 30 minute zilnic erau afectate pauzei dem asă.
În subsidiar, reclamanții au solicitat plata salariului aferent unui timp de muncă suplimentar de 30 minute zilnic.
incidente în cauză sunt: Contractul CCM, ramură construcții de mașini 2001-2004, CCM ramură construcții dem așini 2005, CCM ramură construcții dem așini 2006-2007, CCM unitate 2005-2009.
Potrivit CCM ramură 2001-2004 salariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru( art.21), potrivit CCM ramură 2005, salariații beneficiază de o pauză dem asă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru ( art.21) iar potrivit CCM ramură 2006-2007, salariații beneficiază de o pauză dem asă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal del ucru.
Criticile recurentei-pârâte sunt nefondate deoarece contractele colective de muncă la nivel der amură construcții dem așini din anul 2001-2006, prevăd că salariații beneficiază de o pauză dem asă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal del ucru.
Se constată că, reținându-l pe salariat la serviciu timp de 8 ore și 30 min. și achitându-i salariul numai pentru timpul efectiv lucrat, angajatorul nu a respectat dispozițiile CCM pe ramură, iar salariatul a prestat în cele 15 minute muncă suplimentară.
Angajatorul a stabilit în mod greșit salariul, raportat la activitatea desfășurată în 8 ore, excluzând de la plată cele 15 minute aferente pauzei dem asă, deși aceasta face parte din programul normal de lucru, iar pentru această durată salariatul trebuia să beneficieze de plata salariului.
Nu poate fi primită nici critica, că deși prin hotărâre judecătorească s-a constatat nulitatea absolută a art.19 din CCM/ unitate 2005-2009, sindicatele au negociat ca dispoz. art.19 să rămână neschimbate, deoarece contractele colective de muncă la nivel der amură construcții dem așini din anul 2001-2007 prevăd că salariații beneficiază de o pauză dem asă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru și se aplică direct salariaților din unitățile ramurii respective, chiar dacă CCM la nivel deu nitate nu prevede aceeași clauză și nu este nevoie să se constate nulitatea absolută a clauzei din CCM/ unitate.
Se constată că prin hotărâre judecătorească s-a dispus anularea clauzei prevăzută de art.19 din CCM 2001-2004 ( decizia 25/10.01.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova ).
Nu are relevanță faptul că Sindicatele, la nivel de unitate au renegociat aceeași clauză cu aceeași dispoziție a art.19, deoarece, așa cum s-a precizat Contractele colective la nivel de ramură de construcții de mașini din anii 2001-2007 prevăd dispoziție mai favorabilă.
Critica privind pauzele tehnologice nu poate fi primită, deoarece nu s-a făcut dovada de către recurentă că anterior datei de 20.01.2007 existau 2 pauze de câte 10 min. fiecare și care erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore și nici faptul că timpul efectiv de lucru era de 7 ore și 40 minute.
De altfel, pauzele tehnologice nu pot fi asimilate cu o formă a timpului de odihnă-pauza de masă - acestea fiind impuse exclusiv de procesul tehnologic specific recurentei.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.312 pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr.2073 de la 28 09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul intervenient SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE și intimata- reclamantă G.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
10 03 2008
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
