Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția litigii de muncă
și asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 69
Ședința publică din 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Ioan
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamantul și de pârâta Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară a împotriva sentinței civile nr. 2247/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamantul recurent personal și asistat de avocat, iar pentru pârâta recurentă consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar delegație de reprezentare și dovada achitării expertizei judiciare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului conform motivelor expuse pe larg în cererea de recurs și respingerea recursului declarat de pârâtă. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului declarat de universitate, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii și respingerea recursului formulat de reclamantul ca fiind netemeinic și nelegal. Depune la dosar concluzii scrise.
CU RTEA,
Asupra recursurilor civile de față.
Prin sentința civilă nr. 2247 din 29.10.2007 Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea intentată de reclamantul, obligând pe pârâta Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară a să-i achite sporurile salariale lunare aferente perioadei 19.12.2003 - 30.09.2005 (spor de doctorat 15%, spor de stabilitate 15%, spor neuropsihic 15% și spor de vechime 25%) în cuantum de 5033,30 lei precum și 2000 lei daune morale, reținând incidența în cauză a prev. art. 35, ale art.40 alin.2 lit.f precum și pe cele ale art. 269 din Codul muncii.
Împotriva hotărârii au declarat recurs părțile.
În calea extraordinară de atac, motivată în drept cu prev. art. 304 alin.1 pct.8, 9 proc.civ. reclamantul a criticat hotărârea Tribunalului întrucât, pe de o parte, sporurile nu i-au fost acordate pentru întreaga perioadă solicită, iar pe de altă parte daunele morale pretinse prin acțiunea introductivă nu i-au fost acordate integral.
Astfel, în mod greșit Tribunalul a apreciat cu privire la data nașterii dreptului la acțiune pentru sumele de bani cuvenite cu titlu de sporuri legale, întrucât aceste sume au devenit exigibile numai la 30.09.2005 când a încetat activitatea în vederea pensionării iar pârâta a refuzat plata lor.
De altfel, în cauză nu-și regăsesc incidența prev. art. 3 din Decretul nr. 167/1958 care instituie un termen general de prescripție de 3 ani, ci sunt incidente disp.art. 132 proc.fiscală care prevăd un termen de prescripție de 5 ani pentru plata creanțelor contra statului.
Totodată, instanța de fond nu a apreciat la justa valoare situația frustrantă în care s-a aflat datorită pârâtei care a refuzat în mod constant să-i acorde în totalitate drepturile cuvenite pentru activitatea didactică prestată, atunci când a obligat Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară a la plata unor daune morale în cuantum de numai 2000 lei.
Recursul declarat de pârâtă a fost motivat în drept cu prevederile art. 304 alin.1 pct.9 proc.civ. iar critica formulată a vizat, în esență, greșita acordare a sporurilor și a daunelor morale pretinse de reclamant.
În privința sporurilor de doctorat de stabilitate, neuropsihic și de vechime s-a susținut că în perioada 01.10.1997-30.09.2005 reclamantul a prestat activitate în temeiul Contractului Individual de Muncă în calitate de cadru didactic universitar titular, beneficiind de toate sporurile și drepturile prev. de art. 50 și 90 din Legea nr. 128/1997 care, conform punctului 12 din Precizările Generale nr. 19388/14.11.1997 pentru aplicarea Statutului Personalului Didactic se acordă o singură dată persoanei, nicidecum postului.
În consecință reclamantul a beneficiat de toate aceste sporuri în calitate de titular, astfel că numai este îndrituit de a le solicita din nou pentru activitatea didactică prestată în regim de "plată cu ora", ce nu are la bază un contract individual de muncă, ci decizia rectorului instituției.
În același sens sunt și prev. art.3 lit.c din Anexa la Ordinul nr. 4209/2004 care precizează imperativ că sporul pentru solicitare neuropsihică prevăzut la art. 50 alin. 13 din Legea nr. 128/1997, cu modificările și completările ulterioare se acordă numai pe perioada cât personalul didactic a desfășurat activitatea în temeiul unui contract individual de muncă.
În privința obligației de plată a daunelor morale recurenta a înțeles să invoce prev. art. 1 alin.2 din Decretul nr. 167/1958 întrucât reclamantul nu a exercitat dreptul la acțiune în interiorul termenului de prescripție de 3 ani prev. de art.166 din Codul Muncii.
Recursul declarat de reclamant nu este fondat urmând a fi respins, întrucât susținerile formulate în calea extraordinară de atac nu se încadrează în cerințele art. 304 alin.1 pct. 8,9 Cod procedură civilă.
Prin acțiunea introductivă s-a solicitat obligarea pârâtului la plata unor sume de bani reprezentând sporuri salariale cuvenite pentru perioada 01.10.1997-30.09.2005 în care a reclamantul a prestat activitate ca profesor universitar cu normă de bază și în sistem de plată cu ora.
Cum raporturile juridice dintre părți au fost guvernate și de prevederile Codului muncii, în mod just Tribunalul a reținut incidența în cauză a termenului general de prescripție de 3 ani prev. de art.3 din Decretul nr. 167/1958 și art. 166 alin. din Legea nr. 53/2003, cu atât mai mult cu cât în speță nici o autoritate a statului nu a emis o decizie de impunere care să dea naștere unor raporturi juridice de drept fiscal reglementate de Codul d e procedură fiscală.
În privința daunelor morale se cuvine menționat că prin decizia nr. XL din 07.05.2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ și s-a decis că potrivit art. 269 alin 1 din Codul muncii daunele morale pot fi acordate salariaților numai în cazul în care legea, contractul colectiv de muncă sau contractul individual de muncă cuprinde clauze exprese în acest sens.
Cum potrivit art. 329 alin.3 din Codul d e procedură civilă în cauzele având ca obiect acordarea daunelor morale decizia este obligatorie pentru instanțele de judecată, se consideră că numai este necesar a fi analizate,sub acest aspect, susținerile formulate de părți în calea extraordinară de atac.
În legătură cu legalitatea, temeinicia acordării sporurilor salariale reglementate de Legea nr. 128/1997 se cuvine menționat că în mod just Tribunalul a dat eficiență prev. art.50 alin.10,11,13, respectiv art. 90 alin.2,4,și 5 din acest act normativ întrucât legiuitorul le-a acordat fără a distinge, situație în care nici interpretului nu îi este permis să o facă( "ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus"), chiar dacă în discuție intră prev.art.3 alin.1 lit. c din Anexa la Ordinul nr. 4209/2004.
A se admite contrariul înseamnă a se nesocoti și normele de tehnică legislativă instituită de prev. Legii nr. 24/2000, întrucât un act normativ nu poate fi modificat de un alt act inferior în grad.
Pentru considerentele expuse s-a apreciat ca fondat recursul formulat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară a împotriva sentinței civile nr. 2247 din 29.10.2007, dată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Modifică în parte sentința civilă și respinge petitul având ca obiect acordarea daunelor morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2247/2007.
Irevocabilă.
, 23 ianuarie 2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Pt. GREFIER,
în concediu post natal
GREFIER SECȚIE
Red. /26.-
Tehnored. 2 ex./ 26.-
Primă instanță: și
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Florin Dogaru, Ioan
