Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 7180/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7180
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
Judecător - -
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților B, împotriva sentinței civile nr.1080 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și - și cu intimații-pârâți Curtea de Apel Constanța, Tribunalul Tulcea și Ministerul Economiei și Finanțelor-prin O, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art. 242 alin. 2.pr.civ.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, curtea a trecut la deliberi.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr. 1080 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice O cu sediul în S- A județul
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și -, cu domiciliul în S, nr. 4,. 4D,. A,. 4,. 19, județul O, împotriva pârâților Ministerul Justiției, cu sediul în B, Sector 5, nr. 17, Curtea de Apel Constanța, cu sediul în C, nr. 23, județul C, Tribunalul Tulcea, cu sediul în T, nr. 83, județul T, și obligă pârâții la plata sporului de 10% calculat la indemnizația lunară brută pe perioada 22.01.2005 - 30 iunie 2005 actualizat la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Că reclamanții în calitate de personal auxiliar în cadrul Judecătoriei Tulcea, în perioada sus-menționată nu au beneficiat de indemnizația lunară de 10 % din salariul brut pentru perioada 18 ianuarie 2005 - 30 iunie 2005, iar potrivit art. 11 alin 3 din Legea 50/1996, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretari ai comisiilor de cercetare a averii, beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut calculată în raport cu timpul efectiv lucrat.
De aceeași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară. Ordonatorul principal de credite - Ministerul Justiției a acordat aceste sporuri personalului sus-menționat prin aceasta fiind încălcate prevederile privind egalitatea în drepturi,deoarece a presupus o diferențiere de salarizare între aceștia și alți grefieri - reclamanții, fără a exista o modalitate concretă de opțiune a acestora pentru încadrarea într-o categorie sau alta.
Susținerea pârâtului Ministerului Justiției că nu toți reclamanții au desfășurat activități din cele prevăzute la art. 19 pct. 3 din Legea 50/1996 astfel că nu sunt îndreptățiți la plata dreptului solicitat, nu poate fi primită, deoarece modalitatea de acordare a indemnizației lunare de 10 % din salariul brut, reprezintă prin ea însăși o practică discriminatorie, aparent neutră, pârâtul Ministerul Justiției, neputând invoca propria sa culpă constând în numirea în funcții a grefierilor conform propriilor necesități și nu opțiunii acestora.
Astfel, prin dispozițiile art. 6 alin 2 codul muncii, salariaților care prestează o muncă le sunt recunoscute drepturi la plată egală pentru muncă egală, principiu instituit și de art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
În temeiul art. 21, alin 1 din OG137/2000, modificată și completată, categoriile de persoane discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, în speță, procentul de 10 % din indemnizația de încadrare lunară pentru perioada 22.01.2005 - 30 iunie 2005, raportat la data promovării acțiunii, respectiv 22 ianuarie 2008 și având în vedere dispozițiile art. 283 alin. 2 codul muncii privind termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților B, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocand urmatoarele:
Ca prin Decizia nr. 24/2008, pronuntata de Inalta C de Casatie si Justitie a stabilit ca sporul in cauza nu se cuvine decat categoriilor de grefieri expres si limitativ prevazute de lege, astfel incat litigiile avand acest obiect urmeaza a fi respinse in virtutea caracterului obligatoriu pentru instante a acestor hotarari. Ca astfel cum rezulta din dispozitiile legale prevazute de art. 19 alin. 3 din 50/1996 si art. 3(8) din OG 8/2007, de procentul de 10% beneficiaza numai personalul auxiliar prevazut in mod expres si numai in raport cu timpul efectiv lucrat. Numai legiuitorul poate stabili daca si ce anume sporuri se adauga anumitor salariati. Ca activitatea de legiferare apartine Parlamentului. Analizand motivele de recurs in raport cu sentinta recurata, Curtea retine urmatoarele: Potrivit art. 19 alin. 3 din 50/1996, cu modificările ulterioare, " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități. De aceeași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară." Prin dispoziția legala citata, legiuitorul a prevăzut in cazul salariaților care efectuează activitățile enumerate in textul de lege, acordarea unei indemnizații de 10% lunar, calculata in raport cu timpul efectiv lucrat. Aceasta indemnizație a fost legiferata in considerarea activităților si atribuțiile specifice pe care le presupun procedurile enumerate in text.
Reclamanții au invocat existenta unei discriminări in raport cu grefierii care beneficiază de acest spor si care exercita activitățile respective.
Potrivit rt. 2(1) din OG 137/2000, privind prevenirea si sancționarea tuturor formelor de discriminare, potrivit prezentei ordonanțe, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Legiuitorul a stabilit in cadrul categoriei, in mod general numita personal auxiliar de specialitate, o diversitate de funcții, având in vedere multitudinea atribuțiilor de serviciu care corespund fiecărei funcții in parte.
o politica de competente diversa sub aspectul atribuțiilor si activităților desfășurate, legiuitorul a stabilit si o politica de salarizare diferita aferenta funcțiilor si activităților desfășurate.
Reclamanți au susținut, în esență, faptul că există două situații comparabile, tratate juridic diferit, fără nici o justificare obiectivă.
La analiza unei cereri în despăgubiri întemeiate pe ideea de discriminare, judecătorul trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: (1) existența unui tratament diferențiat între situații comparabile sau analoage manifestat prin deosebire, excludere, restricție sau preferință, (2) existența unui criteriu de discriminare, potrivit art. 2 alin. 1 din OG nr. 137/2000, (3) tratamentul diferențiat trebuie să aibă drept scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate a unui drept recunoscut de lege, (4) tratamentul diferențiat să nu fie justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop să nu fie adecvate și necesare.
Examinând cererea de chemare în judecată prin prisma condițiilor expuse mai sus, Curtea constată că situațiile invocate de reclamanți nu sunt comparabile, cu atât mai puțin analoage, fiind diferite sub aspectul complexității atribuțiilor de serviciu exercitate efectiv si sub aspectul activităților desfășurate in concret.
Prin urmare modul de organizare a muncii, stabilirea atribuțiilor sunt prerogative exclusive ale angajatorului, care va stabili si un sistem remuneratoriu distinct in functie de complexitatea activitatilor exercitate.
Pe de alta parte, se retin si considerentele, cuprinse in Decizia nr. 819/2008 a Curtii Constitutionale, potrivit cu care, referitor la prevederile art.1, art.2 alin.3 si art. 27 alin. 1 din OUG nr. 137/2000 se arata: " un asemenea inteles al dispozitiilor ordonantei, prin care se confera instantelor judecatoresti competenta de a desfiinta norme juridice instituite prin lege si de a crea in locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse in alte acte normative, este evident neconstitutional, intrucat incalca principiul separatiei puterilor in stat.
Ca atare, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile respective sunt neconstitutionale in masura in care din acestea s-ar desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii si sa le inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prvederi cuprinse in alte acte normative.
Nu in ultimul rand se retine solutia pronuntatata de Inalta C de Justitie si Casatie care prin Decizia nr.24/2008, a admis recursul in interesul legii si a stabilit ca dispozitiile art.19 alin.3 din 50/1996 si ale art.3 alin.8 din OG nr.8/2007 se interpreteaza in sensul ca indemnizatia lunara de 10% din salariul de baza nu se cuvine decat categoriilor de grefieri expres si limitativ prevazute de normele mai sus mentionate.
In raport de prevederile art.329 alin. 3 cpc dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante.
Avand in vedere cele mai sus mentionate, Curtea constata ca motivele de recurs sunt intemeiate, urmand sa admita recursul, sa modifice sentinta in sensul respingerii actiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților B, împotriva sentinței civile nr.1080 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și - și cu intimații-pârâți Curtea de Apel Constanța, Tribunalul Tulcea și Ministerul Economiei și Finanțelor-prin O, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud..12.2009
Tehnored. 3 ex.
Red./
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Sorina Lucia Petria Mitran
