Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 7185/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
-ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.5631/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.7185/
Ședința Publică din data de 08 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Farmathy Amelia
GREFIER - -
****************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-pârâtă SC " " SA prin administrator judiciar împotriva sentinței civile nr.1412 din data de 10.07.2009, pronunțate de către Tribunalul Teleorman - Secția de Litigii de Muncă, Asigurări Sociale contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns: recurenta-pârâtă SC " " SA prin administrator judiciar și intimatul-reclamant .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că, prin motivele de recurs formulate în cauză recurenta-pârâtă SC " " SA prin administrator judiciar a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea constatând că în cauză recurenta-pârâtă SC " " SA prin administrator judiciar a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art.242 alin.(2) cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentință civilă nr.1412 din data de 10.07.2009, pronunțată de către Tribunalul Teleorman - Secția de Litigii de Muncă, Asigurări Sociale Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SA - prin administrator judiciar Insolvency Specialists; a fost obligată pârâtă să plătească reclamantului drepturi bănești reprezentând diferențe salariale în sumă de 13.854 lei pentru perioada octombrie 2005 - decembrie 2007 conform raportului de expertiză efectuat în cauză și a fost respinsă ca fiind prescrisă acțiunea formulată de reclamant pentru perioada ianuarie - septembrie 2005.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul, în perioada 2005 - 2007 era salariat al pârâtei fiind angajat în funcția de electrician.
La stabilirea salariului pentru reclamant nu au fost respectate prevederile art.128 și 129 din Contractul Colectiv de Muncă pentru anii 2005 - 2007.
Astfel, potrivit art. 128 alin. 5 din Contractul Colectiv de Muncă pe care reclamantul își întemeiază cererea de chemare în judecată, în cadrul pârâtei salariul de bază minim este de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat, iar conf. art. 129 alin. 1 salariile de bază pe niveluri și funcții sunt cele rezultate din aplicarea la salariul de bază minim actualizat pe unitate conform art. 128 coeficienți lor minimi în funcție de nivelurile de pregătire.
De asemenea, instanța de fond a reținut că potrivit art.129 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă, salariile individuale se stabilesc prin negociere cu respectarea limitelor minime corespunzătoare nivelurilor, funcțiilor și meseriilor prevăzute în contract.
Prin urmare, salariul minim brut stabilit conform art. 128 alin. 5 este influențat de indicii de ierarhizare stabilit în anexa 3 la Contractul Colectiv de Muncă în funcție de nivelul de pregătire profesională și de sporurile permanente acordate reclamantului.
În cauză, potrivit raportului de expertiză, la stabilirea salariului pentru reclamant, nu au fost respectate prevederile art. 128 și 129 din Contractul Colectiv de Muncă în sensul că salariile înregistrate în Carnetul de Muncă nu corespund cu cele care au rezultat din aplicarea dispozițiilor anterior menționate.
În raport de cele expuse, instanța de fond a apreciat întemeiată acțiunea reclamantului, însă numai în parte, întrucât cuantumul drepturilor reprezentând diferențele salariale calculat de reclamant este mai mare decât cel calculat de expert și a fost avută în vedere de către instanță.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta-pârâtă, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său, recurenta apreciază că, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea esențiala și aplicarea greșită a legii, ceea ce o îndreptățește să solicite admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulata, și în consecință casarea hotărârii pronunțate.
Învederează că, deși în ședința publica din data de 10.07.2009, SA, prin reprezentantul său a cerut suspendarea cauzei în baza art. 36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței și a depus acte doveditoare din care rezulta că societatea acesteia se află în insolvență începând cu data de 25.03.2009, în acest sens, instanța s-a pronunțat pe fond, în favoarea reclamanților obligând-o la plata unor drepturi salariale.
Susține că potrivit Legii nr. 85/2006, după data deschiderii procedurii insolvenței, singura modalitate de recuperare a creanțelor împotriva averii debitorului pe care creditorii o au la dispoziție este prin formularea cererii de admitere a creanțelor împotriva averii debitorului.
Art.76 alin.1 din Legea 85/2006 prevede un termen de decădere pentru formularea acestei cereri, respectiv termenul limită de depunere a creanțelor de înscriere la masa credală stabilit de judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii (conform art.62 alin.1 lit.b), în speță data de 22.05.2009.
În cazul în care nu sunt respectate dispozițiile imperative ale art.36 din Legea nr.85/2006, o soluționare ulterioara a unei cereri formulate pentru realizarea creanțelor asupra debitorului pe calea dreptului comun ar da posibilitatea încălcării prevederilor Legii nr. 85/2006, orice creditor putând acoperi lipsa de vigilență pentru depunerea cererii de înscriere la masa credală în termenul stabilit de lege pe această cale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e Procedură Civilă și dispozițiile art.36 din Legea nr.85 /2006 modificată și completată prin Legea nr.277 /2009.
În dovedirea susținerilor, nu a depus niciun mijloc de probă.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
În dosarul de fond, recurenta a solicitat la termenul din data de 27.04.2009, suspendarea cauzei, în raport de dispozițiile art.36 din Legea nr.85 /2006 modificată și completată prin Legea nr.277 /2009, având în vedere că se deschisese procedura insolvenței.
Instanța de fond a respins cererea de suspendarea a cauzei, pe motivul că nu sunt întrunite condițiile art. art.36 din Legea nr.85 /2006 modificată și completată prin Legea nr.277 /2009, având în vedere că reclamanții urmăresc obținerea unui titlu executoriu și nu realizarea unui drept. Ca urmare a respingerii cererii de suspendare, instanța de fond a procedat la judecarea cauzei în continuare și a pronunțat sentința civilă nr.1412 din data de 10.07.2009, în dosarul nr-.
Curtea reține că instanța de fond a procedat în mod greșit în raport de dispozițiile art.36 din Legea nr.85 /2006 modificată și completată prin Legea nr.277 /2009, deoarece reclamantul urmărea realizarea unui drept, respectiv dreptul de a obține un salariul corespunzător acordului de voință al părților și, prin promovarea prezentei acțiunii dorea să obțină un titlu executoriu față de recurenta pârâtă.
Curtea constată că erau incidente prevederile art.36 din Legea nr.85/2006 care stipulează că "e la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor".
Normele juridice menționate prevăd un caz de suspendare obligatorie și au caracter imperativ și obligă autoritățile judiciare să dispună suspendarea obligatorie a cauzelor prin care se urmărește realizarea creanțelor asupra debitorului.
Cu toate acestea, deși la instanța de fond s-au depus înscrisuri din care rezulta că societatea recurentă se afla în procedura de insolvență, și s-a solicitat suspendarea judecății cauzei, în temeiul articolului mai sus menționat, instanța de fond nu a ținut seama de acest aspect, respingând ca nefondată cererea de suspendare și procedând la judecarea in fond a cauzei, cu nerespectarea prevederilor art.36 din Legea nr.85 /2006 modificată și completată prin Legea nr.277 /2009.
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată că este incident motivul de modificare prev. de art. 304 pct.9 din Codul d e Procedură Civilă, și în raport de dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, coroborat cu dispozițiile art.312 pr.civ. va admite recursul, va modifice în tot sentința atacată și în parte încheierea pronunțată la data de 27.04.2009 în sensul că: va dispune suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta-pârâtă SC " " SA prin administrator judiciar, cu sediul în B, B-dul G-ral, nr.11 bis, sector 1 cât și cu sediul în B,-, -.27,. A,. 4, sector 3 (la administratorul judiciar), împotriva sentinței civile nr.1412 din data de 10.07.2009, pronunțate de către Tribunalul Teleorman - Secția de Litigii de Muncă, Asigurări Sociale Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant cu domiciliul în Comuna, Sat, județul
Modifică în tot sentința atacată și în parte încheierea pronunțată la data de 27.04.2009 în sensul că:
Dispune suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red: /07.01.2010
Tehnored: NV/5 EX./11.01.2010
Jud. fond:;
Președinte:Zeca DorinaJudecători:Zeca Dorina, Petre Magdalena, Farmathy Amelia
