Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 8130/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8130
Ședința din Camera de Consiliu de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier:
Pe rol, rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 09 2008, privind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 412 din 19.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA DR TR S și intimatul reclamant, având ca obiect "drepturi bănești".
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 16 2008.În urma deliberării,
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 11.01.2008 s-a înregistrat acțiunea reclamantului împotriva pârâtei G - Filiala SC SRL D Tr.S, reclamantul solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor bănești ce i se cuvin pentru munca depusă în lunile februarie și martie 2007, precum și indemnizația aferentă perioadei ianuarie - martie 2007, dobânda aferentă și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că, a fost angajat al pârâtei în perioada 01.12.2004 - 28.04.2007 în funcția de pompagiu, iar începând cu data de 28.04.2007 a încetat activitatea conform art. 55 lit.b Codul muncii, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile privind achitarea drepturilor salariale.
Prin întâmpinare, pârâta SC SA Gai nvocat lipsa calității procesuale pasive arătând că reclamantul a chemat în judecată cele două pârâte, însă este vorba despre două societăți diferite, de sine stătătoare, cu atribute de identificare diferite.
Reclamantul nu a fost niciodată salariatul SC SA G și ca atare nu poate fi obligată la plata unor drepturi salariale.
Inițial, a încheiat cu un contract de prestări servicii, având ca obiect apărarea împotriva incendiilor și ulterior, a cesionat drepturile și obligațiile contractuale în favoarea SC SA - Filiala SRL D Tr. S - societate de sine stătătoare, cu alt sediu și cu atribute de identificare de sine stătătoare: J 25 / 217 /205 -. Reclamantul a încheiat contract de muncă cu această societate, astfel că, nu există un temei contractual în baza căruia să le fie achitate aceste sume.
Pârâta a mai precizat că în situația în care reclamantul înțelege să se judece cu SC SRL -. D Tr.S, față de această societate a fost deschisă procedura insolvenței prin Sentința nr.261/F/21 nov.2007, pronunțată în dosar nr- a Tribunalului Mehedinți și că foștii salariați vor fi înscriși la masa credală.
De asemenea, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Mehedinți. cu motivarea că Tribunalului Galați îi aparține competența de a soluționa litigiul, având în vedere că sediul angajatorului se află în circumscripția acestei instanțe.
Prin sentința nr.412 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Tr.S, str. - nr.21, județul M față de pârâta SC SA G, cu sediul în G,. nr.1P, jud.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru lunile februarie și martie 2007 și c/val. indemnizației concediu odihnă aferentă lunilor ianuarie - martie 2007, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
S-a luat act de renunțarea la judecată față de pârâta SC SRL D Tr.S, cu sediul în, Cl.Tg. Km.5, jud.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte, SC SA - Filiala SRL D Tr. S, până la data de 28.03.2007, așa cum rezultă din carnetul de muncă depus la dosar.
Pentru munca prestată, conform art. 154 pct.2 Codul muncii fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani, salariu care potrivit prevederilor art.161 Codul muncii, se plătește în bani cel puțin odată pe lună.
Reclamantul nu a primit salariul pentru perioada februarie - martie 2007, astfel că este îndreptățit să primească salariile cuvenite, reactualizate cu indicele de inflație la data plății, reclamantul fiind prejudiciat prin neplata la timp a salariilor.
De asemenea este îndreptățit să primească și indemnizația aferentă perioadei ianuarie - martie 2007, în raport de prevederile art.141 pct.2 Codul muncii.
Solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata dobânzii aferente este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 3 al.3 din OG nr.9/2000 privind nivelul dobânzilor legale, se referă la obligații comerciale, ori în speța de față ne aflăm într-un litigiu de dreptul muncii.
Înscrierile în carnetul de muncă au fost efectuate de către pârâta SC SA G și deci, raporturile de muncă au existat între această societate și reclamant.
Pârâta. SRL Tr.S a fost doar un punct de lucru al SC SA G, reprezentată de aceeași conducere administrativă, situație ce rezultă din mențiunile făcute în carnetul de muncă, astfel că, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare este neîntemeiată.
Deși, pârâta a invocat prin întâmpinare că referitor la. SRL Tr.S, a fost deschisă procedura insolvenței și că toți foștii salariați vor fi înscriși la masa credală, nu poate fi primită această apărare.
Din verificarea dosarului de insolvență, rezultă că cererea a fost formulată de SC SA G pentru punctul său de lucru din Tr.S, astfel că, apare irelevantă susținerea pârâtei în sensul că reclamantul va fi înscris la masa credală, atâta vreme cât este salariatul acesteia.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare, s-a constatat că este neîntemeiată față de dispozițiile art. 284 (2) Codul muncii, care reglementează faptul că cererile privind conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința.
In consecință, acțiunea a fost admisă în parte.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC SA G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că, în anul 2004, societatea recurentă a câștigat o licitație ce avea drept scop asigurarea serviciilor de prevenire și stingere a incendiilor la Dr. Tr. Întrucât se impunea angajarea unui număr mare de personal, s-a luat decizia înființării unei filiale pe plan local, cu personalitate juridică distinctă. Toate formele pentru angajare s-au realizat pe plan local, iar toți salariații ai fost angajați ai filialei SC SA G-FILIALA SC SRL DR. TR.
Reclamantul a promovat acțiune împotriva ambelor entități juridice.
Recurenta susține că soluția este nelegală, întrucât instanța de fond nu a ținut cont de faptul că cele două societăți sunt entități juridice distincte, cu personalitate juridică proprie, iar raporturile de muncă au existat între salariat și SC SA G-FILIALA SC SRL DR. TR.
Instanța de fond a confundat noțiunile de "punct de lucru" și "filială", or potrivit art. 42 din Legea nr. 31/1990 filialele sunt societăți comerciale cu personalitate juridică.
Recurenta susține excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SA G și solicită respingerea acțiunii.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurenta a depus la dosarul cauzei certificatele de înmatriculare ale SC SA G și SC SA G-FILIALA SC SRL DR. TR.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 42 din Legea nr. 31/1990 filialele sunt societăți comerciale cu personalitate juridică.
SC SA G-FILIALA SC SRL DR. TR. S, este filială a SC SA G, având personalitate juridică proprie și este înregistrată în registrul comerțului sub nr. /217/07.04.2005, conform mențiunilor din certificatul de înregistrare seria B nr. -.
În mod greșit, fără nicio justificare juridică, instanța de fond a reținut că SC SA G-FILIALA SC SRL DR. TR. S este un punct de lucru al societății mamă SC SA G, acest argument servind drept justificare pentru înlăturarea apărării pârâtei SC SA
Din examinarea mențiunilor înscrise în carnetul de muncă, se reține că reclamantul a fost salariat al SC SA G-FILIALA SC SRL DR. TR.
Contractul individual de muncă s-a încheiat între reclamant-în calitate de salariat și SC SA G-FILIALA SC SRL DR. TR. S - în calitate de angajator.
Potrivit art. 10 din Codul muncii, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Prezentul conflict de muncă are ca obiect cererea salariatului de plată a drepturilor salariale pentru munca prestată în folosul angajatorului. Debitorul obligației de plată a salariului nu poate fi decât angajatorul, tot acesta având calitate procesuală pasivă în conflictul de muncă, potrivit dispozițiilor art. 282 lit. b din Codul muncii.
Pârâta SC SA G este terț față de raportul juridic de muncă, astfel încât nu poate fi debitor al obligației de plată a salariului. În consecință, Curtea reține că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurenta-pârâtă SC SA G este întemeiată, iar instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii atunci când a apreciat că recurenta are calitate procesuală pasivă.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 312 și art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul și va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea față de recurenta-pârâtă SC SA
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 412 din 19.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA DR TR S și intimatul reclamant.
Modifică sentința civilă în sensul că respinge acțiunea reclamantului față de pârâta recurentă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
24.09.2008
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
