Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 815/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 7051/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 815R
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR - - A
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.6425 din 21.10.2009 pronunțate de Tribunalul B Secția a VIII-a Civila, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații:, () -, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect drepturi bănești spor de confidențialitate de 50%.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 13.01.2010, de către, intimatele:, () -, concluzii scrise.
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs, cât și în cuprinsul concluziilor scrise, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin sentința civila nr.6425 din 21.10.2009 pronunțata de Tribunalul B Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisa în parte cererea formulată de reclamantele, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul București și Curtea de Apel București. Au fost obligati pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel București și Tribunalul București la plata către reclamante a drepturilor salariale constând în sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihica, actualizate cu indicele de inflație, începând cu data de 16.04.2008 și în continuare. Obligă pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de munca. A fost admisa excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor fata de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, fiind respinsa actiunea formulata impotriva acestuia.
Prima instanta a retinut ca reclamanții sunt încadrați ca personal auxiliar de specialitate in cadrul Tribunalului
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților fata de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, invocata din oficiu, instanța reține că reclamanții nu se află în raporturi juridice de muncă cu această autoritate publica.
Prezenta cauză reprezintă un conflict de muncă, așa cum este el definit de art. 281 din Codul muncii, iar părțile într-un conflict de muncă nu pot fi decât salariații și angajatorul. Față de faptul că reclamanții nu sunt angajați ai Ministerului Economiei și Finanțelor, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților fata de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice și, pe cale de consecință, va respinge acțiunea formulată față de acest pârât ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
In ceea ce privește celelalte pretenții, din analiza materialului probator, instanța constata întemeiata cererea formulata.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată: "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
La data de 1 octombrie 2000 intrat în vigoare Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care a abrogat expres prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996. Astfel, prin dispozițiile art. I pct. 42 din Ordonanța de Guvern nr.83/2000 s-a statuat că "Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 563 din 18 noiembrie 1999, se modifică și se completează după cum urmează: - 42. articolul 47 se abrogă".
In ședința din 10 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, în dosarul nr. 5/2008 a pronunțat decizia nr. XXI, cu următorul dispozitiv: "Admite recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Potrivit dispozițiilor art. 329 alin. 1 si 3 din Codul d e procedura civila, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu sau la cererea ministrului justiției, precum și colegiile de conducere ale curților de apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii pe întreg teritoriul României, să ceară Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra chestiunilor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești.
Soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Ca atare, in aprecierea obligatorie pentru instanțele judecătorești, data de Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, în dosarul nr. 5/2008, prin decizia nr. XXI/10.03.2008, in interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Textul dispozitivului utilizează un verb la timpul prezent ("au dreptul"), ce justifica interpretarea ca acest spor se cuvine judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate si la data pronunțării deciziei nr. XXI, respectiv 10.03.2008, in ciuda abrogarii Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, cu modificările și completările ulterioare, in întregime, prin OUG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Față de toate considerentele expuse, instanța a obligat parații Ministerul Justiției, Curtea de Apel B si Tribunalul B la plata către reclamanți a sumelor reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, actualizate cu indicele de inflație, începând cu data de 16.04.2008, data de la care au îndeplinit calitatea de personal auxiliar de specialitate in cadrul instituției parate, si in continuare.
De asemenea, a obligat parații sa efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetele de munca ale reclamanților, în temeiul art.4 și 20 din Decretul nr.92/1976 și art.9 din Legea 130/1999.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, solicitand sa se dispuna casarea sentinței recurate.
În motivarea recursului, invocand in drept dispozițiile art.304 pct.4 si 9.pr.civ. recurentul arata ca hotararea data reprezinta o depasire a atributiilor puterii judecatoresti, legiferand acordarea unui drept pe care legiuitorul a inteles sa nu il mai acorde incepand cu anul 2007, prin abrogarea Legii nr. 50/1996 prin art. 30 din OG nr. 8/2007. In acelasi sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin decizia nr. 838/27.05.2009 prin care a constatat existenta unui conflict juridic de natura constitutionala. Mai arata recurentul ca hotararea este lipsita de temei legal, avand in vedere abrogarea Legii nr. 50/1996. In consecinta, sporul nu mai subzista incepand cu luna februarie 2007, iar ulterior datei de 12.11.2009 pretentiile sunt lipsite de interes, prin intrarea in vigoare a Legii nr. 330/2009.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurenți, cât și din oficiu, conform art.304/1 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Intimatii reclamanti au calitatea de personal auxiliar de specialitate in cadrul Tribunalului
Curtea retine ca motivele de recurs invocate de recurent sunt fondate. Astfel, la data de 03.02.2007 a intrat in vigoare Ordonanta Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, fiind abrogata in mod expres legea nr. 50/1996.
Acest act normativ nu reglementeaza pentru categoria de personal la care se refera acordarea unui spor pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
In cadrul recursul in interesul legii solutionat de Inalta C de Casatie si Justitie, aceasta a statuat ca judecatorii, procurorii, magistratii-asistentii, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza lunar, si dupa intrarea in vigoare a OG nr. 83/2000.
Pronuntarea unui recurs in interesul legii are ca scop interpretarea unor dispozitii legale si nu impiedica adoptarea ulterioara a altor acte normative prin care sa se modifice sau chiar sa se abroge un text de lege supus interpretarii pe aceasta cale, legiuitorul nefiind limitat in exercitarea atributiilor sale.
Totodata, efectele intepretarii date de instanta suprema in momentul solutionarii recursului in interesul legii nu se produc decat in privinta dispozitiilor legale in legatura cu care exista practica neunitara si care sunt supuse interpretarii. In caz contrar, s-ar ajunge la situatia in care pe calea unui recurs in interesul legii ar fi aplicate dispozitiile legale interpretate si dupa abrogarea lor.
Or, sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie a privit numai interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, în raport cu prevederile art. I pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, eferitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, si numai aceste prevederi legale au fost analizate de instanta suprema.
In raport de acestea, prima instanta a facut o aplicarea gresita a dispozitiilor legale aplicabile, limitandu-se sa analizeze doar prevederile Legii nr. 50/1996, fara a verifica si incidenta dispozitiilor legale in vigoare.
Intrucat pretentiile intimatilor reclamanti vizeaza o perioada posterioara intrarii vigoare a OG nr. 8/2007, fata de cele expuse mai sus, acestea apar ca neintemeiata.
Avand caracter accesoriu, sunt neintemeiate si capetele de cerere vizand plata pentru viitor a drepturilor banesti, efectuarea mentiunilor in carnetul de munca si actualizarea cu indicele de inflatie.
Pentru aceste considerente, văzând dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtii Ministerul Justiției si Libertatilor, Curtea de Apel București și Tribunalul București, ca neîntemeiata. Va mentine dispozitia de respingere a actiunii in contradictoriu cu Ministerul Finantelor Publice, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.6425 din 21.10.2009 pronunțate de Tribunalul B Secția a VIII-a Civila, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații:, () -, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Modifică, în parte, sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtii Ministerul Justiției si Libertatilor, Curtea de Apel București și Tribunalul București, ca neîntemeiata.
Mentine dispozitia de respingere a actiunii in contradictoriu cu Ministerul Finantelor Publice, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.2ex/18.02.2010
Jud.
Jud. fond.:,.
Președinte:Daniela Georgeta EnacheJudecători:Daniela Georgeta Enache, Nadia Raluca Ilie
