Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 8269/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8269
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 17 2008, privind soluționarea recursurilor declarate de reclamantul și pârâta Asociația Agricolă AGRO 2001, împotriva sentinței civile nr.155/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Inspectoratul Teritorial d e Muncă D și Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect, obligația de a face.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei la 24 2008.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 11 08 2006, reclamantul . a chemat in judecată pe pârâții Asociația Agro 2001, Inspectoratul Teritorial d e Muncă și Casa Județeană de Pensii D pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să constate că reclamantul a prestat activități in folosul societății pârâte, Asociația Agricolă Agro 2001 fără a i se încheia contract individual de muncă, solicitând ca pe cale de consecință,să oblige această unitate la plata drepturilor bănești pentru activitatea desfășurată precum și la încheierea contractului individual de muncă începând cu data de 01.01.2003 și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința nr.167 din 06.02.2007 Tribunalul Dolja respins acțiunea reclamantului, formulată împotriva pârâților Asociația Agricolă Agro 2001, Inspectoratul Teritorial d e Muncă D și Casa Județeană de Pensii D, reținând că între reclamant și pârât nu au existat raporturi specifice de muncă, acesta nu a făcut dovada încheierii unei convenții sau contract individual de muncă cu pârâta în vederea prestării de activități specifice funcției de consilier juridic.
Împotriva sentinței Tribunalului Dolja declarat recurs reclamantul, criticând hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate, iar Curtea de Apel Craiova Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
In rejudecare, Tribunalul Dolj Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a dispus suplimentarea probatoriului cu înscrisuri, iar la data de 23 11 2007, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtei la încheierea unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată în formă scrisă în principal începând cu data de 01 01 2003, în subsidiar, cu trei ani in urmă de la data înregistrării cererii la instanța de judecată.
Reclamantul a mai solicitat în precizarea la acțiune obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale conform prev art 40 din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010 la un salariu de încadrare pentru studii superioare de 880 lei și la plata contribuțiilor la asigurările sociale.
Prin sentința civilă nr. 155 din 28 ianuarie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtele CJP D și ITM D și, în consecință, a respins acțiunea promovată împotriva acestor pârâți.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune privind drepturile bănești aferente perioadei 01.01.2003 - 10.08.2003.
A admis în parte acțiunea precizată formulată de în contradictoriu cu pârâții Asociația Agricolă Agro 2001, Inspectoratul Teritorial d e Muncă D, Casa Județeană de Pensii
A constatat că între reclamant și pârâta Asociația Agro 2001 au existat raporturi juridice de muncă în perioada 01.01.2003 - 18.11.2005 și, în consecință, a obligat pârâta să-i încheie reclamantului în formă scrisă pentru această perioadă.
A obligat pârâta să-i plătească reclamantului drepturile salariale neachitate, aferente perioadei 11.08.2003 - 18.11.2005 la nivelul salariului minim din această perioadă, pe economie.
A obligat pârâta să achite contribuțiile sociale la fondurile speciale de stat, corespunzătoare salariului și perioadei menționate anterior.
A respins cererea privind obligarea pârâtei către reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, în baza probatoriului administrat în cauză a reținut că reclamantul a prestat pentru pârâta Asociația Agricolă Agro 2001, activitate specifică funcției de consilier juridic în perioada 01.01. 2003 - 18.11.2005, semnând în calitate de consilier juridic cereri de chemare in judecată,somații de plată formulate de pârâtă,semnând în calitate de consilier juridic, diferite adrese formulate de pârâtă către Agenția domniilor statului, datate din 2003, așa cum rezultă din copia înscrisurilor aflate în dosarul de fond in primul ciclu procesual ( fila 60-68).
Există de asemenea ordine de deplasare ale reclamantului emise de pârâtă pentru ca acesta să se deplaseze la instanțe din țară( Judecătoria și Tribunalul Constanta ) pentru a apăra interesele unității în fața instanțelor de judecată.
Există de asemenea, dispoziții de plată a diferitelor sume de bani emise de pârâtă pe numele reclamantului în vederea deplasării la instanțele de judecată.
Ultimul act produs de părți care atestă existenta raporturilor de muncă este o dispoziție de plată emisă de pârâtă pe numele reclamantului ce poartă data de 18 11 2005.
Din aceste considerente instanța constată că în perioada 01 01 2003 - 18 11 2005,reclamantul a prestat pentru pârâtă activitate specifică funcției de consilier juridic,pârâta eliberându-i acestuia legitimație de serviciu pentru funcția de consilier juridic ce se află depusă la dosarul cauzei din primul ciclu procesual.
Potrivit prev art 16 alin 1 din Codul Muncii, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revin angajatorului, iar potrivit alin. 2, în situația in care contractul individual de muncă nu a fost încheiat în formă scrisă, se prezumă că a fost încheiat pe durată nedeterminată, iar părțile pot face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă.
In atare situație instanța urmează să oblige pârâta să încheie reclamantului contract individual de muncă în formă scrisă pentru perioada menționată.
Cu privire la plata drepturilor salariale neachitate de pârâtă reclamantului, acestea nu pot fi acordate decât în condițiile prev de art 283 alin 1 lit c din Codul muncii pe o perioadă de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune, respectiv 11 08 2003 - 18 11 2005 la nivelul salariului minim pe economie din aceea perioadă,întrucât pârâta nu a făcut dovada plății salariului cu state de plată semnate de reclamant conform prev art 163 alin 1 din codul muncii.
Cu privire la solicitarea reclamantului cu plata drepturilor salariale neachitate de pârâtă să se facă conform prevederilor art 46 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, aceasta este nefondată întrucât legea civilă nu retroactivează.
Din adresa nr 11847 din 10 12 2007emisă de Casa Județeană de Pensii D la solicitarea instanței rezultă că în declarațiile nominale depuse de pârâtă pentru perioada 01 12 2004 - 11 08 2006 nu se regăsește și reclamantul.
In atare situație, rezultă că pârâta nu a achitat contribuțiile la asigurările sociale pentru acesta, fapt ce urmează a fi obligată la achitarea contribuțiilor la asigurările sociale corespunzătoare salariilor ce urmează a fi achitate și perioadei respective.
Instanța urmează să respingă cererea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Reclamantul și pârâta Asociația Agricolă AGRO 2001 au formulat recurs împotriva sentinței civile nr.155/2008 a Tribunalului Dolj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia.
Reclamantul critică sentința pentru ignorarea de către instanța de fond a indicațiilor deciziei de casare, cu încălcarea prev.art.315 pr.civ. care impune instanței de rejudecare să țină cont de indicațiile date prin decizia de casare și anume că s-a făcut dovada existenței relațiilor contractuale de muncă ce ar fi dus la încheierea unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată și pentru norma întreagă, iar împrejurarea că reclamantul are un alt contract de muncă cu altă societate, nu este de natură a-i anula dreptul de a avea raporturi de muncă în program normal de lucru, neexistând impediment ca aceasta să-și angajeze propriul jurist.
Mai critică sentința și pentru încălcarea art.16 alin.2, care prevede că, dacă un contract de muncă nu a fost încheiat în forma scrisă, atunci se prezumă că a fost încheiat pe durată nedeterminată și părțile pot face dovada cu orice mijloc de probă.
Cum și instanța a constatat existența acestui contract începând cu 01.01.2003, trebuia să considere că a fost încheiat pe durată nedeterminată conform acestui text, pentru că nu a fost încheiat conform art.80, 82. ce reglementează încheierea contractului individual de muncă pe durată determinată.
Se precizează că, întrucât Contractul Individual de Muncă este un contract consensual, nu este necesară forma scrisă și se consideră încheiat prin acordul părților, iar încetarea se produce prin acordul părților.
În cauza de față, dovedindu-se că a fost încheiat un contract de muncă, așa cum a constatat instanța, el nu a încetat pentru că nu a intervenit una din cauzele prev.de art.55 CM și nici nu s-a realizat prin acordul părților, deci există și în prezent, dar greșit instanța a stabilit existența lui numai până la 18.11.2005 și trebuia obligată pârâta și la despăgubiri până la data pronunțării sentinței.
Instanța a ignorat dovezile prin care a demonstrat că relațiile de muncă cu intimata au încetat datorită intimatei care nu i-a mai repartizat cauze la instanțe, fiind angajat în acest sens case de avocatură, așa cum de altfel el a făcut cunoscut administratorului societății cu cererea sa din 14.06.2006, în care îi face cunoscut că este de acord cu încetarea colaborării, dar să-i plătească la zi drepturile corespunzătoare iar instanța, în mod greșit a stabilit drepturile ce i se cuvin la salariul minim pe economie, fără să țină seama de studiile sale superioare și de prejudiciul efectiv suferit.
În final, recurentul susține că instanța nu a răspuns tuturor capetelor sale de cerere și nici nu a motivat această soluție de neanalizare a tuturor cererilor sale.
Intimata a formulat recurs la data de 14.04.2008 și completat la 21.04.2008, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât nu s-a ținut cont că nu s-a încheiat un contract de muncă cu contestatorul, ci s-a convenit ca acesta să reprezinte societatea pe bază de delegație, pentru fiecare delegație oferindu-i-se o indemnizație de deplasare.
Întrucât recursurile au fost depuse peste termenul legal de 10 zile prev.de Legea nr.168/1999, respectiv intimata a primit hotărârea instanței de fond la 20.03.2008, conform dovezii de comunicare de la fila 70 dosar fond și a depus la instanță recursul la 14.04.2008, s-a solicitat de către aceasta repunerea în termenul legal de recurs, cu motivarea că hotărârea comunicată nu a fost înaintată de agentul procedural administratorului societății ci a fost înmânată unui simplu muncitor, fără calitate oficială și acesta a predat-o târziu administratorului, așa încât se consideră în termenul legal de recurs.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare și va fi menținută.
Criticile privind nerespectarea indicațiilor date prin decizia de casare, cu încălcarea prev.art.315 pr.civ. cu privire la dovedirea încheierii contractului individual de muncă sunt neîntemeiate deoarece prin decizia de casare s-a dispus ca în rejudecare, instanța să aibă în vedere pe lângă contractul de asistență juridică dintre SV Agroindustriala SA și Asociația Agricolă AGRO 2001, și alte elemente care să concretizeze raportul de muncă dintre reclamant și pârâtă.
Tocmai în aplicarea acestor îndrumări, pe baza probelor administrate, respectiv: cereri de chemare în judecată, somații de plată, ordine de deplasare la instanțe; dispoziții de plată pe numele reclamantului, etc. instanța de fond a constatat că reclamantul a prestat pentru pârâtă activități specifice activității de consilier juridic.
Faptul că a constatat prestarea acestei activități numai până la 18.11.2005 s-a apreciat de către instanță, în baza ultimului act care a atestat relații între reclamant și pârâtă, dispoziția de plată pe numele reclamantului, din 18.11.2005, după această dată nemaifiind depuse acte.
Acest fapt este recunoscut chiar de recurentul reclamant, în motivele de recurs în care precizează că încă dinainte de 2006, între părți nu s-au mai derulat raporturi de muncă, fiind nevoit să-i adreseze "patroanei", la 14.06.2006 o scrisoare prin care îi punea în vedere că a constatat că în ultima perioadă l-a lăsat fără obiectul muncii, luându-i toate cauzele litigioase și l-a convins că vrea să înceteze orice colaborare.
Același lucru îl dorește și reclamantul, dar cu condiția de a-i achita la zi drepturile cuvenite, iar alegerea modalității de încetare a relațiilor o lasă la aprecierea acesteia, precizând în continuare că toate cauzele i-au fost luate și date unor case de avocatură și el a dorit încetarea colaborării cu intimata.
Așadar, din susținerile ambelor părți a rezultat că între părți au existat raporturi de muncă, intimata susținând că nu au fost raporturi contractuale ci doar de colaborare, pentru fiecare cauză dând reclamantului împuternicire și plătind onorariu, și nu salariu lunar, însă nu a făcut dovezi în acest sens, motiv pentru care corect a aplicat instanța de fond prev.art.16 CM, dispunând încheierea contractului de muncă până la 18.11.2005 iar conform art.283 CM a dispus plata drepturilor salariale și a obligațiilor către fondurile speciale de stat și a respins cererea de acordare a salariilor conform CCM la nivel național pe anii 2007 - 2010, pentru că acest contract nu era în vigoare, în perioada respectivă.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Cât privește recursul intimatei pârâte, se constată că este depus peste termenul legal de 10 zile prev.de art.80 din Lg.168/1999, iar cererea de repunere în termen este neîntemeiată, din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare rezultând că hotărârea i-a fost comunicată prin afișare, cu îndeplinirea cerințelor impuse de art.1000 pr.civ. așa încât recursul intimatei pârâte va fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termen formulată de recurenta pârâtă Asociația Agricolă Agro 2001.
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâta Asociația Agricolă AGRO 2001, împotriva sentinței civile nr.155/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Inspectoratul Teritorial d e Muncă D și Casa Județeană de Pensii
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași sentințe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
21.10.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Daniela Vijloi, Mihaela Mitrancă
