Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 8363/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8363
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
***************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL M și PRIMARUL MUNICIPIULUI M, împotriva sentinței civile nr. 3269 din 21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - intimat Reclamant - G, lipsind recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL M și PRIMARUL MUNICIPIULUI M,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursurile sunt declarate și motivate în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303. pr. Civilă.
Se învederează de asemenea depunerea întâmpinării de către intimatul reclamant
OGIntrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul reclamant G solicită instanței respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Gorj, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin sentința nr. 3269 din 21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis actiunea formulata de petitionarul G, in contradictoriu cu intimatii Consiliul Local si Primarul Municipiului
Au fost obligți intimatii la plata catre petent sumei de 4149 lei actualizată, reprezentand contravaloarea sporului aferent orelor prestate in zilele de sambata si duminica, suma bruta, pe perioada 01.04.2005-01.12.2006 si ore suplimentare prestate si neplatite pe aceeasi perioada, suma care va fi reactualizata la data plății efective.
Au fost obligați intimatii la plata catre petent a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
In perioada 01.04.2005-01.12.2006, desi a desfasurat activitate normala in zilele de repaus saptamanal si sarbatori legale, nu a beneficiat de sporurile cuvenite pentru munca suplimentara.
Potrivit art.117 Codul Muncii " munca prestata in afara duratei normale a timpului de munca saptamanal, este considerata munca suplimentara.
Art.120 din acelasi act normativ, prevede ca in cazul in care compensarea prin ore libere platite nu este posibila in termenul prevazut de art.119 alin.1(30 de zile dupa efectuarea acesteia) in luna urmatoare, munca suplimentara va fi platita salariatului prin adaugarea unui spor la salariu corespunzator duratei acesteia, spor care se negociaza prin contractele colective de munca.
Ori, conform art.137 alin.2, in cazul in care, din motive justificate, nu se acorda zile libere, salariatii beneficiaza, pentru munca prestata in zilele de sarbatoare legala, de un spor la salariul de baza ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de baza corespunzator muncii prestate in programul normal de lucru.
Din concluziile raportului de expertiza a reieșit ca petentul, in perioada 01.04.2005-31.12.2006 a prestat ore suplimentare peste programul normal de lucru fara ca acestea sa fie compensate cu timp liber platit in urmatoarele 30 de zile; după analiza fișelor colective de prezență și a statelor de salarii aferente perioadei menționate s-a arătat că activitatea desfășurată în zilele de repaus săptămânal și în zilele de sărbători legale nu a fost compensată cu un spor de 100% la salariul de bază.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen CONSILIUL LOCAL M și PRIMARUL MUNICIPIULUI M și secretar invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Instanța și-a motivat soluția pe un raport de expertiză eronat în sensul că expertul numit în cauză a calculat sporul de 100% pentru orele efectuate sâmbăta și duminica și sărbătorile legale dar nu a dedus compensarea cu timpul liber corespunzător.
Expertul a interpretat greșit noțiunea de ore suplimentare considerând că munca prestată în zilele de repaus săptămânal reprezintă ore suplimentare, deși face parte din programul normal de lucru.
Intimatul a desfășurat activitate în zilele de repaus săptămânal pentru care a beneficiat de zile libere corespunzătoare cu respectarea duratei normale a timpului de lucru, respectiv 40 de ore/ săptămână.
Din anexa raportului de expertiză rezultă câte ore au fost efectuate în zilele de sîmbătă, duminică și sărbătorile legale pentru fiecare lună în perioada solicitată de intimat;
Aceste ore fac parte din cele 170 ore, în medie care reprezintă normatele lunii.
Din pontajele pe care le-a depus la dosarul cauzei rezultă liberele legale acordate conform programului de lucru din fiecare lună.
În speță, nu se putea acorda sporul de 100%, întrucât pentru orele lucrate în zilele de repaus săptămânal, intimatul a beneficiat de recuperări, așa încât nu s-a depășit durata normală a timpului de lucru.
De asemenea, nu s-a luat în considerare indemnizația de dispozitiv primită de intimat de 25% lunar în perioada 01.04.2005-30.11.2006, spor care se acordă pentru specificul activității desfășurate ce presupune disponibilitatea acestei categorii de personal de a participa la activități cu caracter extraordinar și pentru serviciul permanent pe care-l asigură în interes public, respectiv salariaților care prin natura muncii lucrează peste programul normal de lucru, inclusiv în zilele de repaus săptămânal sau în zilele în care potrivit cu reglementările în vigoare nu se lucrează.
Solicită în final admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, în raport de criticile invocate în recurs, instanța va reține:
În raportul de expertiză contabilă întocmit de experet sunt arătate distinct orele lucrate în zilele de repaos săptămânal, în zilele lucrate de sărbătorile legale și orele suplimentare, acestea reeprezentând 3 situații diderite.
Pentru situațiile respective sunt calculate sumele aferente cuvenite:
În acest sens, expertul a extras situația din documentația ce i-a fost pusă la dispoziție de părțile în litigiu.
Dacă orele prestate în zilele nelucrătoare ar reprezenta concomitent și ore suplimentare, ar trebui plătite atât cu sporul prevăzut pentru zilele nelucrătoare( 100% ) cât și cu sporul aferent orelor suplimentare ( 75% sau 100%).
Din pontajele depuse la dosar de către pârâți rezultă că orele normale s-au realizat efectiv prin prezența la serviciu, ceea ce demonstrează că nu au fost acordate alte libere decât cele cuvenite potrivit normării muncii.
Se apreciază astfel că munca desfășurată în zilele nelucrătoare poate fi compensată doar prin acordarea sporului de 100% la salariul de bază pe care recurenții-pârâți recunosc că nu l-au acordat, iar sumele aferente acestui spor s-au calculat și rezultă din raportul de expertiză.
Față de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată și deci nefondate criticile invocarte în rrevurs, urmân d ca în baza art. 312 al. 1 pr.civilă să se respăingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL M și PRIMARUL MUNICIPIULUI M, împotriva sentinței civile nr. 3269 din 21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/04.11.2008
/
Și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Doina Vișan
