Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 8391/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8391
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de reclamanta - și pârâtul Grupul Școlar Energetic nr.1 Tg. J, împotriva sentinței civile nr.3212/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termenul legal, că recurenta pârâtă a depus la dosar precizări, întâmpinare și concluzii scrise, că în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin sentința nr. 3212/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis in parte cererea formulata de petenta - in contradictoriu cu intimata Grupul Școlar Energetic nr. 1.
S- dispus obligarea intimatei sa plateasca petentei diferentele salariale dintre cel de al 13-lea salariu primit pe anii 2005, 2006 si cel de al 13-lea salariu recalculat conform transei de vechime 35-40 ani.
S-a respins cererea privind plata diferentelor salariale neprimite pe perioada 15.09.2003-15.06.2004 ca fiind prescrisa precum si plata celui de al 13-lea salariu pe anii 2003, 2004, ca fiind prescrise.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petenta a fost angajata unitatii intimate ca profesoara pana la 01.12.1999 cand s-a pensionat pentru limita de varsta.
Dupa pensionare continuat sa lucreze pana in anul 2007, lucru ce este confirmat si de intimata.
In ceea ce priveste plata diferentelor salariale intre cel de al 13-lea salariu primit conform transei de vechime 30-35 ani si cel de al 13-lea salariu calculat conform transei de vechime 35-40 de ani, diferente aferente perioadei 15.09.2003-15.06.2004, instanta a constatat ca s-a nesocotit termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de Decretul nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva la art. 3. Astfel, dreptul material de a cere in judecata aceste drepturi banesti s-a prescris iar cererea urmeaza a fi respinsa.
De asemenea, cererea privind plata celui de al 13-lea salariu aferent anilor 2003, 2004, este prescrisa intrucat au trecut mai mult de 3 ani de la momentul nasterii dreptului.
In ceea ce priveste cererea de plata a diferentelor dintre cel de al 13-lea salariu primit in anii 2005, 2006 si cel care trebuia sa i se plateasca conform transei de vechime de 35-40 ani instanta a constatat cererea intemeiata, admițând-o pentru următoarele motive:
In conformitate cu adresa nr 85619/30.11.2006 emisa de Ministerul Educatiei si Cercetarii catre Scoala Profesionala Auto, la stabilirea transei de vechime se va lua in considerare si perioada lucrata dupa pensionare in invatamant.
Astfel, petitionara dupa ce s-a pensionat in decembrie 1999 continuat sa lucreze inca 7 ani pana in mai 2007 la unitatea intimata.
La data pensionarii petenta era salarizata conform transei de vechime 30-35 de ani avand o vechime de 34 ani si 3 luni.
Conform adresei nr. 3696/16.05.2007 emisa de Ministerul catre intimata Grupul Energetic nr. 1 Tg-J in urma sesizarii facuta de petenta, s-a dispus incadrarea la transa de salarizare corespunzatoare timpului lucrat in invatamant, inclusiv perioada lucrata dupa pensionare cu acordarea drepturilor salariale cuvenite.
Adeverintele nr. 898/11.10.2004, nr. 317/06.03.2007 emise de Grupul Scolar Tehnologic " " Tg-J, certifica perioadele lucrate de petenta dupa pensionare, la aceasta unitate, de asemenea adeverinta nr. 1239 din 27.10/2005 emisa de Grupul Energetic nr. 1 Tg-J certifica faptul ca in anul 2005-2006 petenta a lucrat un nr. de 174 ore/an.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți litigante, reclamanta - aducând următoarele critici:
Instanța de fond nu a avut în vedere anumite dovezi administrate care erau hotărâtoare în soluționarea pricinii, cum ar fi data depunerii cererii pentru recalcularea diferențelor salariale pentru anul școlar 2003-2004, situație din care rezulta că s-a formula cererea înainte de a se împlini termenul de 3 ani și că pârâta nu a răspuns la această cerere. De asemenea, arată că a constatat și i s-a confirmat verbal că nu va primi salariul recalculat pentru anul școlar 2003-2004 abia în luna iunie 2007.
Cât privește recursul pârâtei, aceasta arată că față de datele consemnate în carnetul dem uncă al reclamantei și decizia de pensionare nr. -/2000, aceasta avea la ieșirea la pensie o vechime de 34 ani și 3 luni, ceea ce a determinat salarizarea acesteia potrivit tranșei de vechime de 30-35 ani.
Totodată, arată că la data de 01 oct. 2003, reclamanta le-a adresat o cerere prin care solicita să nu i se mai rețină CAS, deoarece nu intenționează să i se recalculeze pensia.
Recurenta-pârâtă arată și că în perioada 2005-2006 reclamanta a fost plătită cu ora, iar cadrele didactice pensionate care sunt plătite cu ora nu pot beneficia de al 13-lea salariu potrivit prevederilor legale.
Cu privire la anul școlar 2006-2007 arată că, reclamanta a fost încadrată corespunzător Contractului de muncă 1623/2006 la tranșa de vechime 35-40 de ani, iar începând cu 01.10.2006 la 8 ore / săptămână în cumul.
La dosar s-a depus copia, decizia nr. -/05.05.2000, declarația din 01.10.2003 a reclamantului, și concluzii scrise din partea ambelor părți.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.8, 9 și art. 3041C:pr.civilă, văzând criticile formulate, actele și lucrările dosarului se apreciază că ambele recursuri sunt nefondate din următoarele considerente:
În ceea ce o privește pe reclamantă, instanța în mod corect a reținut că este prescrisă acțiunea, întrucât la calculul prescripției instanța a avut în vedere nu cererile pe care reclamanta le-ar fi adresat angajatorului, ci cererea adresată instanței, perioada reclamată și verificarea dacă s-a împlinit termenul general de prescripție calculat de la data introducerii acțiunii la data nașterii dreptului.
În raport de aceasta susținerea recurentei-reclamante că acțiunea nu ar fi prescrisă, deoarece s-a adresat cu cerere angajatorului nu poate fi primită.
Cât privește recursul pârâtei, acesta nu este fondat, întrucât în mod corect instanța a reținut că reclamanta, după pensionare a continuat să lucreze încă 7 ani, iar potrivit adresei 3696/16.05.1997 emisă de Ministerul Învățământului s-a dispus încadrarea reclamantei la tranșa de salarizare corespunzătoare timpului lucrat în învățământ, avându-se în vedere inclusiv perioada lucrată după pensionare, cu acordarea tuturor drepturilor salariale cuvenite.
În considerarea celor expuse, se apreciază că sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, astfel că va fi menținută, iar conform art. 312 al.1 pr.civilă recursurile vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanta - și pârâtul Grupul Școlar Energetic nr.1Tg. J, împotriva sentinței civile nr.3212/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 01 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.Fl.
Tehn./Ex.2/30.10.2008
/St. și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
