Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 84
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Carmen Bancu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de, și împotriva sentinței civile nr. 2183 din 23.11.2007 a Tribunalului Iași (dosar -), intimați fiind MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL IAȘI, STATUL ROMÂN- prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE- reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen și că s-a solicitat judecata în lipsă de către recurenți.
Instanța constată recursul declarat și motivat în termenul legal. Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe acesta.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr.-, reclamantele, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând modificarea grilei salariale conform postului ocupat, plata retroactivă a drepturilor salariale cuvenite și neachitate, începând cu data de 1 ianuarie 2005 și până la 1 februarie 2007, reactualizate în raport de indicele de inflație la data plății.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că, începând cu data de 1 ianuarie 2005, au fost transformate posturile de grefier-dactilograf în posturi de grefier, cu modificarea de rigoare a fișei postului și a atribuțiilor, dar fără modificarea grilei salariale.
Astfel, reclamantele au arătat că, prin prevederile Legii nr.567/2004, s-a încălcat un principiu fundamental al legislației muncii, respectiv dreptul la plată egală pentru muncă egală. Aceste dispoziții sunt discriminatorii pentru persoanele aflate în situații comparabile.
Se mai arată că, în redactarea art.91 alin.2 din Legea nr.17/2006 s-a recunoscut, practic, inegalitatea de tratament a foștilor grefieri-dactilografi, în raport cu grefierii, inegalitate ce a fost înlăturată prin prevederea expresă a acordării salarizării pentru funcția de grefier.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, Ministerul Justiției, prin reprezentant legal, a solicitat respingerea acțiunii, arătând că la data de 02.02.2007 a intrat în vigoare nr.OG8/2007, care reprezintă legea specială de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
S-a mai arătat că, în raport cu data intrării în vigoare a Legii nr.17/2006, pretențiile reclamanților privind calcularea și plata diferențelor salariale aferente perioadei 01.01.2005-02.02.2007 nu au nici un temei legal, drepturile salariale ale acestora fiind stabilite în mod corect, în conformitate cu dispozițiile în vigoare în acea perioadă.
Ministerul Finanțelor Publice, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii, invocând lipsa calității sale procesuale pasive în cauză. S-a susținut în acest sens că stabilirea și acordarea diferitelor sporuri sau alte beneficii aferente unui raport de muncă sau de serviciu, precum și a celorlalte drepturi prevăzute de legea cadru, constituie un atribut exclusiv ce aparține angajatorului.
Prin sentința civilă nr.2183/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, s-a respins acțiunea formulată de reclamantele, și, reținându-se următoarele:
Prin Legea nr.567/2004, ce a intrat în vigoare la data de 01.01.2005, toți grefierii-dactilografi în funcție la data intrării în vigoare a legii au fost încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
Din adresa Curții de APEL IAȘI emisă la data de 02.11.2007 rezultă că, la data de 31.12.2004, reclamantele, ocupau funcția de grefier-dactilograf la această instanță. Începând cu data de 01.01.2005, acestea au fost reintegrate ca grefieri, păstrându-se însă salariile de grefieri-dactilografi.
S-a mai reținut că, prin decizia nr.447/2005, Curtea Constituțională a statuat că numai legiuitorul poate aprecia și stabili ce sporuri sau adaosuri se acordă anumitor categorii de salariați, cu singura condiție ca de sporurile sau adaosurile prevăzute să beneficieze toți salariații care se află în situații identice sub toate aspectele funcțiilor în care sunt încadrați, ale naturii și volumului activității pe care o desfășoară, ale importanței și riscurilor muncii și în privința oricăror alte elemente specifice.
S-a reținut astfel că nu există discriminare privind salarizarea între grefierii de ședință și foștii grefieri dactilografi, nefiind îndeplinită condiția privind natura activității desfășurate.
Astfel,în speță nu s-a probat faptul că reclamantele ar fi îndeplinit efectiv atribuțiile de serviciu ale grefierului de ședință, astfel cum acestea sunt prevăzute de art.54 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii.
Reclamanta a fost încadrată pe data de 18.04.2005 în funcția de grefier temporar. Neavând calitatea de grefier dactilograf, cererile acesteia privind modificarea grilei salariale conform postului ocupat și plata retroactivă a drepturilor salariale cuvenite și neachitate este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat recurs reclamantele, și, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Recurentele nu au solicitat modificarea grilei de salarizare cu aceea a unui grefier de ședință, ci cu cea a unui grefier.
Pe de altă parte, se susține că nu s-a făcut dovada de către angajator că reclamantele ar fi fost planificate ca grefieri de ședință și că ar fi refuzat această dispoziție.
Se mai invocă faptul că recurentelor li s-a modificat contractul de muncă, dar legea privind intrarea în vigoare a Legii nr.17/2006 a fost amânată, astfel încât nu pot fi prejudiciate în ceea ce privește drepturile salariale ce li se cuvin.
În recurs, recurentele au depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Justiției a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, invocând faptul că, prin acțiunea formulată, reclamantele solicită acordarea altor drepturi decât cele stabilite prin lege.
Analizând recursul formulat de către reclamantele:, și, prin prisma disp.art.3041Cod.proc.civ. se reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.91 din Legea nr.567/2004,
" (1)Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, aflat în funcție la data intrării în vigoare a prezentei legi, se consideră că îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea funcțiilor în care este numit.
(2)La intrarea în vigoare a prezentei legi, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute. criminaliști din cadrul parchetelor sunt asimilați grefierilor."
Ulterior, prin Legea nr.17/2006 a fost modificat alin.2 al art.91, în sensul că: " dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare".
În temeiul disp.art. 91 din Legea nr.567/2004, recurentele au fost încadrate ca grefieri, începând cu data de 01.01.2005, fiind salarizate însă cu drepturile bănești stabilite pentru grefierii dactilografi.
Se reține că, deși prin modificarea alin.2 al art.91, intervenită prin Legea nr.17/2006, s-a recunoscut pe plan normativ inegalitatea de tratament la care au fost supuse recurentele, în fapt, prin adoptarea legii speciale de salarizare a grefierilor abia în luna februarie 2007, acestea au fost prejudiciate în ceea ce privește drepturile salariale ce li se cuveneau.
Modificarea felului muncii, începând cu data de 01.01.2005, impunea, în cazul reclamantelor și corelarea salarizării acestora cu noua funcție ocupată.
Potrivit disp.art.5 din Codul muncii, în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament, fiind interzisă orice discriminare directă sau indirectă față de salariați.
În temeiul disp.art.1 alin.2 lit.i din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării, sunt garantate și în exercitarea dreptului la un salariu egal pentru muncă egală, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare. Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că exercitarea drepturilor enunțate în acest articol privește persoanele aflate în situații comparabile.
Dispozițiile art.2 din nr.OG137/2000 prevăd că sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin.1, față de alte persoane.
Se reține astfel,că dispozițiile art.91 din Legea nr.567/2004 au introdus o discriminare care nu are la bază un criteriu obiectiv între grefieri, în ceea ce privește salarizarea acestora, fiind în contradicție cu principiul egalității în fața legii, consacrat de art.16 din Constituția României.
Potrivit disp.art.21 din nr.OG137/2000, în toate cazurile de discriminare menționate în ordonanță, persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit.
De asemenea, în temeiul disp.art.269 alin.1 din Codul muncii, angajatorul este obligat să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu.
În consecință, se reține că, pentru o justă și integrală despăgubire, plata diferențelor de drepturi salariale între salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier dactilograf și salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier, reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului cauzat recurentelor prin prevederile art.91 din Legea nr.567/2004.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art. 312 alin.2 din Codul d e procedură civilă, urmează să se admită recursul formulat de reclamantele:, și, modificându-se în parte sentința civilă pronunțată de prima instanță, în sensul de a se admite acțiunea formulată de acestea, pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL IAȘI fiind obligați să plătească reclamantelor drepturile salariale restante reprezentând diferența între salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier dactilograf și salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier, pentru perioada 01.01.2005- 01.02.2007, actualizate la data plății efective.
Se va menține dispoziția de respingere a acțiunii în contradictor cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantele, și împotriva sentinței civile nr. 2183 din 23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamantele, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL IAȘI.
Obligă Ministerul Justiției și Curtea de APEL IAȘI să plătească reclamantelor drepturi salariale restante reprezentând diferența între salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier dactilograf și salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier,pentru perioada 1 ianuarie 2005- 01 februarie 2007, actualizate la data plății efective.
Menține dispoziția de respingere a acțiunii în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.:;
Tehnored.:;
2 ex.-07.04.2008
Jud.fond: Tribunalul Iași:-;
-.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Daniela Pruteanu, Carmen Bancu
