Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 8522/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8522
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.3176/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A pentru intimata reclamantă, lipsind recurenta pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință,după care,
Instanța, din oficiu, a pus în discuția părților prezente motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5. pr. civ coroborat cu dispozițiile art. 312 alin. 5. pr. civ. raportat la art. 261. pr. civ. în condițiile în care sentinta tribunalului, de admitere in parte a actiunii reclamantei nu conține motivarea în fapt și în drept.
Avocat A pentru intimata reclamantă, lasa la aprecierea instantei, pe fond apreciaza ca recursul este nefondat si solicita respingerea acestuia si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei tribunalului, cu cheltuieli de judecata.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 07.03.2008 reclamanta a chemat in judecată pârâta SC, pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanta, sa fie obligată să ii acorde următoarele drepturi: contravaloarea unui număr de 7 zile lucrătoare de preaviz, actualizată cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului pana la data plătii efective, in baza art. 22 alin. 2 din contractul colectiv de munca unic la nivelul ramurii Gospodarie Comunala, Locativa si Transporturi Locale pe anii 2007- 2011,inregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei sub nr.872/21.03.2007; sa îi achite o compensate egala cu minimum două salarii lunare, actualizata cu indicele de inflatie de la data nasterii dreptulul pana la data platii efective in baza art. 24 alin. 1, in conditiile prevazute de art 24 alin. 2 pct. a din contractuI colectiv de munca unic la nivelul ramurii Gospodarie Comunala, Locativa si Transporturi Locale pe anii 2007-2011,inregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei sub nr. 872/21.03.2007; sa-i achite sporul pentru conditii nocive de munca de 10 % din salarialul de baza negociat si sporul de vechime in munca de 5-25 % pentru perioada lucrata, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului pana la data plații efective, in baza art. 41 alin. 3 lit. b si d din Legea 130/16.10.1996 referitor la contractele colective de munca, precum si de art. 51 alin. 1 pct. b si d din contractul colectiv de munca unic la nivelul ramurii Gospodarie Comunala, Locativa si Transporturi Locale pe anii 2007-2011, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii a arătat că a fost angajata A T, Sucursara C, onform contractului de munca nr. 44 din 31.1o.2002 pana la 15.10,2007 si a ontractului de munca nr.1600 din 16.10.2007, iar in baza deciziei de concediere pentru motive ce nu tin de persoana salariatului in din 06.02.2008 a incetat contractul individual de munca in temeiul art. 65 alin. 1 in Codul Muncii.
____ Aceasta Decizie s-a emis ca urmare Hotararii Consiliului de Administratie din data de 18.01.2008 de desfiintare a Sucursalei C începând cu data de 1.03.2008, ceea ce reprezintă o reorganizare a societății comerciale hotărâta de dunarea Generala a Acționarilor in sensul art. 67 din Codul Muncii.
Decizia de concediere i-a fost comunicata la data de 12.02.2008 si este nelegală.
T este unitate din ramura de gospodarie comunala, locativa si transporturi locale in care se aplica contractul colectiv de munca unic la nivel de ramura pe anii 2007-2010, conform Anexei 3 cap. XXXVI, la Contractul Colectiv nr. 872/2007.
Drepturile salariale si masurile compensatorii de care nu a beneficiat, sunt izvorate din calitatea sa de angajat cu contract individual de munca, conform art. 41 alin. (3) pct. b) si d), art. 101 din Legea 130/16.10.1996 referitor la contractele colective de munca, art. 238 din Codul Muncii, art. 22 alin. 2, art. 24 alin. 1, in conditiile prevazute de art. 24 alin. 2 pct. a si art. 51 alin. 1 pct. b si d din contractul colectiv de munca unic la nivelul ramurii Gospodarie Comunala, Locativa si Transporturi Locale pe anii 2007-2011, inregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei sub nr. 872/21.03.2007.
Acestea nu au fost platite de angajator pe timpul derularii contractului individual de munca si nici la desfacerea acestuia.
Referitor la punctul 1 din cerere a recizat p. că a luat la cunostinta despre Decizia de concediere din 06.02.2008, in data de 12.02.2008, semnand pentru primirea documentului pe exemplarul angajatorului, iar pana la data de 29.02.2008 au fost calculate doar 18 zile calendaristice in loc de o luna, adica 30 zile calendaristice, ceea ce inseamna 14 zile lucratoare de preaviz in loc de 21 zile lucratoare.
Referitor la punctul 2 din cerere, esfacerea contractului individual de munca s-a facut "pentru motive care nu țin de persoana salariatului" in urma desființării postului de agent contractare încasare, ca urmare a reorganizării societații comerciale SA T, prin desființarea sucursalei din C, hotărâtă în Consiliul de Administrație din 18.01.2008 si Adunarea Generala a Acționarilor.
La incetarea contractului de munca, angajatorul nu i-a acordat compensatia legala de doua salarii lunare, prevazute de art. 24 alin (1) si (2) din contractul colectiv de munca unic la nivelul ramurii Gospodarie Comunala, Locativa si Transporturi Locale pe anii 2007-2011.
Referitor la punctul 3 din cerere a aratat că entru p. munca prestata a primit un salariu brut negociat si spor de fidelitate in funcție de perioada lucrata in firma.
Sarcina sa de munca zilnica a fost intocmescă contracte noi, sa preia facturi si sa incaseze bani in numerar de la populatie, dupa care sa ii depună la casieria centrala, lucrari care sunt specificate in Postului.
Munca in condiții nocive prin contactul zilnic si prelungit cu banii, in care a lucrat, justifica acordare sporurilor prevăzute de lege conform art. 41 alin. 3 lit. b, din Legea 130/16.10.1996 referitor la contractele colective de munca, precum si de art. 51 alin. 1 pct. b din contractul colectiv de munca unic la nivelul ramurii Gospodarie Comunala, Locativa si Transporturi Locale pe anii 2007-2011.
Referitor la sporul de vechime de 5 - 25 %, este inexplicabila neplata acestuia cu atat mai mult cu cat este prevazut de art. 41 alin. 3 lit. d din Legea nr. 130/1996, precum si de art. 51 alin. 1 pct. d din contractul colectiv de munca unic la nivelul ramurii Gospodarie Comunala, Locativa si Transporturi Locale pe anii 2007.
In drept, si-a in temeiat cererea pe urmatoarele prevederi legale: Codul Muncii, Legea 130/16.10.1996 referitor la contractele colective de munca, contractul colectiv de munca unic la nivelul ramurii Gospodarie Comunala, Locativa si Transporturi Locale pe anii 2007-2011.
A depus la dosar copii xerox de pe următoarele acte: Decizia de Concediere nr. din 06.02.2008, Contractul individual de munca nr. 44 din 31.10.2002, Contract individual de munca nr. 1600 din 16.10.2007, Actul Aditional la Contractul Individual de Munca nr. -, Postului, Nota de lichidare a datoriilor.
n dovedirea cererii, a solicitat proba cu inscrisuri; proba cu martori; proba cu expertiza tehnica specialitatea resurse umane; proba cu interogatoriul paratei.
La data de 27.03.2008 pârâta depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca eintemeiată, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a arătat că n baza Hotararii Consiliului de Administratie al SC SA s-a dispus incetarea activitatii la PUNCTUL DE LUCRU - SUCURSALA C si desfiintarea acestuia incepand cu data de 01.03.2008.
In aceasta situație a procedat in conformitate cu dispozițiile art. 65 Codul Muncii, respectiv s-a dispus incetarea Contractului Individual de Munca al reclamantului pentru motive care nu tin de persoana salariatului.
Această operatiune a fost realizata cu respectarea strict a dispozitiilor art. 65, 67, 73 alin. 1 si 74 din Codul Muncii.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.73 alin. 1 Codul Muncii coroborat cu alin. 4 din Actul Adițional la Contractul Individual de Munca nr. 1600/16.10.2007 al reclamantei, a acordat acesteia un preaviz de 15 zile lucrătoare, preaviz ce s-a derulat in perioada 11.02.2008-29.02.2008. Pe toata durata preavizului reclamanta a fost remunerata conform Contractului Individual de Munca.
Având in vedere faptul ca societatea a respectat in totalitate durata preavizului, durata rezultata din art. 73 alin. 1 Codul Muncii precum si din alin.4 din Actul Aditional la Contractul Individual de Munca nr. 1600/16.10.2007, a considerat ca primul capat de cerere este neîntemeiat, motiv pentru care a solicitat respingerea acestuia.
A invocat dispozitiile art. 5 alin. 2 din Contractui Colectiv de Munca Unic la Nivelul de Gospodarie Comunală Locativa si Transporturi Locale pe anii 2007-2010, articol care stipuleaza " In ceea ce priveste conditiile specifice de munca determinate conform legii, drepturile si obligatiile partilor se vor stabili prin contract colectiv de munca la nivel de grup de unitati, unitati si institutii."
De asemenea, Contractul Colectiv de Munca la nivelul unitatii pentru perioada 01.09.2007-01.09.2008 a fost negociat de catre Comisia paritara, comisie care a fost compusa din reprezentanti ai Angajatorului, reprezentanti ai Sindicatului Salariatilor si un reprezentant al angajatilor nesindicalisti.
Contractul Colectiv de Munca, astfel negociat, a fost inregistrat la Directia de Munca si Protectie Sociala a Judetului T sub nr.408/11.09.2007, fara ca aceasta institutie sa formuleze obiectiuni sau sa constate nelegalitati ale acestuia.
In urma negocierii Contractutui Colectiv de Munca la nivelul unitatii, a incheiat la data de 16.10.2007 cu reclamanta Contractul Individual de Munca nr.1600 cu respectarea clauzelor Contractului Colectiv de Munca valabil pe perioada 01.09.2007-01.09.2008.
Referitor la capatul 2 de cerere a arătat că otrivit p. art. 67 din Codul Muncii,Salariatii concediati pentru motive care nu tin de persoana lor beneficiaza de masuri active de combatere a somajului si pot beneficia de compensatii in conditiile prevazute de lege si de contractul colectiv de munca aplicabil".
Având in vedere faptul că încetarea Contractului Individual de Munca s-a realizat in conformitate cu art. 65 alin. 1 Codul Muncii, respectiv concedierea a fost pentru motive care nu tin de persoana salariatului, in Contractul Colectiv de Munca la nivelul unitarii precum si in Contractul Individual de Munca nu s-a prevăzut ca si clauza acordarea de compensații, astfel ca cererea reclamantei este neîntemeiata.
Motivarea formulata de reclamanta se refera la situatia concedierilor colective si nu individuale.
eferitor la cel de-al treilea capat de cerere, solicitat să se constate ca in Contractul Colectiv de Munca la nivelul unitatii prin art. 104 si următoarele s-au stabilit sporurile ce se acorda salariatilor raportat la salariul de baza, respectiv spor pentru munca de noapte, spor de fidelitate (spor de vechime in aceeasi unitate), spor pentru ore suplimentare.
Aceste sporuri au fost acordate in conformitate cu prevederile inscrise in ContractuI Individual de Munca nr. 1600/16.10.2007 care s-a semnat cu
reclamanta.
parte din sporuri au fost cuprinse in salariul de baza brut lunar, care in speta a fost de 600 lei pentru jumatate de norma respectiv 4 ore /zi de la orele 8.00 la 12.00, pentru incadrarea in functia de agent contractare-incasare.
Avand in vedere prevederile art. 51 alin. 3 din ContractuI Colectiv de Munca Unic la nivel de ramura,Sporurile prevazute mai sus se acorda numai la locurile de munca si nu sunt cuprinse in salariul de baza".
rt. 50 alin. 4 din acelasi Contract Colectiv de Munca Unic la nivel de ramura prevede ca salariul de baza minim pe ramura este de 500 lei. Astfel, prin negocierea cu reclamanta a unui salariu de baza lunar de 600 lei pentru jumatate de norma respectiv 4 ore/zi, ceea ce reprezinta o crestere mult mai mare fata de salariul minim brut pe ramura, s-a avut la baza si includerea unor sporuri solicitate de catre reclamanta, deci si sub acest aspect actiunea este neintemeiata.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 65, 67, 73 alin. 1 si 74 din Codul Muncii, art. 5 alin. 2, 50 alin. 4, 51 alin. 3 din ContractuI Colectiv de Munca Unic pe ramura.
In aparare, a solicitat incuviintarea probei cu urmatoarele inscrisuri: Hotararea Consiliului de Administratie din data de 18.01.2008, xtras din Contract Colectiv de Munca la nivelul unitatii, xtras din Contract Colectiv de Munca la nivel de ramura, xtras din Contract Colectiv de Munca la nivel national, regulamentul de Organizare si Functionare a Comisiei Paritare, ecizia de concediere, contract Individual de Munca al reclamantei, dovada platii drepturilor salariale ale reclamantului pe perioada previzului, sentinta Civila nr.303/15.02.2008 a Tribunalului Dolj.
Prin sentinta nr. 3176 din 24 aprilie 2008, Tribunalul Dolj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta A si a obligat pârâta către reclamantă la plata sumelor reprezentând contravaloarea drepturilor salariale pe 7 zile lucrătoare; contravaloarea compensației egale cu două salarii lunare; contravaloarea sporului de vechime de 5% pe perioada 25.04.2007 - 06.02.2008, fiind respinse celelalte cereri.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca reclamanta a fost angajata A T, Sucursara C, onform contractului de munca nr. 44 din 31.1o.2002 pana la 15.10,2007 si a ontractului de munca nr. 1600 din 16.10.2007, iar in baza deciziei de concediere pentru motive ce nu tin de perosna salariatului in din 06.02.2008 a incetat contractul individual de munca in temeiul art. 65 alin. 1 in Codul Muncii.
Aceasta Decizie s-a emis ca urmare Hotărârii Consiliului de Administrație din data de 18.01.2008 de desființare a Sucursalei C începând cu data de 1.03.2008, ceea ce reprezintă o reorganizare a societății comerciale hotărâta de dunarea Generala a Acționarilor in sensul art. 67 din Codul Muncii.
Cum drepturile salariatei aflată în situația de a fi concediată pentru motive independente de persoana sa, sunt prevăzute in contractul colectiv de muncă se impune obligarea pârâtei să respecte dispozițiile contractuale.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata SC SA, care a criticiat-o pentru nelegalitate, in temeiul art. 304 pct. 9.civ.
Cod PenalIn dezvoltarea motivelor de recurs, parata a sustinut ca hotararea este data cu aplicarea gresita a legii, nefiind indicate actele normative care au stat la baza pronuntarii sentintei, respectiv contractele colective care au fost avute in vedere.
Cu privire la sporurile solicitate de catre reclamanta, recurenta a aratat ca acestea au fost incluse in salariul de baza negociat cu aceasta, conform art. 41 din Contractul Colectiv de Munca la nivel national pe anii 2007 - 2010, astfel ca nu mai trebuiau acordate.
Prin admiterea in parte a actiunii reclamantei, instanta i-a acordat acesteia doar sporul de vechime, desi parata a facut dovada ca i-a acordat sporul de fidelitate, stabilit intre 5 - 20 %.
In ceea ce priveste termenul de preaviz, acesta a fost de 15 zile lucratoare, preaviz care s-a derulat in perioada 11.02.2008 - 29.02.2008 si pentru care reclamanta a fost remunerata si cu care a fost de acord prin semnarea actului aditional la contractul individual de munca, astfel ca nu are dreptul de a solicita un preaviz mai mare.
In ceea ce priveste acordarea de compensatii pentru cazul concedierii, acestea sunt optionale, dispozitiile art. 67 din Codul muncii nefiind imperative. Cum incetarea contractului de munca s-a realizat in temeiul art. 65 alin. 1 din Codul muncii, pentru motive care nu tin de persoana salariatului, in contractul colectiv de munca la nivelul unitatii precum si in contractul individual de munca nu s-a prevazut ca si clauza acordarea de compensatii.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, Curtea urmeaza sa constate că acesta este fondat, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Recurenta a incadrat criticile formulate in cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, insa, din dezvoltarea motivelor de recurs invocate, Curtea a apreciat ca se impune a se retine un alt temei juridic al acestora, respectiv cel decurgand din art. 304 pct. 5.civ.Cod Penal, din perspectiva caruia urmeaza a fi analizate sustinerile recurentei, de vreme ce se tinde la desfiintarea deciziei tribunalului.
Instanța de recurs, din oficiu, a pus în discuția părților motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5. pr. civ coroborat cu dispozițiile art. 312 alin. 5. pr. civ. raportat la art. 261. pr. civ. în condițiile în care sentinta tribunalului, de admitere in parte a actiunii reclamantei nu conține motivarea în fapt și în drept.
Observand considerentele sentintei recurate, se constata ca tribunalul s-a limitat sa constate calitatea reclamantei de angajata a paratei pana la data de 15.10.2007, motivul concedierii si temeiul acesteia, aspecte care de altfel nici nu au fost contestate, pentru ca in final sa concluzioneze ca "drepturile salariatei aflata in situatia de a fi concediata pentru motive independente de persoana sa sunt prevazute in contractul colectiv de munca, astfel ca se impune obligarea paratei sa respecte dispozitiile contractuale".
Considerentele hotararii, astfel cum au fost redate, contureaza o solutie de admitere in intregime a actiunii, fiind nu numai extrem de succinte, dar si in contradictie cu dispozitivul hotararii, din care rezulta ca solutia este de admitere in parte a actiunii.
Astfel, Curtea constata că s-au încălcat dispozițiile art. 261 pct. 5. pr. civ. în sensul că sentintei recurate îi lipsesc motivele de fapt și de drept pe care s-a întemeiat soluția, ceea ce face imposibilă exercitarea controlului judiciar - componentă a dreptului la apărare al părților - și care echivalează cu o lipsă de soluționare pe fond cererii de chemare in judecata cu care Tribunalul Dolja fost expres investit de către reclamanta.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5. civ.p. raportat la art. 304 pct. 5. civ.p., Curtea urmeaza sa admita recursul formulat de parata SC SA, sa caseze sentinta pronuntata de Tribunalul Dolj si sa trimita cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.3176/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect drepturi bănești.
Caseaza sentinta, trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.4/21.-
Jud.fond
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Daniela Vijloi, Ionela Vîlculescu
