Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9/R/11.01.2010
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN V, cu sediul în Focșani,-, jud. V și MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI B, cu sediul în B,--30, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 302/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în conflictul de drepturi intervenit în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Focșani,- A, - 3 bis, etaj 2,. 29, jud. V și Focșani,-, bloc 13,. 7, jud. V și pârâta ȘCOALA GENERALĂ CL. I-VIII, cu sediul în comuna, jud. V, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru recurentul-pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN V și intimata-pârâtă ȘCOALA GENERALĂ CL. I-VIII consilier juridic, lipsă fiind recurentul-pârât MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI B și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cererea este la al patrulea termen de judecată, legal motivată și scutită de taxă judiciară de timbru; prin cererea de recurs pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și a solicitat judecarea cauzei în lipsă; prin întâmpinare intimatul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă; dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimata-pârâtă Școala -ă Clasele V-VIIII nu a fost restituită la dosar, procedura fiind legal îndeplinită prin reprezentarea instituției intimate de către consilierul juridic al Inspectoratului Școlar Județean V așa cum rezultă din adresa nr. 9/08.01.2010 (fila 57 dosar recurs), după care:
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Reprezentantul recurentului Inspectoratul Școlar Județean V, susținând cererea de recurs formulată de această instituție, solicită admiterea recursului pentru motivele descrise în cerere, apreciind nelegală hotărârea pronunțată de instanța de fond, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Reclamantul este profesor de matematică cu încadrarea profesor II gradul didactic I, având normă întreagă la școala pârâtă, fiind singurul profesor calificat în această specialitate. În anul 2008 reclamantul a absolvit Facultatea de și Informatică, durata studiilor 3 ani, cu specializarea "Informatică" și a solicitat conducerii școlii orele de predare a cursului de informatică fiind plătit ca profesor suplinitor pentru această specializare.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond prin care instituțiile pârâte au fost obligate să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite încadrării ca profesor I gradul didactic I, este nelegală deoarece reclamantul nu poate beneficia de art. 12 pct. 2 din Normele metodologice de mișcare a personalului didactic pe următorul considerent: deși a solicitat conducerii școlii prin cererea din 20.05.2009 pretransferul pentru ocuparea unui post de profesor informatică, acesta nu s-a prezentat în ședința publică pentru ocuparea postului solicitat, obligație ce-i revenea potrivit Ordinului nr. 5742/2008.
Față de nerespectarea dispozițiilor mai sus citate apreciază că este corectă încadrarea reclamantului ca profesor II gradul didactic I, drepturile salariale fiindu-i corect achitate. Salarizarea reclamantului respectă dispozițiile art. 49 din Legea nr. 128/1997 fiind stabilită în funcție de numărul de ore prestate, respectiv: 18 ore matematică, 2 ore suplimentare matematică și 6 ore opțional informatică care nu intrau în completarea normei. De altfel, poziția celor doi recurenți este exprimată și prin adresele nr. 824/11.03.2009 și nr. 50012/15.04.2009, filele 39 și 41 dosar fond.
Pentru motivele descrise în cererea de recurs și prin concluziile scrise solicită admiterea recursului declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean V, modificarea hotărârii recurate și, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii promovată de reclamant. Depune la dosar concluzii scrise. Față de recursul declarat de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și îl apreciază admisibil pentru aceleași considerente solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 302/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Educației Cercetării și.
A admis acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Școala -ă Clasele I-VIII, Inspectoratul Școlar V și Ministerul Educației, Cercetării și
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite încadrării ca profesor I grad didactic I conform specializării dobândite, pentru norma didactică întreagă începând cu luna martie și în continuare.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 845/91/25.03.2009 pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Școala -ă clasele I-VIII, Inspectoratul Școlar V și Ministerul Educației, Cercetării și solicitând obligarea acestora la plata drepturilor salariale cuvenite încadrării ca profesor I grad didactic I, conform specializării dobândite, pentru toată norma didactică. Solicită plata acestor drepturi începând cu luna martie 2009 când i s-a sistat acest drept și în continuare.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost încadrat ca profesor II grad didactic I pentru disciplina matematică, că ulterior a terminat Facultatea de și Informatică B specializarea informatică, că desfășoară 6 ore de informatică, a fost plătit corespunzător acestei specializări dar din martie 2009 i s-au refuzat aceste drepturi bănești.
Susține că în temeiul art. 1 al. 4 lit. e din Ordinul nr. 5743/2008 a art. 5 și art. 12 al. 2 are dreptul la plata acestor drepturi întrucât acest drept există doar cu o treime din norma didactică care este de 18 ore pe săptămână.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus acte.
Prin întâmpinare Ministerul Educației Cercetării și a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât nu este angajatorul reclamantului și nu există raporturi de muncă cu reclamantul.
Pe fondul cauzei Ministerul Educației Cercetării și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe motiv că reclamantul este titular pe o catedră de matematică și în raport de nivelul studiilor reclamantul este profesor II grad didactic Faptul că i s-a completat catedra cu ore de informatică și a fost plătit pentru orele de informatică nu înseamnă că pentru ore de matematică trebuie plătit la fel, nefiind întrunite cerințele art. 5 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic întrucât reclamantul nu este titular pe catedra de informatică.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul este angajat ca profesor de matematică la Școala generală fiind titular pe catedra de matematică profesor II grad didactic I și are catedra de matematică compusă din 20 de ore matematică.
În 2008 terminat facultatea de și Informatică B și drept urmare i s-a dat dreptul la 6 ore de informatică (numărul maxim de ore de informatică din școală) pentru care inițial a primit drepturile bănești corespunzătoare specializării dobândite - informatică - respectiv profesor I grad didactic I pentru întreaga normă didactică, dar din martie 2009 i s-a comunicat că are dreptul la plată ca profesor I grad I numai pentru cele 6 ore de informatică, pentru restul normei urmând a fi plătit ca profesor de matematică II grad
Referitor la textele de lege aplicabile în speță tribunalul a reținut că potrivit art. 1 al. 4 lit. e din Metodologia privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar aprobată prin Ordinul nr. 5743/2008 emisă de norma didactică a personalului didactic se compune din 18 ore pe săptămână pentru persoanele încadrate în funcție didactică de profesor iar potrivit art. 12 pct. 2 personalul didactic titular care, ulterior titularizării dobândește prin studii finalizate și alte specializări didacticepoate solicita trecerea în noua specializare cu păstrarea statutului de personal didactic titular.
Este și situația reclamantului care terminând studiile de specializare informatică a solicitat a-i fi repartizate orele de informatică din școală.
Conform art. 5 din același act normativ în învățământul gimnazial din mediul rural, cu acordul cadrului didactic, norma didactică de predare se poate constitui, în mod excepțional din cel puțin 1/3 normă cu ore în specialitate și restul din alte ore decât cele corespunzătoare specializării de pe diplomă cu menționarea drepturilor salariale.
În temeiul acestor dispoziții legale reclamantul are dreptul să fie plătit corespunzător noii specializări - informatică - respectiv profesor I grad I pentru întreaga normă didactică. -și studiile de specializare reclamantul a avut dreptul să ceară trecerea în noua specializare, situație în care conform art. 12 pct. 2 citat mai sus își păstrează statutul de personal didactic titular.
Având în vedere că potrivit art. 44 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic norma didactică cuprinde ore prevăzute în planurile de învățământ la disciplinele corespunzătoare specializării, că la nivelul școlii în care este profesor reclamantul, există doar 6 ore de informatică deci nu o normă întreagă se apreciază că reclamantul beneficiază de art. 5 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic norma didactică de specialitate informatică se constituie din 1/3 normă de ore de specialitate (1/3 din norma întreagă de 18 ore pe săptămână) și restul din ore de matematică.
Nu au fost reținute susținerile făcute de pârâta întrucât art. 5 se referă la,norma didactică de predare" care se constituie din cel puțin 1/3 normă cu ore de specializare.
Rațiunea existenței acestui text este tocmai situațiile excepționale din mediu rural, unde,norma didactică de predare" nu totdeauna se poate constitui numai din ore de specializare motiv pentru care se prevede posibilitatea completării normei didactice cu alte ore decât cele corespunzătoare specializării.
Pentru toate aceste motive tribunalul a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite încadrării cu profesor I grad didactic I conform specializării dobândite pentru norma juridică întreagă începând cu luna martie 2009 și în continuare.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Educației, Cercetării și T ca neîntemeiată, întrucât potrivit art. 4 din HG nr. 366/2007 acest minister are obligația de a asigura și monitoriza modul de formare și utilizare a normelor umane materiale și financiare necesare realizării procesului de învățământ și educativ.
De asemenea potrivit aceleiași hotărâri elaborează codul normativ-metodologic funcțional, operațional și economico financiar în care se realizează politicile în domeniu.
Față de aceste atribuții precum și față de celelalte atribuții prevăzute de aceeași hotărâre și de Legea Învățământului nr. 84/1995 republicată excepția invocată de acest pârât este nefondată.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs pârâții Inspectoratul Școlar Județean V și Ministerul Educației, Cercetării și.
Recurentul-pârât Inspectoratul Școlar Județean Vac riticat hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Intimatul a considerat în mod nejustificat că are dreptul să fie plătit pentru toată norma didactică ca profesor I, gradul didactic L, chiar dacă are 6 ore de informatică, a căror predare a fost aprobată de conducerea școlii peste norma didactică.
A invocat în acest sens prevederile art. 12 pct. 2 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar aprobată prin Ordinul Ministerului Educației, Cercetării și T nr. 5743/2008.
Norma didactică cuprinde ore prevăzute în planurile de învățământ la disciplinele corespunzătoare specializării sau specializărilor înscrise în diploma de licență sau de absolvire, catedra pe care este titular intimatul fiind aceea de matematică.
În concluzie intimatul este încadrat ca profesor II, gradul didactic I conform studiilor absolvite pentru funcția de bază și nu poate fi plătit ca profesor I, gradul I, dispozițiile art. 5 din metodologia menționată nefiindu-i aplicabile.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile iar, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurentul-pârât Ministerul Educației, Cercetării și a criticat hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală sub aspectul nereținerii excepției lipsei calității sale procesuale pasive, determinată de faptul că nu este angajatorul reclamantului și nici nu are calitatea de ordonator principal de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar.
Pe fondul cauzei, a invocat interpretarea eronată a prevederilor art. 12 pct. 2 din Metodologia aprobată prin Ordinul Ministerul Educației, T și Cercetării nr. 5743/2008, intimatul fiind titular pe o catedră de matematică pentru care a absolvit studii superioare de scurtă durată.
Pentru orele de informatică plata se face conform diplomei care atestă finalizarea studiilor de lungă durată, ceea ce nu înseamnă că pentru orele de matematică trebuie plătit la fel.
A invocat în acest sens prevederile art. 43 lit. c, art. 44 și art. 49 din Legea nr. 128/1997, art. 5 din Metodologia menționată.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile și, în rejudecare respingerea în totalitate a acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.
A invocat faptul că a terminat studii de specializare - informatică pentru care a solicitat să-i fie repartizate orele de informatică din școală completate cu cele de matematică, problema putând fi rezolvată de Inspectoratul Școlar Județean V în perioada pretransferărilor și transferărilor 19 - 20 mai 2009.
A considerat că are dreptul la recunoașterea studiilor dobândite ca profesor I și să fie plătit ca atare, față de prevederile art. 5 din Ordinul nr. 5743/2008 fiind în avantajul său specializarea obținută pe informatică.
Nu s-a adresat ministrului, acesta are calitate procesuală pasivă iar susținerile privind faptul că nu are titularizarea pe informatică nu sunt logice față de specializarea dobândită.
Examinând recursurile astfel declarate potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 3041Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a recurentului-pârât Ministerul Educației, Cercetării și, criticile formulate de acesta sunt nefondate avându-se în vedere atribuțiile ce îi revin.
Potrivit art. 140 din Legea nr. 84/1995 Legea învățământului, Ministerul Educației, Cercetării și este organ de specialitate având răspunderea de a elabora și de a aplica politica educațională, cu drept de inițiativă și de execuție în domeniul politicii financiare și a resurselor umane din sfera educației.
Atribuții ce revin recurentului-pârât Ministerul Educației, Cercetării și în legătură cu obiectul prezentei cauze și care justifică existența calității sale procesuale pasive sunt prevăzute și de dispozițiile art. 141 al. 1 lit. a, b, și p din Legea nr. 84/1995 Legea Învățământului.
În domeniul statutului personalului didactic, Ministerul Educației, Cercetării și elaborează metodologii atât în ceea ce privește ocuparea posturilor didactice, perfecționarea pregătirii personalului didactic cât și în stabilirea normei didactice și a condițiilor de salarizare a personalului didactic ( art. 9, art. 32 și art. 44 din Legea nr. 128/1997).
Atribuții asemănătoare sunt prevăzute și prin dispozițiile art. 4 din nr.HG 51/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerul Educației, Cercetării și.
În condițiile arătate, așa cum a reținut și prima instanță, nu poate fi primită critica recurentului-pârât vizând lipsa calității sale procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, recursurile sunt apreciate ca fiind fondate pentru următoarele considerente:
Intimatul-reclamant îndeplinește funcția de profesor în cadrul intimatei pârâte Școala -ă cu clasele I-VIII, județul
Fiind titular pe catedra de matematică, norma sa didactică este compusă din 20 ore matematică.
Pa baza solicitării sale a predat suplimentar 6 ore de informatică opționale.
Pentru orele de matematică din norma didactică a fost plătit ca profesor II, gradul didactic I corespunzător studiilor universitare de scurtă durată absolvite iar pentru orele suplimentare de informatică a fost plătit ca profesor I, gradul didactic I conform studiilor de lungă durată absolvite în specialitatea informatică.
De reținut faptul că intimatul-reclamant este profesor titular pe catedra de matematică iar norma didactică este compusă din 20 ore de matematică (18 ore matematică și 2 ore suplimentare).
Potrivit art. 44 din Legea nr. 128/1997, norma didactică cuprinde ore prevăzute în planurile de învățământ la disciplinele corespunzătoare specializării sau specializărilor înscrise pe diploma de licență sau de absolvire.
În speță, norma didactică pe care este încadrat ca titular intimatul-reclamant fiind compusă din ore de matematică, în mod legal și firesc a fost plătit conform specializării avute în specialitatea matematică, de profesor II, gradul didactic
În același sens sunt și prevederilor art. 12 al. 2 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar aprobată din Ordinul Ministerului Educației, Cercetării și T nr. 5743/28.10.2008, personalul didactic titular care, ulterior titularizării, dobândește prin studii finalizate și alte specializări didactice poate solicita trecerea în noua specializare, cu respectarea statului de personal didactic titular, în condițiile respectării prevederilor art. 10 al. 1 lit. a și b din Legea nr. 128/1997 (transfer pentru motivele indicate în lege sau pretransfer).
Intimatul-reclamant nu se încadrează în aceste situații iar prevederile art. 5 din Metodologia menționată nu îi sunt aplicabile, acestea referindu-se la constituirea normei în mod excepțional cu cel puțin din norma cu ore de specialitate și restul din alte ore decât cele corespunzătoare specializării de pe diplomă cuprinse în planul de învățământ, cu menținerea drepturilor salariale.
Așa cum s-a arătat, intimatul-reclamant are constituită deja o normă didactică compusă din ore de matematică (18 ore + 2 ore suplimentare de matematică), orele de informatică având caracter opțional și predate suplimentar la plata cu ora.
În interpretarea normelor metodologice, Curtea reține că dispozițiile art. 5 se referă la constituirea în mod excepțional normei didactice de predare atunci când aceasta nu este completă cu ore în specialitate, pe când norma didactică a intimatului-reclamant este completă, fiind compusă din ore de matematică pentru care specializarea sa este de profesor II, gradul didactic
În consecință, pentru toate considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 al. 1 cod procedură civilă, vor fi admise recursurile declarate de pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN V și MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI B împotriva sentinței civile nr. 302/23.04.2009 a Tribunalului Vrancea.
Va fi modificată în parte sentința civilă nr. 302/23.04.2009 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare:
Va fi respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul.
Vor fi menținute celelalte dispozițiile ale sentinței civile recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN V, cu sediul în Focșani,-, jud. V și MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI B, cu sediul în B,--30, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 302/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Modifică în parte sentința civilă nr. 302/23.04.2009 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare:
RESPINGE ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Focșani,- A, - 3 bis, etaj 2,. 29, jud. V și Focșani,-, bloc 13,. 7, jud.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Benone Fuică | JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu | JUDECĂTOR 3: Alina Savin |
Grefier, |
: - -/28.01.2010
: 7 ex.//11.02.2010
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat: 5 ex.//__.02.2010
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
