Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 926/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 926
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -a -
*********************
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul PRIN SINDICATUL LIBER INDEPENDENT AL SPITALULUI CLINIC UNIVERSITAR CFR C, împotriva sentinței nr. 3468 din 12 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL CLINIC UNIVERSITAR CFR C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea de judecare în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.3468 din 12 noiembrie 2009 Tribunalului Dolja fost respinge cererea formulată de prin SINDICATUL LIBER INDEPENDENT AL SPITALULUI CLINIC UNIVERSITAR CFR C în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL CLINIC UNIVERSITAR CFR
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că anexa 1 lit c din OUG 115/2004, astfel cum a fost modificată prin OG 17/2008, stabilește întinderea salariilor de bază pentru personalul auxiliar sanitar.
Reclamantul este salariatul unității pârâte in funcția de brancardier și este salarizat potrivit dispozițiilor legale privind salarizarea în unitățile clinice, având un salariu de 666 lei, așa cum rezultă din mențiunile efectuate in carnetul de muncă.
Aceste sume se încadrează între limitele stabilite de actul normativ cu respectarea dispozițiilor art. 5 alin 1 potrivit cărora " salariile de bază sunt prevăzute in: a) anexele nr I - V, pentru personalul de execuție și sunt diferențiate pe funcții, grade și trepte profesionale ".
Tribunalul constată că așa numita " diferențiere " nu se face după fișa de apreciere a salariatului, ci, după gradul și treapta profesională pe care se află fiecare salariat.
Nu in ultimul rând, tribunalul constată că salariul de bază, ca parte principală a salariului total ce se cuvine salariatului, se stabilește cu luarea in considerare, de regulă, a nivelului studiilor, calificarea și pregătirea profesională, importanta postului, caracterul sarcinilor și competentele profesionale.Nu se raportează, așadar, la fișa de apreciere care, oricum, privește o perioadă determinată și o percepție subiectivă, atât din partea persoanei asupra căreia operează aprecierea cit și din partea persoanei ce face aprecierea.
Pe de altă parte, reclamantul, susținând că este îndreptățit la nivelul maxim de salarizare " in clinic " pe împrejurarea că de același nivel ar fi beneficiat " in neclinic " exclude posibilitatea perfecționării recunoscute și apreciate in nivelul salariului, așa cum exclude existenta unor lacune și neajunsuri ce s-ar impune a fi înlăturate, apreciind că activitatea sa este perfectă, fără posibilitatea de a fi îmbunătățită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, arătând în esență că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nemotivată în fapt, astfel că nu poate fi realizat controlul judiciar, întrucât nu poate fi verificat modul în care s-a procedat la interpretarea probelor în raport de temeiurile de drept.
S-a mai arătat că în mod corect la momentul trecerii reclamantului din grila neclinic în grila clinic, salariul acestuia trebuia să fie cel prevăzut la plafonul maxim, având în vedere fișele de apreciere și faptul că reclamantul avea în grilă de neclinic salariu maxim.
Prin acordarea unui salariu inferior maximului salarial prevăzut de lege în noua grilă s-a produs în primul rând o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al reclamantului, modificare cu care nu a fost de acord și s-a produs o discriminare gravă cu privire la modul de remunerare al acestora.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.304 ind. 1.pr. civ. Curtea a reținut următoarele:
Recurentul reclamant este salariatul intimatului Spitalul Clinic Universitar CFR C, în calitate de brancardier, iar începând cu luna aprilie 2008, acesta a fost încadrat în grila de salarizare clinic, conform anexei I lit. c din OUG nr.115/2004, așa cum a fost modificată prin OG nr. 17/2008. Înainte de această modificare recurentul avea salariul maxim prevăzut de grila pentru neclinic.
Se reține că salariul de încadrare al recurentului a fost stabilit de intimat între limita minima-maxima prevăzută de lege pentru funcția pe care o îndelinește.
Nu este prevăzută nicio normă juridică imperativă de trecere dintr-o limită maximă de salarizare existentă la unitățile - neclinice - tot în limita maximă de salarizare pentru un post din unitățile clinice prevăzută de grila - la anexa OG nr.17/2008.
Curtea reține că în afara unei norme imperative privind această încadrare, spitalul a respectat limitele minimă-maximă raportând fondul de salarii la bugetul destinat acestui domeniu.
Este nefondată și critica referitoare la producerea unei discriminări grave avându-se în vedere prevederile Ordonanței nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. Se reține că nu orice diferență de tratament semnifică discriminare. Pentru a putea fi reținut tratamentul diferențiat injust, este necesar să se stabilească că persoane aflate în situații analoage sau comparabile, în materie, beneficiază de un tratament preferențial, iar dacă o asemenea distincție există, ea nu-și găsește nici o justificare obiectivă sau rezonabilă, situație în care nu se regăsește recurentul reclamant.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art.312 pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul PRIN SINDICATUL LIBER INDEPENDENT AL SPITALULUI CLINIC UNIVERSITAR CFR C, împotriva sentinței nr. 3468 din 12 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL CLINIC UNIVERSITAR CFR
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
Red. jud.
Ex. 2/10.03.2010
Jud. fond
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Bodri, Marian Lungu
