Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 102/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 102/2008
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă Manuela Stoica
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - președinte secție
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra litigiului de muncă privind pe reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ALBA IULIA și TRIBUNALUL HUNEDOARA, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării din datele de 23, 27, 29 și 31 octombrie 2008, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr- reclamanții, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și TRIBUNALUL HUNEDOARA ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata către fiecare reclamant a drepturilor salariale cuvenite cu titlu de spor de periculozitate, în procent de 15% calculat prin raportare la indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 1.09.2004 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii și în continuare, actualizate de la data scadenței fiecărei plăți și până la achitarea integrală a sumei, cu obligarea pârâtei Curtea de Apel la efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că au calitatea judecători în cadrul Judecătoriei Orăștie.
Având în vedere felul și complexitatea activității de mare risc social prestată de reclamanți, acestea sunt recunoscute și consacrate expres de către legiuitor conform disp. art.2 din OUG nr. 27/2006 stabilindu-se riscurile funcției, dar și regimul de incompatibilități și interdicții, ținând seama de locul și rolul justiției într-un stat de drept.
În acest sens, personalul din justiție, deși se regăsește în prezența două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, pârâții ca ordonatori principali sau secundari de credite nu au înțeles să procedeze în sensul plății efective a sporului solicitat.
Reclamanții invocă și prevederile art.40 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național, care diferențiază în mod clar drepturile salariale procentuale acordate în mod diferențiat cu titlu de spor de periculozitate, de sporul pentru condiții nocive.
Prin întâmpinare (filele 11,12) pârâtul Ministerul Justiției solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reclamanții beneficiind de acordarea sporului de 15% prevăzut de art. 7 din OUG nr.27/2006, care a fost acordat în urma efectuării unei expertize de specialitate, în care a fost analizată existența cumulativă a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
Pârâtul arată că prevederile CCM nu sunt aplicabile magistraților întrucât magistrații beneficiază de drepturi salariale stabilite prin legea specială, respectiv OUG nr.27/2006.
Întrucât toți judecătorii din cadrul Tribunalului Hunedoaras -au abținut de la judecarea cauzei, Curtea de APEL ALBA IULIA prin încheierea nr. 70/F/CC/2008 a admis cererile de abținere și a dispus trimiterea cauzei spre soluționare Tribunalului Alba - Secția civilă, complet specializat în litigii de muncă și asigurări sociale.
După înregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Alba reclamanții au depus acte doveditoare ale calității lor procesuale active, iar pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa formulat întâmpinare (filele 5,6) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin încheierea din data de 10.09.2008 Tribunalul Alba, în temeiul art. II alin. 1 și 2 din OUG nr. 75/2008 a scos cauza de pe rol și a trimis-o Curții de APEL ALBA IULIA spre competentă soluționare.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA privitoare la lipsa calității procesuale pasive, în sensul respingerii sale ca neîntemeiată, în condițiile în care această instituție are calitatea de ordonator de credite secundar, fiind cea care asigură fundamentarea bugetară a instanțelor din subordine.
CURTEA, analizând actele și lucrările dosarului, pe fond reține următoarele:
Reclamanții au calitatea de judecători, fiind salarizate potrivit dispozițiilor OUG nr.27/2006.
În prezent reclamanții beneficiază de sporul de condiții vătămătoare sănătății, respectiv de sporul de condiții nocive generat de mânuirea dosarelor și a actelor provenite de la diverse persoane, prin intermediul cărora se pot contacta microbi și boli, aceste condiții fiind determinate pe bază de expertize administrate de către instanță.
Este evident faptul că reclamanții solicită sporul de periculozitate pentru riscul vieții și al sănătății, recunoscut de OUG nr.27/2006.
În acest context nu poate fi primită susținerea conform căreia reclamanții beneficiază de sporul de 15%, pentru condiții vătămătoare sănătății, respectiv sporul de toxicitate întrucât în urma unei expertize de specialitate a fost analizată existența cumulativă a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase, în condițiile în care normele de drept aplicabile și mai sus arătate, nu conțin cuvântul singur sau cumulativ, sporurile salariale și procentuale trebuind a fi acordate pe categorii de riscuri și sunt diferențiate în mod clar condițiile nocive și toxice de cele periculoase, conform și art. 40 din CCM la nivel național.
Conform art.9 din această ultimă normă contractuală obligatorie, în scopul salarizării și a acordării celorlalte drepturi prevăzute în CCM, pentru personalul instituțiilor finanțate de la bugetul de stat, se vor purta negocieri pentru stabilirea fondurilor aferente acestei categorii de personal și pentru constituirea surselor, înainte de adoptarea bugetului de stat, precum și în vederea modificări ulterioare a acestuia.
Astfel, părțile contractante vor purta negocieri în vederea includerii drepturilor respective în actele normative prin care se reglementează astfel de drepturi, cu încadrarea în prevederile bugetare aprobate sau cu identificarea altor sume pentru acoperirea cheltuielilor suplimentare.
Pe baza fondurilor aprobate, părțile vor negocia utilizarea acestora pentru stabilirea salariilor și a celorlalte drepturi ale persoanelor instituțiilor publice.
Se reține faptul că OUG 27/2006, nu limitează drepturile privitoare la magistrați, această normă de drept vizând acordarea unor drepturi în plus față de drepturile prevăzute de alte acte normative.
De altfel, modul diferențiat de stabilire a sporului pentru condiții periculoase este stabilit în CCM unic nr.1116/2003, în acest context fiind avute în vedere prevederile art.241 alin.1 lit.c și art.295 alin.2 din Legea 53/2003 modificată și art.11 lit. d din Legea 130/1996.
Așa după cum s-a reținut mai sus, sporul de pericol este recunoscut pentru magistrați în procent de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, dar se referă la condiții periculoase în sensul de a fi vătămătoare și care se dă procentual cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Personalul din justiție și implicit reclamanții, se regăsesc în prezența a două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, iar ordonatorul de credite a recunoscut pe baza expertizelor de nocivitate numai sporul de condiții vătămătoare.
Gradul de expunere la pericol a vieții și integrității corporale a magistraților este evidențiat expres și fără echivoc de OUG 27/2006, unde se disting prin condițiile de invaliditate, acestea fiind corespondente periculozității funcției profesionale.
Potrivit prevederilor art. 6 și 7 din decretul Lege nr. 92/1976, normele incidente prevăzute de Legea nr. 130/1999 și art. 296 din Legea nr. 53/2003 pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA în calitate de operator al carnetelor de muncă va efectua cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Față de aceste considerente, instanța va admite prezenta acțiune civilă ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții, cu domiciliul procesual ales la sediul Judecătoriei Orăștie, str. -. -, nr.10, jud. H împotriva pârâților Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL ALBA IULIA cu sediul în A I, str. -, nr.1, jud. A și TRIBUNALUL HUNEDOARA cu sediul în D,-, jud. H și în consecință:
Obligă pârâții să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale cuvenite cu titlu de spor de periculozitate, în procent de 15% calculat raportat la indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 01.09.2004, la zi și în continuare, actualizate în raport de rata inflației până la achitarea integrală a sumei.
Obligă pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3.11.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Sebastian Nașcu Mihai Pașca Denisa Ștefan
- - - - - - -
Cu opinie separată în
sensul respingerii acțiunii
Asistenți judiciari,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Thred. 9ex.
Motivarea opiniei separate
Opiniem pentru soluția de respingere pe fond a pretențiilor formulate de reclamanți pentru următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de judecători în cadrul Judecătoriei Orăștie.
Drepturile salariale ale acestora au fost reglementate de OUG177/2002 până în luna aprilie a anului 2006 iar apoi prin OUG27/2006 cu completările aduse prin Legea 45/2007 și OUG100/2007.
Potrivit dispozițiilor acestor acte normative:
OUG177/2002
Art. 30 - (1) Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, la instanțele judecătorești și parchete, se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
(2) Condițiile de acordare a sporului prevăzut la alin. (1) se aprobă de ministrul justiției sau, după caz, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, în funcție de condițiile deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase, stabilite potrivit legii, dacă cel puțin 70% din activitate se desfășoară în aceste condiții.
OUG 27/2006
Art. 7 - (1) Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
(2) Condițiile de acordare a sporului prevăzut la alin. (1) se aprobă de ordonatorul principal de credite sau, după caz, de procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție, în funcție de condițiile deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase stabilite potrivit legii.
Prin Ordinul 2773/C/30 și Ordinul nr. 910/C al Ministerului Justiției ( fila 9 și 14 din dos Tribunalului Alba ) au fost stabilite în Anexa nr. 1 locurile de muncă și categoriile de personal care își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase.
Ordinul a fost emis ca urmare a constatărilor și concluziilor din Buletinul de determinare prin expertizare nr.30/2203, 54/2003 și 26/2005 a DSP B, ce a analizat existența cumulativă a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
În consecință reclamanții au beneficiat de acordarea sporului solicitat prin acțiune.
Reclamanții susțin că dispoziția legală "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase" instituie două categorii de sporuri pentru două categorii de situații deosebite: cele vătămătoare și cele periculoase.
Pentru a clarifica acest aspect trebuie recurs la tehnica de interpretare logică a unui text de lege.
Dacă formularea în discuție era "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare și periculoase" atunci reclamantele puteau solicita acordarea acestui spor numai dacă toate condițiile enumerate erau îndeplinite.
Dacă legiuitorul folosea formularea fie. fie(sausau/oriori) însemna că reclamantele pot solicita acordarea sporului cu condiția să se regăsească într-una dintre situațiile reglementate.
Astfel cum este însă formulat textul legal invocat în susținerea acțiunii, prin folosirea conjuncției "sau" după o enumerare, prin folosirea virgulei, înseamnă că dacă beneficiarul normei se regăsește în oricare dintre situațiile reglementate este îndreptățit să primească sporul.
Prin urmare, reclamanții beneficiază de acest spor și în situația în care lucrează numai în condiții grele, sau numai în condiții vătămătoare sau numai în condiții periculoase.
Dat fiind modul de redactare, reclamanții sunt îndreptățiți la un unic spor de 15% și în situația în care condițiile de muncă îmbracă două sau chiar trei din condițiile deosebite avute în vedere la editarea textului de lege.
În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Muncă la nivel național, și implicit aplicarea prevederilor din dreptul comun al muncii, la categoria socio-profesională a magistraților, trebuie reținut, așa cum a menționat și intimatul Ministerul Justiției că potrivit art. 1 alin. 2 din Codul Muncii acesta se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, iar la art. 295 se prevede că prevederile codului se aplică și acelor raporturi de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
Astfel cum sunt redactate aceste dispoziții, rezultă fără nici un dubiu că nu se poate vorbi de o aplicabilitate a dispozițiilor din CCM la corpul magistraților, deoarece aceștia fac parte din puterea judecătorească, au o legislație aparte, bine conturată, completă, incompatibilă cu alte reglementări de drept comun.
Judecător,
- -
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 3 2008
PREȘEDINTE - - - - judecător
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra litigiului de muncă privind pe reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ALBA IULIA și TRIBUNALUL HUNEDOARA, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care
CURTEA DE APEL
În deliberare se constată că membrii completului de judecată nu pot ajunge la aceeași opinie, motiv pentru care potrivit art.257 alin.1 Cod procedură civilă cauza se va judeca, azi 3.11.2008, în complet de divergență,
Pentru aceste motive,
DISPUNE
Reluarea dezbaterilor, conform art.257 alin.3 Cod procedură civilă, azi data de 3.11.2008 și judecarea cauzei în complet de divergență, prin includerea judecătorului - - în compunerea completului.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Asistenți judiciari,
- - - -
Grefier,
- -
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Alina Lodoabă Manuela Stoica, Sebastian Nașcu Mihai Pașca Denisa Ștefan
