Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1032/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1032/2009
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de intimatul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr.326/LM/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a depus la dosar din partea Ministerului Finanțelor Publice prin H întâmpinare.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale, sub dosar nr- revizuienții, -, -, -, -, - și - au chemat în judecată intimații Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor și Tribunalul Hunedoara solicitând revizuirea sentinței civile nr. 781/1.08.2007 de Tribunalul Hunedoara, în dosar nr-, în sensul desființării acesteia și procedând la o nouă judecată a cauzei, să se dispună admiterea acțiunii formulate de reclamatele revizuiente.
În cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.5 și 9 Cod procedură civilă, se susține că după pronunțarea sentinței atacate prin prezenta cerere de revizuire, ÎCCJ - Secțiile Unite a pronunțat Decizia nr. 21/10.03.2008 prin care s-a statuat că magistrații și personalul auxiliar sunt îndreptățiți la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din salariul de bază brut, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 și că această decizie este obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă.
Întrucât aceste drepturi le-au fost încălcate prin pronunțarea unei hotărâri de Tribunalul Hunedoara, revizuientele solicită admiterea cererii de revizuire.
Au mai arătat că Ministerul Justiției a emis un comunicat de presă prin care arată că drepturile salariale stabilite prin sentințe definitive se plătesc.
Prin întâmpinarea depusă la prima instanță, în condițiile art.326 alin.2 Cod proc.civ. intimatul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire cu motivarea că aspectele invocate nu se încadrează în textul de lege invocat ca temei legal al revizuirii, respectiv în art.322 pct.5 Cod proc.civ.
Tribunalul Hunedoara prin sentința civilă nr.326/LM/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția litigii de muncă și asigurări sociale în dosar nr- a admis cererea formulată de revizuientele, -, -, -, -, - și - împotriva sentinței civile nr. 781/1.08.2007 de Tribunalul Hunedoara, în dosar nr- și în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor și Tribunalul Hunedoara și pe cale de consecință:
- a schimbat, în parte, sentința atacată în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamantele, -, -, -, -, - și - împotriva pârâților Tribunalul Hunedoara și Ministerul Justiției și a obligat pârâții să plătească reclamantelor, corespunzător raportului de serviciu al fiecăreia, sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50 %, din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 1.04.2004 și până la 9.09.2005, sume care vor actualizate cu indicele de inflație de la data plății.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate în ce privește respingerea acțiunii reclamantelor față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut art.80 din Legea nr.168/1999, intimatul Ministerul Justiției și Libertăților criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul respingerii cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
În expunerea motivelor de recurs, a susținut că soluția instanței de fond este greșită, deoarece Decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de - Secțiile Unite, în recurs în interesul legii, nu constituie "înscris doveditor", în sensul prevederilor art.322 pct.5 Cod proc.civ.
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
CURTEA, verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma acestor critici și sub toate aspectele, conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele stabilite de art.306 alin.2 Cod proc.civ. constată că prezentul recurs este nefondat, din următoarele considerente:
Revizuientele și-au întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Potrivit art.322 pct.5 Cod proc.civ. "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul,dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
Hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de 1.08.2007 - rămânând definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr.1284/17.12.2007 a Curții de APEL ALBA IULIA.
Procurorul general al României a promovat recurs în interesul legii pe problema de drept privind modul de interpretare a prevederilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 anterior soluționării irevocabile a cauzei.
Fostul Tribunal Suprem s-a pronunțat (decizia civilă nr. 793/1985) în sensul că o hotărâre judecătorească intervenită într-o cauză, după soluționarea unui alt litigiu, poate fi consideră, în anumite situații, ca act nou, care să poată fi invocat într-o cerere de revizuire. Astfel este cazul unei hotărâri obținute pe baza unei acțiuni introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, în temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, pentru că într-o astfel de situație, hotărârea invocată ca act nou nu putea fi înfățișată în acel litigiu, deoarece nu era în putința părții să determine pronunțarea hotărârii la o dată anterioară, spre a fi în măsură a se servi de ea.
Prin urmare revizuienții reclamanți nu au putut înfățișa la data soluționării recursului decizia ÎCCJ dată în recursul legii, deoarece la acea dată instanța supremă nu se pronunțase încă asupra problemei în discuție.
Prin decizia nr. 21/2008 pronunțată de ÎCCJ s-a stabilit că abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu a respectat dispozițiile constituționale, deci că acest text de lege a rămas în vigoare și și-a produs efectele sau, cel puțin în teorie, trebuia să-și producă toate efectele (pe perioada 2000 și până în prezent). Cu toate acestea, debitorul - Statul prin organele sale abilitate - a precizat că va plăti aceste drepturi (a căror executare voluntară ar trebui să o garanteze) doar în baza unor hotărâri judecătorești, care nu ar face altceva decât să confirme aplicabilitatea unui text de lege care nu a fost niciodată legal abrogat. Prin urmareStatul refuză să aplice o dispoziție legală, în condițiile în care instanța supremă a stabilit că aceasta nu a fost niciodată abrogată.
Pentru înlăturarea inechității ce s-ar crea între subiecții de drept care au titluri executorii și cei care nu au astfel de titluri, deoarece unele instanțe au apreciat că textul de lege ar fi abrogat, în condițiile în care statul are obligația de a pune în executare dispozițiile legale în vigoare, inclusiv cele referitoare la plata sporului de 50% din salariul de bază brut lunar și care este prevăzut de art.47 din Legea nr. 50/1996 fără a se recurge la măsuri de executare silită sau promovarea unor acțiuni în justiției și pentru că Statul prin organele sale trebuie să asigure preeminența dreptului și respectarea lui față de toți subiecții de drept, Curtea apreciază că numai astfel s-ar putea înlătura consecințele grave ale încălcării dreptului revizuientelor.
În raport de cele ce preced se constată că soluția primei instanțe este la adăpost de criticile formulate, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr.326/LM/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /
29 ex./10.11.2009
Jud. fond./
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Monica Maria
