Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 109/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Ședința publică din 16 2008
Completul specializat pentru cauze
Privind conflicte de muncă
SENTINȚA CIVILĂ NR.109/CM
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol Georgeta Chioveanu Loredana Voivozeanu
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar - -
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta, cu sediul procesual ales la Judecătoria Constanța,-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin C, cu sediul în C, str.- nr.18, județul C, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție - spor de risc și suprasolicitare neuropsihică 50%.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. cod pr.civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează că la data de 02.12.2008 Ministerul Justiției a depus întâmpinare, ce a fost comunicată părților, totodată reclamanta a depus la dosar răspuns la excepțiile invocate prin întâmpinările depuse la dosar de către Ministerul Economiei și Finanțelor, precum și Ministerul Justiției, precum și de către instanță la termenul din 02.12.2008 - respectiv excepția prescripției dreptului la acțiune (invocată și de către instanță la termenul din 02.12.2008 ) și excepția lipsei calității procesuale pasive a
După referatul grefierului de ședință;
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra soluției, luând act că părțile au solicitat judecata în lipsă în conformitate cu disp.art.242 alin.2 cod pr.civilă.
CURTEA:
Asupra acțiunii civile de față;
Reclamanta grefier la Judecătoria Constanțaa chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL CONSTANȚA și Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru ca prin sentința civilă ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata către reclamantă a sporului de stat în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu 01.aprilie 2004 și până la data de 15.03.2005, perioadă în care a fost angajată în funcția de grefier în cadrul Judecătoriei Tulcea.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că sporul de 50% din salariul de bază brut lunar "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică" de care beneficiau magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, a fost abrogat neconstituțional, cu încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și art. 53 din Constituția României, precum și ale art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, măsura nefiind proporțională cu situația care a determinat-o și aducând atingere însăși existenței dreptului.
La data stabilirii acestui drept în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996, legiuitorul a avut în vedere condițiile în care grefierii își desfășoară activitatea, caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică, existente în aceeași formă și astăzi. De altfel, dispozițiile art. 155, 165, 236, 239 și 241 pct. 1 lit. d din Codul muncii prevăd obligativitatea acordării sporurilor.
Pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor, a depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitând admiterea excepției invocate, cu consecința respingerii acțiunii formulate ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La termenul din 02.12.2008 instanța din oficiu a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru perioada 01.04.2004-15.03.2005.
Pârâta Ministerul Justiției depune întâmpinare prin care invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune în conformitate cu prevederile art. 1,art.3, art. 7 și art. 8 din Decretul nr. 167/1958 și ale art. 283 din Codul muncii. Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond, care fac de prisos în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția prescrierii dreptului la acțiunea invocată de instanță din oficiu, s-a reținut următoarele:
Potrivit art. 166 alin. 1 din Legea nr. 53/2003: "dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate".
În mod similar, prin dispozițiile art. 283 lit. c din Legea nr. 53/2003 se prevede faptul că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților către angajator.
Având în vedere că reclamanta solicită obligarea pârâților la plata drepturilor salariale restante,instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 12 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă. De asemenea, potrivit art. 3 alin 1 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, durata termenului general de prescripție aplicabil în materia drepturilor de creanță este de 3 ani.
Momentul de început al curgerii termenului de prescripție conform art. 8 din Decretul nr. 167/1958,. începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască,atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea."
În prezenta cauză, dreptul material la acțiune a luat naștere la data publicării nr.OG 83/2000 întrucât data săvârșirii faptei cauzatoare de prejudicii și a momentului în care păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască coincide cu data intrării în vigoare a nr.OG83/2000 care a abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996, înlăturând acordarea sporului de 50%.
Instanța înlătură susținerile reclamantei, privind faptul că dreptul la acțiune s-a născut de la data pronunțării Deciziei. 21/2008 deoarece dreptul nu a fost recunoscut prin această decizie ci așa cum rezultă din motivarea ÎCCJ"inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială . Face ca efectele art. 47 din legea nr. 50/1996, republicată și respectiv, ale art. 23 din legea 56/1996, modificată și completată să se producă și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, . rezultând fără echivoc, faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare a normelor ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice,
În raport de data introducerii acțiunii, respectiv 31 octombrie 2008, Curtea a admis excepția prescripției dreptului la acțiune,invocată de pârâtul Ministerul Justiției pentru perioada 01.04.2004- 15.03.2005 și respinge acțiunea reclamantei ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției pentru perioada 01.04.2004 - 15.03.2005.
Respinge ca prescrisă acțiunea civilă formulată de reclamanta, cu sediul procesual ales la Judecătoria Constanța,-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin C, cu sediul în C, str.- nr.18, județul
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- -
Pt.as.jud.- aflată în
Semnează conf.art.261 alin.2 Cod pr.civilă,
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Red.hot.as.jud.-/05.01.2009
Tehnored.gref.RD/09.01.2009/7ex.
Emis 5 comunicări/ 15.01.2009
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol Georgeta Chioveanu Loredana Voivozeanu
