Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1098/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1098/2009
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Monica Maria Cismaru
- - - - JUDECĂTOR 3: Victor
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor promovate de pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva sentinței civile nr. 944/18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă consilier juridic pentru pârâții recurenți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, reținând că nu sunt chestiuni prealabile de discutat ori cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru motivele prezentate în scris.
Instanța, având în vedere actele dosarului și concluziile expuse în dezbateri, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamanții, G, a, -, -, prin, -, -, -, au chemat în judecată pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicitând obligarea pârâților la restituirea sumei corespunzătoare procentului de 9,5% reținut urmare a achitării drepturilor salariale restante reprezentând sporul de vechime obținute conform sentinței civile nr. 702/2006 din data de 14.06.2006 pronunțată de Tribunalul Alba cu reactualizarea acestor drepturi în raport de rata inflației până la plata efectivă.
În motivarea acțiunii se arată că în mod greșit s-a reținut un procent de 9,5% fiind astfel greșit aplicată Legea nr. 250/2007.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ a solicitat respingerea acțiunii, invocând și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr. 944/2008 Tribunalul Alba a respins excepțiile invocate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a CNCD invocată din oficiu de către instanță și a admis acțiunea formulată de către reclamanții, pârâții fiind obligați să plătească reclamanților, corespondent raporturilor de serviciu, sumele reprezentând procentul de 9,5% reținut ca urmare a achitării drepturilor salariale restante reprezentând sporul de vechime în muncă obținute prin sentința civilă nr. 702/2006 a Tribunalului Alba, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material până la data plății efective.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtului CNCD.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că contribuțiile CAS datorate de către reclamanți și reținute în mod greșit au avut un cuantum mai mare decât cel cuvenit a fi virat.
Diferențele de drepturi salariale plătite efectiv trebuiau să fie supuse principiului de deducere CAS conform normelor în vigoare la data la care s-ar fi cuvenit și datorat plata acestora, altfel fiind încălcat principiul neretroactivității legii civile. Reținerea sumelor de bani aferente procentului de 9,5% din totalul veniturilor obținute și plătite reclamanților fără a fi limitată la plafonul de 5 salarii medii pe economie este nelegală și nejustificată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
În recursul declarat de către pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ se solicită admiterea recursului, casarea sentinței, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și a cererii de chemare în garanței, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, circumscrise celor menționate la art. 304 pct. 3 și 9 Cod procedură civilă se menționează că pârâtul recurent nu are calitate procesuală pasivă deoarece procedura de restituire a sumelor constând în procentul de 9,5% se aprobă de conducătorul CNPAS.
Pe fondul cauzei se susține că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii la speța dedusă judecății, raportat la prevederile OUG nr. 91/2007.
Se critică și acordarea sumelor de bani cu indicele de inflație precum și greșita respingere a cererii de chemare în garanție.
Aceste critici se regăsesc și în recursul declarat de către pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Recursul a fost înaintat ÎCCJ căreia îi revenea competența de soluționare a recursurilor în această materie, instanța supremă declinându-și competența în favoarea Curții de Apel ca urmare a declarării neconstituționalității dispozițiilor art. I și II din OUG nr. 75/2008.
Intimații reclamanți au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursurilor și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
CURTEA, analizând sentința atacată, prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art.3041Cod procedură civilă reține următoarele:
Recursurile sunt fondate pentru motivele ce vor fi arătate:
Este corectă soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către cei doi recurenți, având în vedere că conducătorul CNPAS doaraprobăprocedura de restituire a sumelor reprezentând CAS achitat în plus față de obligația fiscală. Cei care au calculat și reținut, eronat în concepția reclamanților, CAS în cuantum de 9,5% sunt pârâții, astfel că ei se fac vinovați de reducerea corespunzătoare a sumelor efectiv achitate reclamanților, și prin urmare aceștia au calitate procesuală pasivă în cauză în calitate de ordonatori de credite, principal și secundar.
Pe fondul cauzei însă soluția este greșită, fiind rezultatul unei aplicări deficitare a legii la speța dedusă judecății, fiind astfel incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Reclamanții au calitatea de procurori în cadrul parchetelor din raza Curții de Apel Alba Iulia.
Prin sentința civilă nr.702/2006 pronunțată de Tribunalul, s-a admis acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții având ca obiect plata actualizată a drepturilor salariale cuvenite reclamanților, pe perioada 1.03.2003-14.06.2006 și în continuare, cu titlu spor de vechime în muncă.
Cu ocazia punerii în executare acestei hotărâri, Compartimentul financiar - contabil din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalului Albaa reținut fiecărui reclamant un procent de 9,5 % cu titlu contribuție asigurări sociale, conform Legii nr.250/2007, în vigoare la acea dată.
Susținerea reclamanților, însușită de către instanța fondului, potrivit căreia, procentul de 9,5 % reprezentând trebuia aplicat la plafonul prevăzut în art.23 din Legea nr.19/2000 în forma sa inițială, iar nu la cel stabilit prin intrarea în vigoare a Legii nr.250/2007 deoarece drepturile salariale au fost acordate pentru o perioadă anterioară intrării în vigoare a acestei legi, este nefondată.
Într-adevăr, în forma inițială art.23 alin.3 din Legea nr.19/2000 stabilea că baza de calcul a nu poate depăși plafonul de 5 ori salariul mediu brut stabilit conform art.5 alin.3 din aceeași lege - ca fiind salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin Legea bugetului asigurărilor sociale.
Însă în momentul plății drepturilor salariale către reclamanți, era în vigoare Legea nr.250/2007 care înlăturase acest plafon. Potrivit acestui act normativ, baza de calcul a se constituie din venitul brut realizat, iar conform prevederilor punctului 19 lit.g din Ordinul nr.680/2007 de modificare a Normelor de aplicare a Legii nr.19/2000 prin "venit brut realizat lunar" se înțelege și orice alte adaosuri la salarii aprobate prin lege sau stabilite prin contractele individuale de muncă și precum și alte sume reprezentând venituri curente aferente perioadeloranterioare.
Prin urmare, din moment ce la data executării hotărârii erau în vigoare prevederile Legii nr.250/2007, iar aceste norme sunt de imediată aplicare, deoarece contribuția se calculează, se reține și se aplică odată cu plata acestor drepturi bănești, pârâții au procedat corect aplicând regimul legal în vigoare la data plății.
În cauză, nu se poate invoca încălcarea principiului neretroactivității legii în timp deoarece reținerea a avut ca temei legal Legea nr.250/2007, în vigoare la data când s-a făcut plata. Prin urmare, nu are relevanță perioada pentru care aceste drepturi sunt datorate și care este anterioară apariției Legii nr.250/2007, ci data plății, moment în care erau incidente prevederile acestui act normativ.
În raport de cele ce preced, Curtea constată că în cauză în mod greșit prima instanță a apreciat incidența prevederilor art.23 alin.3 din Legea nr.19/2000, în forma anterioară modificării ei prin Legea nr.250/2007, motiv pentru care sentința atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, astfel că în temeiul art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța va admite recursurile și va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamanți. Respingerea acțiunii pe fondul său face de prisos analizarea celorlalte motive de recurs invocate de către recurenți, motiv pentru care nu vor mai face obiect de analiză din partea instanței de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva sentinței civile nr. 944/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, G, a, -, -, prin, -, -,
(continuarea minutei deciziei civile nr. 1098/29.10.2009)
*****
-, împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Tehnored. MC/23.11.2009
Jud.fond-,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Cismaru, Victor
