Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1102/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILA NR. 1102/R-CM
Ședința publică din 10 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL PITEȘTI și TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr. 346/CM din 8 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns intimatul- reclamant, lipsind recurenții- pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL PITEȘTI și TRIBUNALUL ARGEȘ.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intimatul-reclamant susține că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Intimatul reclamant, având cuvântul consideră că sancțiunea aplicată este nelegală. La data de 29 octombrie 2007 fost citat în fața Completului de 9 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-și exercita dreptul la apărare într-o cauză personală, iar citația emisă de această instanță a fost trimisă președintelui Judecătoriei Pitești pentru a i se aduce la cunoștință. Prin rezoluția din 19 iulie 2007 dată de judecătorul a luat act de existența termenului de judecată, astfel ca absența la instanță a fost justificată. Nu există o dispoziție internă sau internaționlă care să dea posibilitatea președintelui de instanță sa diminuieze salariul unui judecator.
Solicită respingerea recursurilor și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.11.2007, la TRIBUNALUL ARGEȘ, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții TRIBUNALUL ARGEȘ, Curtea de APEL PITEȘTI, Ministerul Justiției, solicitând anularea măsurii președintelui Judecătoriei Pitești prin care aceasta a dispus ca în data de 29.10.2007 să fie pontat ca absent nemotivat de la serviciu; obligarea pârâților la plata drepturilor salariale aferente zilei de 29.10.2007, actualizate cu indicele de inflație la zi de la 9.11.2007 și până la data plății efective; obligarea pârâților TRIBUNALUL ARGEȘ și Curtea de APEL PITEȘTI să modifice în cartea de muncă înregistrarea ca lipsă nemotivată a zilei de 29.10.2007.
În motivare, reclamantul a arătat că este judecător la Judecătoria Pitești, că la 29 octombrie 2007 președinta Judecătoriei Pitești, prin fișa de prezență colectivă a dispus înregistrarea sa ca absent nemotivat, deși în data respectivă s-a prezentat la Înalta Curte de Casație și Justiție unde fusese citat într-un proces, în condițiile în care chiar aceasta primise citația și dispusese să i se comunice, fapt ce rezultă din rezoluția din 19.07.2007.
A mai arătat că măsura contestată este nelegală pentru că are drept consecință diminuarea salariului, iar potrivit disp. art. 73,74 al.1,2; 99 lit.j, 100 din Legea 303/2004 republicată drepturile salariale ale judecătorilor și procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazurile prevăzute de actul normativ de mai sus și constituie o sancțiune care poate fi aplicată doar de, neexistând nici o dispoziție legală care să dea posibilitatea președintelui unei instanțe de a diminua salariul unui judecător.
Pe de altă parte, Carta judecătorului cu privire la statutul judecătorului din 8 - 10 iulie 1998, în art.1 și art.6 pct.1, precum și nr.94 (12) a Comitetului de Miniștri către statele membre ale CE privind independența, eficiența și rolul judecătorilor, la Principiul III pct.1 lit.b, interzic încălcarea independenței judecătorilor prin afectarea printr-un mod nelegal a salariului acestora în sensul folosirii unor proceduri nelegale în statele respective.
Prin întâmpinare, Ministerul Justiției a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că potrivit dispozițiilor HG 83/2005 și ale art.5 din Legea 304/2004 are atribuții specifice care nu le includ pe cele din domeniul răspunderii disciplinare a magistraților, precizând că în conformitate cu art.101 din Legea 303/2004 competență în acest domeniu are Consiliul Superior al Magistraturii.
Prin sentința civilă nr.346/CM din 8 aprilie 2008, TRIBUNALUL ARGEȘa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției și a admis acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților, anulând măsura privind pontarea ca absent a acestuia în data de 29.10.2007.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului drepturile salariale corespunzătoare zilei de 29.10.2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligată pârâta Curtea de APEL PITEȘTI să efectueze mențiunile corespunzătoare celor de mai sus în carnetul de muncă al reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, tribunalul a apreciat că este neîntemeiată întrucât reclamantul a solicitat și obligarea tuturor pârâților la acordarea drepturilor salariale, iar Ministerul Justiției, potrivit art.131 pct.2 din Legea 304/2004 gestionează bugetele curților de apel, ale tribunalelor și ale judecătoriilor din subordine și este ordonator principal de credite.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că acțiunea reclamantului este întemeiată având în vedere următoarele:
Din foaia colectivă de prezență pe luna octombrie 2007, extrasul de cont al reclamantului de la fila 8 și fluturașul de salarizare al acestuia pe luna octombrie 2007, rezultă că reclamantul a fost pontat ca absent în ziua de 29.10.2007 și i s-au diminuat drepturile salariale cu contravaloarea orelor ce ar fi trebuit să fie lucrate în data respectivă, cu suma de 267 lei.
Din actele ce au stat la baza luării acestei măsuri, respectiv adresele cu nr.726/A/2007, procesul verbal din data de 29.10.2007, instanța a reținut că în data de 29.10.2007 reclamantul nu a fost prezent la serviciu, punându-i-se în vedere de către președinta Judecătoriei Pitești să-și motiveze absența. Din observarea adresei de la fila 3 dosarului, având număr de înregistrare 5/2007, eliberată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a rezultat că reclamantul a fost citat pentru data de 29.10.2008 în dosarul nr.5/2007 aflat pe rolul acestei instanțe, astfel că nu se poate reține că la acea dată a absentat nemotivat și mai mult, că președinta judecătoriei cunoștea acest aspect pentru că la 19.07.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat acesteia să înmâneze reclamantului citația, ceea ce s-a și realizat, pe citația de la fila 4 figurând mențiunea că acesta a luat termenul în cunoștință. În adresa de la fila 3 este înscrisă rezoluția președintei în sensul de a i se comunica reclamantului citația, astfel că măsura dispusă de aceasta și contestată de reclamant este nelegală.
Mai mult, prin pontarea reclamantului ca absent, s-a ajuns la diminuarea salariului acestuia, președinta Judecătoriei Pitești aplicând în mod indirect o sancțiune disciplinară, care nu intra în atribuțiile sale, așa cum rezultă din disp.art.16 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005, care prevăd că președintele judecătoriei exercită atribuții manageriale în vederea organizării eficiente a activității acesteia și atribuții de administrare a instanței. Art.101 din Legea 303/2004 prevede că sancțiunile disciplinare se aplică de secțiile în condițiile legii sale organice, potrivit art.44 din Legea 317/2004 acesta având rol de instanță de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a magistraților. De asemenea, potrivit art.97 din Legea 303/2004 orice persoană poate sesiza, direct sau prin conducerea instanței sau parchetelor în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea de către aceștia a obligațiilor profesionale în raport cu justițiabilii sau în legătură cu săvârșirea de către aceștia a unor abateri disciplinare, astfel că președintele judecătoriei poate doar sesiza în acest sens Consiliul Superior al Magistraturii, care este singurul îndrituit să verifice și să aplice sancțiunea.
S-a mai reținut că prin măsura contestată a fost afectat principiul independenței judecătorilor prevăzut atât de normele interne ( art.2 al.3,4 din Legea 303/2004 ), art.124 Constituție, cât și de legislația internațională - Carta Judecătorului din iulie 1998, art.1și art.6 pct.1; nr.94/12 a Comitetului de Miniștri către statele membre CE privind independența, eficiența și rolul judecătorilor -Principiul III pct.1 lit.
Pentru motivele expuse, instanța a admis acțiunea și a anulat măsura privind pontarea ca absent a reclamantului în data de 29.10.2007 și în baza art.269 și 161 pct.4 Codul Muncii, a art.1082 Cod civil, a obligat pe pârâți să plătească acestuia prejudiciul produs prin diminuarea drepturilor salariale, respectiv suma de 267 lei, reprezentând indemnizația corespunzătoare zilei de mai sus, ce se va actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
În baza art.6 din Decretul nr.92/1976, instanța a obligat pe pârâta Curtea de APEL PITEȘTI să efectueze mențiunile corespunzătoare celor de mai sus în carnetul de muncă al reclamantului.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs pârâții, susținând că este nelegală.
Recurentul-pârât Ministerul Justiției și Libertăților a susținut că sentința nelegală și netemeinică în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât în mod greșit instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către acesta.
Se arată că acest minister îndeplinește anumite atribuții specifice, strict determinate de lege, iar în calitatea sa de autoritate de stat asigură controlul asupra aplicării unitare și respectării reglementărilor legale privind organizarea și funcționarea instituțiilor și unităților care își desfășoară activitatea sub autoritatea sau în subordinea sa, potrivit anexei 3 din nr.HG83/2005, iar în conformitate cu Legea nr.304/2004, art.5, acesta asigură buna organizare și administrare a justiției ca serviciu public.
În raport de aceste dispoziții legale, se arată că acesta nu se află în culpă în raport de solicitările reclamantului și că în conformitate cu dispozițiile art.101 din Legea nr.304/2004, sancțiunile disciplinare se aplică de Secțiile Unite ale Consiliului Superior al Magistraturii în condițiile legii sale organice.
Recurenta-pârâtă Curtea de APEL PITEȘTIa susținut că sentința este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1 - C prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia prin aprecierea eronată a faptului că reclamantului i-a fost aplicată în mod indirect de conducerea Judecătoriei Pitești "o sancțiune disciplinară", care nu era un atribut al acesteia. Se susține că o astfel de acțiune putea fi aplicată potrivit art.101 din Legea nr.303/2004 de către Secțiile Unite ale Consiliului Superior al Magistraturii în condițiile legii sale organice și că potrivit art.44 din Legea nr.317/2004, doar - ul are rol de instanță de judecată în domeniul răspunderii disciplinare al magistraților.
Prima instanță nu a avut în vedere esența litigiului, respectiv diminuarea drepturilor salariale ale reclamantului pe luna octombrie 2007, mai precis cele aferente celei de 29 octombrie 2007 când a lipsit din instanță, chestiune care ține de atributele manageriale ale președintelui instanței.
2 - Instanța în mod eronat a apreciat probele, respectiv atribuțiile președintelui judecătoriei și nu a fost preocupată de problema dacă în ziua de 29 octombrie 2007 reclamantul a lipsit sau nu justificat de la instanța unde funcționa ca magistrat la secția penală.
Se susține că instanța a reținut fără suport probator că lipsa reclamantului în ziua respectivă ar fi o lipsă motivată, având în vedere că la fila 3 dosar se află cu număr de înregistrare 5/2007 adresa eliberată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care reclamantul a fost citat pentru data de 29 octombrie 2007 în fața instanței supreme.
Se mai susține că reclamantul avea obligația să anunțe intenția sa de a se prezenta la instanța la care fusese citat și să se învoiască la conducere, având în vedere că pentru ziua de 29 octombrie 2007 acesta era planificat de serviciu prin planificarea de permanență și totodată a avut loc și ședința de învățământ profesional în cadrul secției penale a Judecătoriei Pitești.
De asemenea, se arată că motivarea instanței privind independența, eficiența și rolul judecătorului este total străină cauzei.
Recurentul-pârât TRIBUNALUL ARGEȘa susținut că sentința este nelegală și netemeinică pentru aceleași motive de recurs invocate de către Curtea de APEL PITEȘTI, astfel că cele două recursuri urmează a fi analizate împreună.
Examinând sentința recurată sub aspectul motivelor de recurs formulate de către pârâți, în raport cu actele dosarului, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Motivul de recurs invocat de recurentul-pârât Ministerul Justiției și Libertăților, încadrat în art.304 pct.9 Cod procedură civilă, privind soluția de respingere a excepției invocate, aceea a lipsei calității procesuale pasive în cauză, este nefondată în raport de capătul al doilea al acțiunii - plata drepturilor salariale aferente zilei de 29 octombrie 2007.
Prima instanță în mod corect a respins excepția invocată de acest pârât și nu se impune modificarea soluției sub acest aspect.
Potrivit disp. art.131 pct.2 din Legea nr.304/2004, Ministerul Justiției gestionează bugetele curților de apel, ale tribunalelor și ale judecătoriilor din subordine, fiind ordonator principal de credite, astfel că legal a procedat instanța de fond la respingerea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a acestui minister.
Chiar dacă acesta nu se află în culpă în raport de prima solicitare a reclamantului din acțiune, anularea măsurii președintelui prin care s-a dispus pontat reclamantul lipsă la data de 29 octombrie 2007, acesta, în calitate de ordonator principal de credite este ținut alături de ceilalți pârâți la plata drepturilor bănești în situația în care s-a reținut că absența era justificată.
Motivul de recurs încadrat în dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă, invocat de recurenții-pârâți Curtea de APEL PITEȘTI și TRIBUNALUL ARGEȘ, este nefondat și urmează a fi respins.
Față de considerentele hotărârii în care se arată motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și a condus la admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, se constată că s-a făcut o interpretare corectă a actului juridic dedus judecății.
De observat este că situația invocată de cei doi recurenți în susținerea motivului de recurs susmenționat, anume că instanța de fond a apreciat că reclamantului i s-a aplicat în mod indirect o sancțiune disciplinară, nu reprezintă o denaturare a actului juridic dedus judecății.
De altfel, admiterea acțiunii reclamantului s-a motivat pe alte considerațiuni, respectiv s-a reținut că acesta a fost citat pentru data de 29 octombrie 2007, în dosarul nr.5/2007, de Înalta Curte de Casație și Justiție, citație care a fost trimisă președintelui Judecătoriei Pitești căruia i s-a cerut să-l înștiințeze și să întocmească dovada de citare, situație în care nu se poate reține că acesta a lipsit nemotivat.
Prin urmare, nu se analizează pretențiile reclamantului prin prisma unei sancțiuni disciplinare, ci se argumentează faptul că prin pontarea reclamantului ca absent la data respectivă, președintele instanței practic a aplicat în mod indirect această sancțiune care nu intră în atribuțiile sale, așa cum rezultă din dispozițiile art.16 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005.
Interpretarea dată probelor de la dosar constituie o chestiune de fapt care nu justifică invocarea motivului de recurs bazat pe denaturarea actului juridic dedus judecății, prev. de art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
Referitor la al doilea motiv de recurs invocat de cei doi recurenți, în sensul că au fost apreciate greșit probele și nu a existat preocupare de problema dacă în ziua de 29 octombrie 2007 reclamantul a lipsit sau nu justificat de la instanța unde funcționa ca magistrat, se constată de asemeni a fi neîntemeiat.
Actele depuse la dosar, respectiv adresa din 11 iulie 2007 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care se solicită judecătorului să-i înmâneze citația și să întocmească dovada procedurii de citare, adresă care cuprinde și rezoluția acestui judecător din data de 19.07.2007, citația completului de 9 judecători pentru data din 29 octombrie 2007, fișa colectivă de prezență semnată de președintele instanței, din care reiese că la 29 octombrie 2007 fost pontat absent nemotivat reclamantul, dispoziția de plată pentru salariul pe luna octombrie 2007, extrasul de cont și adresa nr.726 din 31 octombrie 2007 întocmită de judecător, din care reiese că nu ar cunoaște că vreo autoritate să-l fi chemat pe acesta, atestă faptul că absența la data de 29 octombrie 2007 reclamantului de la instanță a fost justificată de faptul că s-a prezentat la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a-și exercita dreptul la apărare într-o cauză personală, respectiv într-o cauză disciplinară pornită la sesizarea președintelui judecătoriei.
Sub acest aspect, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a aplicat corespunzător dispozițiile legale.
Întrucât nu se constată că există vreo prevedere legală care să confere dreptul președintelui instanței să diminueze salariul unui judecător, așa cum corect a reținut și prima instanță, urmează ca în baza art.312 (1) Cod procedură civilă să se respingă ca nefondate recursurile declarate de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL PITEȘTI și TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.346/CM din 8 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și pentru cauze cu minori și de familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.2/09.07.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
