Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 113/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 113
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu Liliana Bența
Asistent Judiciar - -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamanții:-, pârâți fiind:- MINISTERUL JUSTIȚIEI, JUDECĂTORIA IAȘI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN I, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, TRIBUNALUL IAȘI, CURTEA DE APEL IAȘI, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la termenul de judecată din data de 11 XI 2008, instanța, verificând actele și lucrările dosarului a constatat cauza în stare de judecată și a rămas în pronunțare. Din lipsă e timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi.
Deliberând,
INSTANȚA,
Asupra acțiunii de față.
Prin cererea înregistrată inițial sub nr. 1463/99/31.03.2008 pe rolul Tribunalului Iași și după apariția nr.OUG75/2008, sub nr.643/45/29.07.2008 pe rolul Curții de APEL IAȘI, reclamanții:, au chemat în judecată pe pârâții: MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL IAȘI, CURTEA DE APEL IAȘI, JUDECĂTORIA IAȘI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN I, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, solicitând: obligarea primilor doi pârâți la plata actualizată către reclamanții-aprozi și agenți procedurali- sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, pentru perioada 01.01.2000-31.12.2004, precum și a despăgubirilor egale cu sporul de 50% pentru perioada 01.01.2005 și până la încetarea discriminării; obligarea primilor doi pârâți la plata actualizată către reclamanții-personal contractual - despăgubirii egale cu sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, pentru perioada 01.01.2000 și până la încetarea discriminării, cu obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plăților către reclamanți.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești s-a stabilit că "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Prin decizia nr.XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a constatat îndreptățirea personalului auxiliar la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % din salariul de bază brut lunar respectiv indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000.
Cu privire la termenul de promovare a acțiunii reclamanții arată că, prin Strategia de reformă a sistemului judiciar pe perioada 2005-2007, s-a propus înlăturarea discriminării, capitolul 6 pct 3 referindu-se la asigurarea salarizării adecvate și nediscriminatorii a magistraților și personalului auxiliar.
După trecerea agenților procedurali și aprozilor în categoria personalului conex, prin dispozițiile Legii nr.567/2004, aceștia consideră că li se cuvenea în continuare la plata sporului de 50%, care făcea parte din salarizarea lor, neputând fi modificat decât prin acordul părților.
În ceea ce privește șoferii instanțelor și personalul contractual, aceștia consideră că li se cuvin despăgubiri reprezentând sporul de 50%, întrucât lucrează efectiv în arhive și manipulează dosare în instanță și în afara sediilor instanțelor, astfel încât desfășoară și ei activitate în condițiile de muncă ce să justifice acordarea sporului de risc și suprasolicitare.
În dovedirea acțiunii, reclamanții depun la dosar înscrisuri.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare și a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile care nu se încadrează în termenul de prescripție general de trei ani de la data introducerii acțiunii, în conformitate cu prevederile art. 1, art. 3, art. 7 și 8 din Decretul nr. 167/1958 și ale art. 283 din Codul muncii.
S-a mai invocat de către același pârât, având în vedere temeiul juridic indicat, respectiv existența unei situații discriminatorii și excepția lipsei calității procesuale pasive în cauză, având în vedere că, astfel cum rezultă din art.1 alin.4 și 61 alin.1 din Constituția României, art.1 alin.1 și art.3 din nr.HG83/2005, nu are atribuții de legiferare, ci doar de aplicare a legilor în vigoare.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate total și explicit prin OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale a sa, motivat de faptul că stabilirea și acordarea diferențelor sporuri sau alte beneficii aferente unui raport de muncă, sau de serviciu, precum și a celorlalte drepturi prevăzute de legea cadru, constituie un atribuit exclusiv ce aparține angajatorului, care în cazul de față nu este Ministerul Economiei și Finanțelor.
Judecătoria Iașia invocat în cauză excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauză, având în vedere disp.art.125 și următoarele din Legea nr.304/2004.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției, instanța reține că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele motive:
Prin prezenta acțiune, reclamanții solicită obligarea pârâților la plata drepturilor salariale de care au fost lipsiți, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică, acțiune ce este supusă termenului de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în temeiul disp.art.283 alin.1 lit.c) din Codul muncii.
Se reține că, astfel cum s-a arătat în literatura de specialitate, dreptul la acțiune în sens material înseamnă posibilitatea titularului dreptului subiectiv civil de a cere și obține, de la organul de jurisdicție competent, protecția statală a dreptului său, la nevoie pe calea constrângerii juridice, a executării silite.
Pentru ca prescripția să-și producă efectul său extinctiv, adică sancționator, este necesar ca titularul dreptului la acțiune să aibă, pe lângă voința de a acționa și posibilitatea reală de a se adresa organului competent pentru protecția unui drept subiectiv care să existe la momentul respectiv.
În speță, se reține însă că, în urma adoptării nr.OG 83/2000, care a abrogat disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996, ce prevedea sporul de risc și solicitare neuropsihică, reclamanții nu au mai avut posibilitatea de cere și obține protecția statală pentru un drept subiectiv ce practic nu mai exista.
Posibilitatea reclamanților de a-și valorifica dreptul la sporul de risc și solicitare neuropsihică a existat, în speță, abia după pronunțarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a deciziei nr.XXI/ 2008, prin care s-a constatat că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare prevăzute de nr.OG 83/2000 normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Astfel, sancționarea reclamanților cu pierderea dreptului la acțiune pentru acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, fără a se putea constata o conduită culpabilă a acestora pentru neexercitarea acestui drept, se reține că ar fi nelegală și noneducativă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției, se reține că și aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât reclamanții sunt salariații Curții de APEL IAȘI, instanță pentru care pârâtul are, potrivit disp.art.4.1 din nr.HG83/2005, calitatea de ordonator principal de credite.
Se mai reține că această excepție este neîntemeiată și prin luarea în considerare a atribuțiilor ce revin Ministerului Justiției potrivit disp.art.4.II.1,7 din aceeași hotărâre.
Având în vedere faptul că reclamanții au solicitat obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor doar la alocarea fondurilor necesare achitării drepturilor salariale și nu la plata acestora și având în vedere disp. art. 49 din Legea 500/2002, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză de acest minister.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Judecătoriei Iași este întemeiată, având în vedere că această instanță nu are nici calitatea de angajator, nici cea de ordonator de credite.
În ceea ce privește fondul cauzei, se rețin următoarele:
Reclamanții au formulat acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Potrivit adresei Curții de APEL IAȘI nr.3209/A/26.06.2008, reclamanții:, sunt salariații Judecătoriei Iași, pe funcțiile de aprozi și agenți procedurali, făcând parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, până la apariția Legii nr.567/2004.
În speță, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au fost într-adevăr abrogate prin art.42 din nr.OG83/2000. Se reține însă că această abrogare a fost nelegală întrucât, potrivit disp.art.107 alin.3 din Constituția României, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta, ori prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996.
Din dispozițiile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative se reține că modificarea, completarea și abrogarea actelor normative constituie evenimente legislative distincte și din acest motiv prevederile constituționale ale art.107 alin.3 impun ca legea specială de abilitare să prevadă limitele și condițiile de investire a Guvernului de a emite ordonanțe.
De asemenea, deși scopul urmărit prin adoptarea nr.OG83/2000 a fost unul legitim, respectiv îmbunătățirea continuă a sistemului de retribuire a magistraților, prin faptul privării lor de dreptul de a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică se constată că metoda de atingere a acestuia nu a fost una adecvată, neexistând o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit.
Se mai reține că, prin decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Prin considerentele acestei decizii, s-a reținut că " au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice".
De asemenea, s-a mai constatat de către Înalta Curte de Casație și Justiție că " dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea".
Mai mult, s-a susținut că: " Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 și ale art.231din Legea nr.56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin această decizie, care este obligatorie pentru instanțe, în temeiul disp.art.329 Cod.proc.civ. se reține că reclamanții - ce fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate - sunt îndreptățiți la acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 01.01.2000 până la data pronunțării hotărârii și în continuare, pe viitor, pe perioada cât au fost salariații Judecătoriei Iași. Drepturile salariale reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru perioada ulterioară adoptării Legii nr.567/2004, li se cuvin acestora având în vedere că reclamanții solicită de fapt un drept acordat printr-o lege în perioada în care acestora li se recunoștea calitatea de personal auxiliar, ale cărei prevederi se consideră, prin decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare.
Urmează a fi astfel admisă acțiunea formulată de reclamanții:, cu obligarea primilor trei pârâți la plata către aceștia sporului de 50% începând cu data de 01.02.2000, până la data pronunțării hotărârii și în continuare, pe viitor, pe perioada cât au fost salariații Judecătoriei Iași.
În temeiul HG nr.83/2005 și ale Legii nr.304/2004, care stipulează că activitatea instanțelor este finanțată de la bugetul de stat, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare, urmează să se admită și cererea de obligare pârâtului să aloce fondurile necesare plății drepturilor bănești dispuse prin prezenta hotărâre.
Având în vedere disp.art. 3 al Legii nr.567/2004. potrivit căruia: personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT, fiind conexe personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea functiile de: agent procedural, aprod si sofer, precum și decizia decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, dar și faptul că șoferii și personalul contractual nu au făcut parte, nici în legislația anterioară, din categoria personaluilui auxiliar, urmează să se respingă acțiunea formulată de reclamanții:, .
Se mai reține că în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru a se putea constata faptele de discriminare invocate de către acești reclamanți în acțiune, întrucât, în calitate de personal contractual în cadrul instanței, prin posturile ocupate și atribuțiile de serviciu ce le revin, nu se află în situații comparabile cu ceilalți salariați care beneficiază de sporul de risc și suprasolicitare.
Pentru aceste considerente, constatându-se că în cauză reclamanții:, nu au reușit să dovedească că ar fi fost prejudiciați prin neacordarea drepturilor salariale solicitate, nefiind îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de disp.art.269 Codul muncii, urmează să se respingă ca fiind neîntemeiată acțiunea formulată de către aceștia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile prescripției dreptului la acțiune și lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Judecătoria Iași și,în consecință,respinge acțiunea formulată de către reclamanți în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate proce-suală pasivă.
Admite acțiunea, formulată de reclamanții:, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Iași, str. - nr.25, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sectorul 5, codul poștal -, Curtea de APEL IAȘI, cu sediul în I,-, TRIBUNALUL IAȘI, cu sediul în I,- și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5,cu domiciliul ales la sediul Direcției Generale a Finanțelor Publice Județului I,-.
Obligă pârâții: Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, TRIBUNALUL IAȘI, să plătească reclamanților:, diferențele de drepturi salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01.01.2000-13-11-2008, precum și în continuare, pe viitor, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective.
Obligă pârâții: Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, TRIBUNALUL IAȘI, să plătească reclamantei, diferențele de drepturi salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01.11.2004-13.11.2008, precum și în continuare, pe viitor, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective.
Obligă pârâții: Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, TRIBUNALUL IAȘI, să plătească reclamantei, diferențele de drepturi salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01.01.2000-31.03.2008, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plăților la care primii pârâți au fost obligați prin această hotărâre.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții:, toți cu. ales la Judecătoria Iași, cu sediul în str. - nr.25, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sectorul 5, codul poștal -, Curtea de APEL IAȘI, cu sediul în I,-, TRIBUNALUL IAȘI, cu sediul în-, și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector5, codul poștal -, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3, sector 1.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2008.
Președinte, Judecător, Asistenți judiciari,
cu opinie în sensul prezentei hotărâri
Grefier,
Red./Tehnored.:; 2 ex.-27.11.2008.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Carmen Bancu Liliana Bența
