Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1141/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar -
DECIZIA CIVILĂ NR.1141/2009
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Doriani Ana
- - -JUDECĂTOR 3: Cismaru Monica
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile 1122/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -.
La apelul nominal făcut în cauză se contată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Având în vedere că judecător planificată în ședința de judecată pentru acest termen s-a abținut de la judecarea cauzei,completul de judecată a fost constituit conform procesului verbal de incidență procedurală încheiat la data de 9 noiembrie 2009.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constatată că la dosar s-a depus întâmpinare formulată de pârâtul recurent Ministerul Justiției și Libertăților. Ambii pârâți recurenți solicită judecare în lipsă și nemaifiind alte cererii formulate la dosar instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursurilor civile de față;
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA sub dosar nr. -, reclamanții:, i- au chemat în judecată pârâții: Ministerul Economie și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de APEL ALBA IULIA, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea pârâților la plata către reclamanți a sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea 50/1996, calculat din salariu brut lunar după cum urmează:
-pentru reclamantul, începând cu data de 01.07.2008 până în prezent, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective,
-pentru reclamantul, începând cu data de 01.08.2008 până în prezent, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective,
-pentru reclamantul, începând cu data de 02.11.2007 până în prezent, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective,
-obligarea pârâților la acordarea lunară a sporului de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% pe viitor, în condițiile prevăzute de art.47 din Legea nr. 50/1996 republicată și modificată, cu modificările ulterioare, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, respectiv nr.OG 8/2007, cap.II art.7 publicată în Of. din 03.01.2007 intrat în vigoare la data de 03.02.3007;
-obligarea pârâților la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă;
-obligarea pârâților la alocarea fondurilor necesare plății sumelor încasate;
-obligarea pârâților la emiterea ordinului de salarizare care să conțină sporul de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% pentru viitor.
În motivarea cererii lor, reclamanții au arătat că, potrivit art.47 din Legea 50/1996, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Ulterior, prin art.50 din OUG177/2002, art.47 a fost abrogat, abrogare care a fost înlăturată prin art.41 din OUG27/2006, act normativ care a abrogat în totalitate OUG177/2002. Spre deosebire de OUG177/2002, care prin art.50 prevedea că abrogă și Legea 50/1996, prin art.41 din OUG27/2006 se prevede expres că se abrogă numai OUG177/2002, nu și Legea 50/1996.
În această situație, apreciază reclamanții, dreptul prevăzut în art.47 din Legea 50/1996, este și a rămas în vigoare, urmând a fi acordat și în continuare.
Pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA au solicitat prin întâmpinările depuse în cauză, respingerea pretențiilor reclamanților ca neîntemeiate, susținând că textul de lege învederat de reclamanții a fost abrogat total și expres prin art.I pct. 42 din nr.OG 83/2000, iar din februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor, nr.OG 8/2007, care nu mai prevede un atare spor.
Prin sentința civilă nr. 113/30.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul susmenționat s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara,având în vedere art.284 alin.1 codul muncii, raportat la art.2 punct 1 lit.c pr.civilă, cu aplicarea art.71 din Legea nr.168/1999.
Cauza a fost înregistrată la ribunalul Hunedoara sub același număr de dosar, fiind soluționată prin sentința civilă nr. 1122/LM/28.05.2009 în sensul respingerii excepției lispei calității procesual pasive invocate de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA; admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată de reclamanții împotriva pârâților: Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de APEL ALBA IULIA și în consecință:
Au fost obligați, pârâții să plătească reclamanților drepturile bănești cuvenite acestora, reprezentând sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, calculat la salariu de bază brut lunar raportat la perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant, după cum urmează:
- reclamantului, începând cu data de 01.07.2008 și în continuare;
- reclamantului, începând cu data de 01.08.2008 și în continuare;
- reclamantul, începând cu data de 02.11.2007 și în continuare;
S-a dispus actualizarea acestor sume cu indicii de inflație, de la data scadenței fiecărei plăți și până la achitarea efectivă;
A fost obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanți au calitatea de personal auxiliar în cadrul Judecătoriei Hațeg și că sunt îndreptățiți potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 la sporul pretins, Se reține, faptul că prin actele normative ulterioare de abrogare a acestui text de lege s-au încălcat normele constituționale referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, astfel încât acest text de lege se consideră a fi în vigoare și în prezent. În acest sens se invocă Decizia nr.XXI/2008 pronunțată de J în soluționarea recursului în interesul legii.
Împotriva acestei sentințe, au declarat, în termenul legal prev. de art. 80 din Legea nr. 168/1999, recurs pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și CURTEA DE APEL ALBA IULIA, invocând prev. art. 304 punct 4 și 9 Cod procedură civilă, arătând că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicare greșită a legii, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În ce privește recursul pârâtului MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR se susține, că instanța de fond a admis greșit cererea reclamanților prin care se solicită acordarea sporului de 50% pentru personalul auxiliar de specialitate, începând cu luna februarie 2007deoarece începând cu data intrării în vigoare a noi legi de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, respectiv nr.OG8/24.01.2007 acest spor nu mai subzistă. Ca atare susține recurentul soluția primei instanțe de admitere a pretențiilor reclamanților este nelegală și dată cu încălcarea atribuțiilor puterii judecătorești.
În ce privește, recursul pârâtei CURTEA DE APEL ALBA IULIA se critică sentința atacată ca fiind nelegală, reinterând excepția lipsei calității procesuale pasive invocate la fond, motivată pe faptul că nu este angajatorul reclamanților, iar în calitate de ordonator secundar de credite poate dispune de plata oricăror sume doar în limita aprobată de ordonatorul principal- Ministerul justiției și Libertăților.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă reține următoarele:
Ambele recursuri sunt nefondate.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihica, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar."
Prin Decizia XXI /10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-secțiile unite, obligatorie pentru instanțe, acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu a fost limitat în timp, iar pe de altă parte, așa cum s-a arătat în această decizie, abrogarea unor drepturi de natură salarială din Legea 50/1996 nu se poate face decât printr- nouă lege de salarizare și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești. În acest sens, în considerentele deciziei pronunțate în interesul legii se reține că "sporul în discuție a fost introdus prin art. 47 din Legea 50/1996, republicată, fiind efectiv plătit și fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă.
Prin art. 1 pct. 42 din OG 83/2000, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat OG 83/2000, a fost emisă în baza art. 1 lit. a pct. 1 din Legea 125/2000, prin care Guvernul a fost obligat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996, iar nu să-și abroge această lege, nici total, nici parțial.
În acest fel, prin emiterea OG 83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. 3 cu referire la art. 73 alin. 1 din Constituția României.
În aceste condiții art. I pct. 42 din OG 83/2000, adoptat cu încălcarea limitelor legii speciale de abilitare, sunt neconstituționale conform art. 147 alin. 1 din Constituția României și își încetează efectele. De acea se impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată și după intrarea în vigoare a OG 83/2000. În consecință,normele care reglementează acordarea sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice".
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civilă " dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii găsindu-și rațiunea în necesitatea formării și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țării, astfel că deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
Așadar, cum Jas tabilit forța interpretării judecătorești dată dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996, Curtea constată că acțiunea reclamanților fundamentată juridic pe acest text de lege, este temeinică și legală fiind corect admisă de instanța de fond.
Susținerile recurentului C vizând abrogarea acestui text de lege odată cu intrarea în vigoare a nr.OG 8/2007, urmează a fi înlăturată ca nefondată, având în vedere atât argumentele reținute de J în decizia sus enunțată, care subzistă și după intrarea în vigoare a ordonanței de guvern în discuție, cât și faptul că prin adresa nr. 24956/2009 a Ministerului Justiției și Libertăților s-a dispus ordonatorului secundar de credite -Curtea de Apel- luarea măsurilor necesare în vederea acordării începând cu 1.03.2009 a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică personalului auxiliar de specialitate; ceea ce reprezintă a recunoaștere de către pârâți a dreptului pretins și pentru viitor.
De asemenea, în acest context legislativ, susținerile recurentului Ministerul Justiției și Libertăților în sensul depășirii atribuțiilor judecătorești de către instanța de fond sunt nefondate; prin soluția pronunțată instanța de fond nu a legiferat acordarea unui drept salarial ci a interpretat și aplicat norma legală incidentă, în vigoare, la probele dosarului, în îndeplinirea atribuțiilor conferite de art.124 din Constituția României, cât și art. 1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară.
Cu referire la recursul pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA, este de reținut că în mod corect prima instanță a soluționat excepția lipsei calității procesual pasive invocate, deoarece curtea de apel este ordonator secundar de credite potrivit art. 44 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și are atribuții în păstrare și gestionarea carnetelor de muncă ale reclamanților conform. 92/1976. Fiind, deci, titulara obligației corelative dreptului pretins, justifică calitatea procesual pasivă în litigiul de față care are ca și obiect: plată drepturi salariale și efectuare mențiuni în carnetul de muncă.
Pentru considerentele expuse, curtea, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, cu aplicarea art. 82 din legea nr. 168/1999, va respinge ca nefondate recursurile cu care a fost investită de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților -B și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.1122/LM/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosar civil nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.11. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.AD
Tehnored.AD/TM
Jud.
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIEREA NR. 280/R/CC/2009
Ședința Camerei de Consiliu din 9 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE:- - -președinte secție
- - -judecător
- - -judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de abținere formulată de judecător în cauza ce formează obiectul dosarului nr- privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea depusă la dosar de judecător a solicitat a i se încuviința abținerea de la judecata acțiunii ce formează obiectul dosarului nr -.
In motivarea cererii judecător arată că are calitatea de reprezentat al pârâtei recurente Curtea de APEL ALBA IULIA.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.24 Cod procedură civilă și apreciind într-un sens mai larg interpretarea art. 6 al în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale.
DISPUNE
Admite cererea de abținere formulată de judecător în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 9 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Doriani Ana, Cismaru Monica
