Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1152/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1152
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâțiiMinisterul Finanțelor Publice B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul S,-, județul S șiMinisterul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.1107din14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți, reprezentanții pârâtului intimat Tribunalul Suceava, precum și reclamanta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursurile în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava și înregistrată sub nr- din 19.12.2008 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice și Tribunalul Suceava, obligarea pârâților la plata actualizată în favoarea reclamantei a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu data de 12 mai 2008 și în continuare, până la includerea acestui spor în salariu și efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea de muncă.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că începând cu data de 1 mai 2007, s-a pensionat, însă începând cu data de 12 mai 2008, prin Decizia nr. 80 din 24 aprilie 2008, fost angajată în funcția de grefier temporar la Judecătoria Vatra Dornei, iar prin sentința civilă nr. 787 din 17.04.2008 a Tribunalului Suceava, a fost admisă acțiunea privind acordarea acestui spor, începând cu data de 1 februarie 2007 și până la 17 aprilie 2008.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996 republicată s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariu de bază brut lunar.
Prin OG 83/2000 art. 47 din Legea 50/1996 a fost abrogat în mod nelegal întrucât prin Legea 125/2000 Guvernul României a fost abilitat doar să modifice și să completeze Legea 50/1996.
Reclamanta a susținut că acțiunea este pe deplin întemeiată și pe considerentul că un act normativ cu puterea juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un alt act normativ de aceeași forță juridică, in cazul de fata încălcându-se astfel prevederile din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că din februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, OG 8/24.01.2007, pretențiile reclamantei după data de 01.02.2007 fiind nefondate.
Prin încheierea nr. 17 din data de 22.01.2009, având în vedere Decizia nr. 104/20.01.2009 a Curții Constituționale prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. II, pct.2 din nr.OUG75/2008, Curtea de Apel Suceavaa scos cauza de pe rol și a trimis-o Tribunalului Suceava pentru soluționare.
La Tribunalul Suceava dosarul a fost reînregistrat sub nr- din 29.01.2009.
Prin sentința nr. 1107 din 14 mai 2009, Tribunalul Suceavaa admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâții să-i plătească drepurile salariale reprezentând sporul de stres (risc și suprasolicitare neuropsihică) îm procent de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 12.05.2008 la zi și în continuare, până la încetarea efectelor deciziei nr. 80/24.02.2008 emisă de Curtea de Apel Suceava, actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
Totodată a obligat Tribunalul Suceava să efectueze mențiunile cuvenite în carnetul de muncă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din cadrul autorității judecătorești, republicată, cu modificările și completările ulterioare s-a stabilit că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, atât magistrații cât și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% lunar.
Prin decizia nr. XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în compunerea Secțiilor Unite, a fost admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța supremă constatând că "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, decizia instanței supreme fiind obligatorie în raport de prevederile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
Prin art. 1 din Protocolul 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, s-a stabilit că "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional". Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică solicitat de reclamanți fiind un drept de creanță, este un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Drepturilor Omului, iar prin abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 reclamanții au fost lipsiți de proprietate asupra acestui bun. Ori, lipsirea de proprietate se putea face, potrivit art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, doar pentru o cauză de utilitate publică.
Actualizarea la indicele de inflație se justifică prin necesitatea unei corelații împotriva salariului real și salariul nominal de care reclamanții ar fi beneficiat la momentul în care angajatorul datora drepturile salariale pretinse și momentul în care aceste sume vor putea intra efectiv în patrimoniul beneficiarilor, știut fiind că funcția principală a indexării este atenuarea efectelor inflației asupra nivelului de trai.
Față de prevederile Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă pârâtul Tribunalul Suceavaa fost obligat la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă al reclamantei cu privire la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice- prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Scât și Ministerul Justiției și Libertăților, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu are calitatea de ordonator principal de credite, revenindu-i doar obligația de aprobare a statelor de cheltuieli întocmite de ordonatorii de credite și mai mult, elaborarea unor eventuale proiecte de rectificare bugetară aparține deasemeni ordonatorului principal de credite, neputând fi extins acest atribut asupra Ministerului Finanțelor Publice.
Ministerul Justiției și Libertăților, în motivarea recursului a arătat că în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și a acordat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, întrucât, din februarie 2007 a intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor.
OG nr.8/24.01.2004, care în art.30 prevede că "pe data intrării în vigoare a prezentei se aprobă dispozițiile Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului organelor autorității judecătorești", or recursul în interesul legii soluționat prin decizia nr.21/10.03.2008 a ICCJ a fost promovat doar cu privire la interpretarea și aplicarea art.47 din Legea nr.50/1996.
În aceste condiții, sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea atribuțiilor puterii judecătorești.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor de recurs formulate de Ministerul Finanțelor Publice B și Ministerul Justiției și Libertăților B, curtea constată neîntemeiate recursurile.
Față de recursul Ministerului Finanțelor Publicese observă că, într-adevăr, potrivit art.34 din Legea nr.500/2002 ordonatorii principali de credite au obligația să depună la Ministerul Finanțelor Publice propunerile de buget, însă această prevedere are în vedere anul bugetar următor și încadrarea în limitele de cheltuieli și estimări pentru următorii 3 ani.
Când însă un ordonator principal de credite este obligat să plătească drepturi salariale care exced estimările bugetare, hotărârea judecătorească irevocabilă nu-l obligă doar la a propune suplimentarea bugetară, ci la plata sumelor respective. Întrucât nu dispune de fonduri decât în limita celor aprobate și alocate de Ministerul Finanțelor Publice, hotărârea judecătorească va fi lipsită de eficiență iar drepturile pecuniare câștigate sunt de fapt doar formal câștigate. Instituția publică își poate îndeplini obligația de plată condiționat de existența fondurilor și deschiderea liniei de credit de către o altă instituție, care deși nu este în raport juridic direct cu reclamanta, este cel care asigură în final plata. Așadar, această instituție, în lipsa unei hotărâri care să-i fie opozabilă, va considera că nu-i incumbă nicio obligație față de titularul dreptului, beneficiar al unei hotărâri irevocabile.
În consecință, Ministerul Finanțelor Publice justifică legitimare procesuală pasivă în speță, astfel încât recursul declarat va fi respins ca nefondat.
Cât priveșterecursul declarat de Ministerul Justiției și Libertăților Bse reține că, prin decizia nr.21 din 10.03.2008 pronunțată de ICCJ, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobat prin Legea nr.334/2001, rezultând astfel că acest spor se cuvine și pentru viitor.
Art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă prevede că dezlegarea dată problemelor de drept judecare este obligatorie pentru instanțe.
Art.73 alin.3 din Constituția României prevede că, prin lege organică se reglementează organizarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanțelor judecătorești, a Ministerului Public și a Curții de Conturi.
Ordonanțele emise de Guvern nu pot interveni cu reglementări în domenii care fac obiectul unei legi organice.
De asemenea, potrivit art.56 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, abrogarea unui act normativ poate fi dispusă prin acte normative ulterioare, de același nivel sau de nivel superior.
Or, prin art.30 din OG nr.8/2007 s-a dispus abrogarea Legii nr.50/1996 - lege organică, ce nu putea fi modificată prin ordonanțe, neputându-se interveni prin aceasta din urmă în domenii ce fac obiectul unei legi organice, cum dealtfel s-a arătat mai sus.
Pentru aceste considerente, criticile formulate de Ministerul Justiției și Libertăților nu vor fi primite.
Față de cele ce preced, constatând legală și temeinică hotărârea instanței de fond, în temeiul art.312 cod procedură civilă, curtea va respinge ca nefondate recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâțiiMinisterul Finanțelor Publice B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul S,-, județul S șiMinisterul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.1107din14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
2 ex. 28.10.2009
jud.fond.
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Sas
