Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1173/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1173/2009
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr.833/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția civilă, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru Parchetul de pe lângă lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că în cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii și. Întrucât judecătorul s-a abținut de la soluționarea cauzei pe motiv că a soluționat ca instanță de fond hotărârea atacată cu recurs, incidentul procedural va fi soluționat de judecătorul din planificarea de permanență pe materii -. Completul astfel constituit din judecătorii, și a păstrat cauza spre soluționare.
Instanța, constată că s-a depus la dosar din partea pârâtelor intimate Ministerul Public Parchetul de pe lângă B și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia întâmpinări, prin care solicită soluționarea cauzei în lipsă. față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare, acordând reprezentantului pârâtei intimate Parchetul de pe lângă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul pârâtului intimat pune concluzii de respingerea concursului ca nefondat și menținerea sentinței atacată ca fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba în dosar - reclamanții, au chemat în judecată pârâții: Ministerul Public - Parchetul de pe lângă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea pârâților la plata către reclamanți a sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu luna ianuarie 2007, actualizat cu rata inflației, precum și acordarea lunară a acestui spor în continuare, în condițiile prevăzute de art.47 din Legea 50/1996,
- obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea cererii au arătat că au calitatea de șoferi în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba și din unitățile subordonate și potrivit art.47 din Legea 50/1996, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Ulterior, prin art.50 din OUG177/2002, art.47 a fost abrogat, abrogare care a fost înlăturată prin art.41 din OUG27/2006, act normativ care a abrogat în totalitate OUG177/2002. Spre deosebire de OUG177/2002, care prin art.50 prevedea că abrogă și Legea 50/1996, prin art.41 din OUG27/2006 se prevede expres că se abrogă numai OUG177/2002, nu și Legea 50/1996.
În această situație, apreciază reclamanții, dreptul prevăzut în art.47 din Legea 50/1996, este și a rămas în vigoare, urmând a fi acordat și în continuare.
În plus, prin Decizia nr. XXI din 10.03.2008 a - Secțiile Unite, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General și s- stabilit că, "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că sporul în discuție a fost recunoscut numai magistraților și personalului auxiliar de specialitate nu și personalului conex. Or, reclamanții sunt încadrați pe postul de șofer. Potrivit art. 1 pct.3 alin.3 din Legea 17/2006 sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, funcțiile de agent procedural, aprod și șofer.
Prin sentința civilă nr. 833/ 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în cauză, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.
Pe fond, s-a respins acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanți fac parte din categoria personalului conex -șoferi, iar prin decizia nr. 21/2008 ÎCCJ - Secțiile Unite s-a stabilit că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Prin urmare, s-a reținut că cele statuate de ÎCCJ nu sunt aplicabile reclamanților deoarece așa cum s-a reținut mai sus, fiind șoferi, fac parte din categoria personalului conex, iar această categorie profesională nu este menționată în decizia nr. 21/2008 a ÎCCJ.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999, reclamanții invocând prevederile art. 304 punct 9 Cod procedură civilă și arătând că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și că a fost dată cu aplicare greșită a legii și prin urmare, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
Se susține că instanța a reținut greșit că nr.OG 8/2007 și Decizia nr. 21/2008 a ÎCCJ nu fac referire expresă la categoria "șofer", întrucât și șoferul alături de agentul procedural este salarizat tot după OG nr. 8/2007 care se referă la salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor.
Intimata Curtea de Apel Alba Iuliaa depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Reclamanții sunt angajați șoferi în cadrul Parchetului de pe lână Tribunalul Alba și unitățile de parchet subordonate, așa cum reiese din copiile carnetelor de muncă.
Până la data apariției nr.OG 8/2007, când au fost incluși în categoria personalului conex - șoferii aveau calitatea de personal contractual, fiind salarizați conform nr.OUG 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar.
Așadar, această categorie profesională nu a fost niciodată salarizată potrivit Legii nr. 50/1996 și ca atare în mod corect prima instanță nu le-a aplicat art.47 din acest act normativ.
Cu referire și la Decizia XXI /10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-secțiile unite pronunțată în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr. 50/1996 este de menționat că are în vedere personalul auxiliar prevăzut de Legea nr. 50/1996, republicată, ori șoferii, chiar dacă în prezent fac parte din categoria personalului conex, aceștia nu au fost prevăzuți în Legea nr. 50/1996, astfel că nu au fost niciodată sub incidența acestei legi.
Deoarece, nici OUG nr. 24/2000 și nici nr.OG 8/2007 nu prevăd sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, nu există temei legal de acordare a acestuia, motiv pentru care soluția primei instanței este temeinică și legală; o soluție contrară fundamentată pe un act normativ care nu este aplicabil acestei categorii profesionale ar reprezenta o extindere de către instanță a legii, ceea ce este vădit inacceptabil și contravine rolului și funcției puterii judecătorești.
În acest sens sunt și deciziile pronunțate de Curtea Constituțională la data de 03.07.2008. Așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa" prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederile cuprinse în alte acte normative"- (Decizia nr. 819/03.07.2008 publicată în Of. nr. 537/16.07.2008)
Pentru considerentele expuse, curtea, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 punct 9 Cod procedură civilă, va respinge recursul cu soluționarea căruia a fost sesizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr.833/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția civilă, în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /.
7 ex. /15.12.2009.2009
Jud. fond. /
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Nicoleta Vesa
