Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 120/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 120/
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță Izabela Mușat
Asistenți judiciari - -
-
Grefier șef sectie
Pe rol fiind judecarea litigiului de muncă intervenit între reclamanții și în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV, CURTEA DE APEL BRAȘOV, MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reclamanților și, precum și a pârâților TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinarea formulată de pârât Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale a acestei părți.
Instanța, deliberând, respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, invocată de acest pârât prin întâmpinarea aflată la fila 957 dosar,pentru următoarele motive:
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor justifică calitatea procesual pasivă întrucât acest minister execută dispozițiile legii bugetare și îi revine sarcina de a face propuneri, de a elabora proiectul legii bugetului de stat, precum și a legilor de rectificare, conform art. 28 Legea 500/2002. Acest pârât are obligația de a vira fonduri de bani necesare achitării diferențelor de drepturi de natură salarială, tocmai în recunoașterea calității pe care însuși acest pârât și-o invocă în cadrul întâmpinării formulate, respectiv " rolul de a răspunde de elaborarea proiectelor bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite".
Se constată că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 pct. 2 Cod procedură civilă
Față de excepția prescripției dreptului material la acțiune și față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- reclamantele și, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % calculat la indemnizația brută lunară începând cu data de 18.11.1999 pentru reclamanta și 13.06.2005 pentru reclamanta, până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii precum și pe viitor, actualizarea sumelor cuvenite cu indicele de inflație și aplicarea dobânzii legale. S-a mai solicitat obligarea pârâților să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă pentru toată perioada acordării sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, obligarea în solidar a pârâților să includă aceste sume în bugetul de stat, și obligarea MEF să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantele sunt încadrate ca personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Zărnești, începând cu data de 18.11.1999 reclamanta și 13.06.2005 reclamanta, și beneficiază de drepturile salariale solicitate așa cum au fost reglementate de disp. art. 47 din legea 50/1996, întrucât abrogarea acestuia s-a realizat în mod neconstituțional prin OG 83/2000, act normativ inferior legii.
Aceste sporuri nu au fost acordate de către angajator, reclamantelor producându-le prin neplată un prejudiciu real în patrimoniul acestora.
Se mai arată că legiuitorul a avut în vedere la data stabilirii acestui drept că judecătorii și personalul auxiliar de specialitatea își desfășoară activitatea în condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică. Aceste condiții nu s-au diminuat de la data adoptării Legii nr. 50/1996, ci, dimpotrivă, au crescut prin cerințele înfăptuirii actului de justiție, calitatea actului de justiție, eficiența actului de justiție odată cu intrarea României în Uniunea Europeană. La aceste cerințe se adaugă și volumul mare de dosare, o legislație uneori contradictorie, un sistem legislativ stufos, presiunile indirecte exercitate de justițiabili. Toate acestea au determinat creșterea solicitării neuropsihice și a stresului, ceea ce face cu atât mai justificată acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru magistrați și pentru personalul auxiliar de specialitate.
La dosar s-au depus înscrisuri, copie de pe carnetele de muncă, și s-au formulat întâmpinări de către pârâții Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP
În toate întâmpinările se solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată, menționându-se că drepturile salariale solicitate de reclamant nu au nici un suport legal, având în vedere că acesta a fost abrogat expres prin OG 83/2000.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, pentru pretențiile reclamantelor, anterioare datei de 1.10.2005, instanța apreciază că sunt incidente în cauză disp. art. 1, 3 și 7 din decretul 167/1958, raportat la disp. art. 166 din codul muncii, acțiunea fiind promovată cu depășirea termenului general de prescripție de trei ani. În această situație, urmează ca instanța să admită excepția prescripției dreptului material la acțiune și pretențiile reclamantelor să fie respinse ca prescrise.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține în fapt că reclamantele sunt angajate în prezent, în calitate de aprozi în cadrul Judecătorie
Fără a face o incursiune în evoluția actelor normative care reglementau sporul de suprasolicitare neuropsihică, instanța reține că drepturile solicitate de reclamante sunt fundamentate pe dispozițiile deciziei nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie pronunțată într-un recurs în interesul legii.
Potrivit dispozitivului acestei decizii, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, aprobată prin legea 334/2001.
Dispozitivul acestei decizii nu poate fi aplicat în speța de față și implicit reclamantelor, pentru următoarele considerente. Sporul de suprasolicitare neuropsihică a fost acordat inițial de legiuitor, numai categoriei magistraților și executorilor judecătorești. Ulterior reglementarea inițială a fost modificată și acest spor a fost acordat și personalului auxiliar fiind excluși executorii judecătorești, care își desfășurau activitatea în cadrul birourilor private. La acel moment aprozii nu făceau parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, iar voința legiuitorului a fost ca, prin sporul respectiv să se compenseze financiar, efortul neuropsihic suplimentar și riscul asumat, de către categoriile profesionale, expres și limitativ prevăzute prin legea 50/1996. Legiuitorul a apreciat, prin omisiunea acestei categorii profesionale, de la acordarea sporului respectiv, că nu depune eforul neuropsihic și nici nu suportă riscul, pe care și l-au asumat categoriile profesionale beneficiare ale acestui spor.
Faptul că începând cu anul 2007, aprozii fac parte din categoria personalului conex al instanțelor de judecată, nu înseamnă că beneficiază de toate drepturile personalului auxiliar de specialitate, atâta timp cât drepturile salariale sunt prevăzute în mod strict de reglementările legale.
A acorda printr-o interpretare extensivă, acestei categorii profesionale, sporurile de care beneficiază magistrații și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor, ar însemna o încălcare flagrantă a principiului prestabilirii salariului prin lege, principiu de bază în materia salarizării, în cadrul autorităților și instituțiilor publice.
Față de aceste considerente instanța apreciază că pretențiile reclamantelor sunt nefondate și în consecință vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune aferent perioadei 18.11.1999 - 1.10.2005 și 13.06.2005 - 1.10.2005.
Respinge acțiunea formulată de reclamantele și, cu domiciliul ales la Judecătoria Zărnești, str M. I. -, nr. 7, jud B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL BRAȘOV, cu sediul în-, Curtea de APEL BRAȘOV, cu sediul în-, jud B și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5și pentru pretențiile aferente perioadelor susmenționate, ca prescrise.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 05 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Cu votul consultativ al asistenților judiciari
- - -
Grefier șef secție
Red NG 24.11.2008
dact AG 25.11.2008/8 ex
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Cristina Ștefăniță Izabela Mușat
