Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1220/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1220/2009
Ședința publică de la 23 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - -președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Pop Mirela
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile numărul 189/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că reclamantul recurent a solicitat judecarea în lipsă și nu sunt alte cereri formulate la dosar, împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea formulată de reclamantul a fost chemat în judecată pârâtul Tribunalul Sibiu pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să-i elibereze o adeverință care să cuprindă spor de vechime de 25%, spor de anticorupție de 40%, spor de toxicitate de 15%, spor de risc și suprasolicitare neuropsihică 50%, sporurile acordate prin hotărâri judecătorești nr. 138/2007, 254/2004, și 74/2007, începând cu data de 1 septembrie 2004, data pensionării reclamantului, iar în caz de refuz se solicită obligarea pârâtului la plata diferenței dintre pensia ce se va stabili și cea stabilită inițial, începând cu data pensionării și până la eliberarea adeverinței, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că sporurile pe care le solicită sunt acordate prin dispoziții legale și hotărâri judecătorești, iar reclamantul, în calitate de fost judecător este îndreptățit să beneficieze de ele la calcularea pensiei.
În drept se invocă disp. art. Legea 92/1992, 50/1996, normele met. nr. 1275 pentru aplicarea Legii 303/2005, Legea nr. 247/2005, Legea nr. 45/2007, Decizia nr. 21/10.03.2008, G 83/2000 și Legea 334/2001, G 177/2002, G 24/2004, OG113/2000 și OG100/2007.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii motivat de faptul că potrivit prevederilor art. 82 din Legea 303/2004 astfel cum a fost modificată prin G nr. 100/2007 pensia de serviciu se stabilește luându-se în considerare baza de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau un procuror în activitate în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței și sporurile în procent avute la data eliberării în funcție ori după caz cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
În conformitate cu art. 85 alin.2 din același act normativ pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
La 2 februarie 2009 s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care intervenientul solicită obligarea pârâtului să elibereze adeverința de venituri conform formularului tip de adeverință prevăzut în anexele G 1275/2005, care să cuprindă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate, inclusiv sporurile și drepturile bănești recunoscute prin titlurile executorii prevăzute de art. 3 din OUG nr. 75/2008 conform sentințelor civile nr. 1516/2007, 359/2008, 651/2008 ale Tribunalului Sibiu și nr. 148/2008 a Tribunalului Alba; obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii în cuantum de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, calculate până la data punerii în executare a hotărârii pronunțate, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost precizată în sensul că s-a solicitat obligarea pârâtului ca în adeverința de venituri să includă și drepturile salariale recunoscute prin sentința civilă nr. 22/15.01.2009 a Curții de APEL ALBA IULIA, respectiv drepturile salariale cuvenite conform art. 11 alin. 1 Anexa 1 lit A pct. 6-13 din G nr.27/2006.
Și la această cerere pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea ei ca nefondată, motivată de faptul că pensia de serviciu s-a stabilit conform dispozițiilor legale.
Prin sentința civilă nr. 189/2009 Tribunalul Sibiua respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Tribunalului Sibiu.
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată și precizată de intervenientul împotriva pârâtului Tribunalul Sibiu.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin răspunsul dat reclamantului de către pârât, acesta a făcut dovada că a procedat conform legii, eliberând adeverințe și actualizând pensia de serviciu la fiecare majorare a indemnizației brute lunare a magistraților.
De asemenea potrivit art. 4 pct. 3 din G 1275/18.10.2005 în veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. În veniturile brute nu se includ sumele primite cu titlu de prime,premii, decontări,restituiri de drepturi aferente altei perioade și nici indemnizația egală cu cele 7 indemnizații de încadrare brute lunare prevăzute la art. 81 alin.1 ori alte drepturi fără caracter salarial.
Cum sporurile de 50% și 15% nu au fost incluse în baza de calcul la stabilirea pensiei,în baza art. 89 din Legea 303/2004 modificată prin Legea 97/2008, solicitarea includerii lor în adeverință urmează a fi respinsă.
În privința cererii de intervenție formulată de Șadru, aceasta a fost respinsă în considerarea disp. art. 13 din G 1275/2009 care prevede imperativ că dosarul de pensie trebuie să cuprindă anumite înscrisuri în conformitate cu art. 13 alin.2 persoanele prevăzute la art. 82 alin.5 din Legea 19/2000, vor prezenta o adeverință din care să reiese că au fost eliberate din funcție din motive neimputabile lor, iar adeverința tip pentru pensia de serviciu va fi completată conform anexei 3 la normele metodologice.
Cum intervenientul nu a făcut dovada eliberării din funcție, pârâtul nu poate fi obligat la emiterea unei adeverințe care să stea al baza recalculării pensiei.
Obligarea pârâtului la daune cominatorii a fost respinsă ca o consecință a respingerii petitului principal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând în principal casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sibiu, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
A motivat că dosarul s-a soluționat cu lipsă de procedură față de reclamant. La termenul de judecată din data de 2.02.2009 instanța a transpus cauza completului de muncă și asigurări sociale și în ședință publică i s-a comunicat reclamantului acest lucru. La noul complet nu a mai fost însă citat, considerându-se că are termen în cunoștință, și cauza s-a judecat în fond.
Pe fondul cauzei a arătat că acțiunea este întemeiată, deoarece a depus sentințe judecătorești din care reiese că beneficiază de sporuri și retribuții.
Prin încheierea nr. 16/2009 dosarul a fost scos de pe rolul Secției contencios Administrativ și Fiscal a Curții de APEL ALBA IULIA și s-a transpus pe rolul Secției de Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, formându-se dosarul nr-.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă a reținut că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu la Secția Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul având termen în cunoștință deoarece s-a prezentat personal la termenul de judecată din data de 2.02.2009.
La același termen de judecată instanța a pus în discuție din oficiu competența de soluționare a cererii și a decis transpunerea cauzei pe rolul Secției Civile - completul specializat în Litigii de Muncă și Asigurări Sociale. La termenele de judecată ulterioare reclamantul nu a mai fost citat, considerându-se că are termen în cunoștință, acordându-se termene de judecată la datele de 17.02.2009 și 3.03.2009, când părțile nu s-au prezentat.
Față de cele reținute anterior apar ca fiind justificate criticile formulate de recurentul că în speță cauza s-a soluționat în condițiile în care exista o lipsă de procedură față de reclamant.
Este adevărat că art. 153 Cpc dispune că partea care a fost prezentă la un termen de judecată nu va mai fi citată pentru termenele ulterioare, însă instituția termenului în cunoștință se aplică atâta timp cât împrejurările procesului sunt neschimbate față de cele existente la data la care partea a fost prezentă.
Or, se reține că la termenul de judecată din data de 2.02.2009 instanța a rămas în pronunțare asupra competenței de soluționare a cauzei și după deliberare a dispus transpunerea cauzei la pe rolul Secției Civile - completul specializat în Litigii de Muncă și Asigurări Sociale.
În aceste condiții, transpunerea pa rolul unei alte secții, după deliberare, echivalează cu o repunere pe rol a cauzei, astfel încât instituția termenului în cunoștință nu se mai aplica, conform art. 153 alin 2 pct 2 Cpc.
Având în vedere că dosarul a fost soluționat fără ca reclamantul să fi fost legal citat, față de prevederile art. 85 Cpc, care dispune că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, instanța constată incident în cauză motivul de casare prevăzut de art. 304 alin 1 pct. 5 Cpc, respectiv prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cpc, vătămându-l pe reclamant în drepturile sale prin aceea că nu și-a putut face în mod nemijlocit în instanță apărările pe care le socotea necesare.
În consecință, conform art. 312 alin 3 Cpc va admite recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.189/3.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu și va casa sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.189/3.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.11. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.PM
Tehnored.PM/TM/2ex/27.11.2009
Jud.
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Stoica Manuela, Pop Mirela
