Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 127/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 127/R-CM
Ședința publică din 27 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatorul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva deciziei civile nr.799/R-CM din data de 21.04.2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile, respectiv: contestatorul Ministerul Justiției și Libertăților, intimații, Statul Român-prin Ministerul Finanțelor Publice, Tribunalul București și Institutul Național al Magistraturii și expertul în domeniul discriminării Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, de asemenea, că s-a atașat dosarul de fond nr-.
Curtea constată contestația în anulare în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 4 ianuarie 2010, Ministerul Justiției a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.799/R-CM din 21 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, solicitând anularea acesteia.
În motivarea contestației se arată de contestator că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze cauza sub toate aspectele invocate, deci și din prisma art.3041Cod procedură civilă, încălcând în acest fel rolul activ.
Dacă instanța ar fi cercetat cauza sub toate aspectele ar fi observat că în cuprinsul sentinței civile nr.26/F-CM din 18 septembrie 2008, instanța de fond se contrazice, în motivarea hotărârii, cu privire la natura bursei, atunci când motivează care este rațiunea pentru care se acordă sporul de confidențialitate nu numai pentru perioada ulterioară numirii ca judecător a intimatului, ci și pentru perioada în care reclamantul a avut calitatea de auditor de justiție, iar în cazul sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, decât pentru perioada ulterioară numirii sale ca judecător.
Astfel, instanța își modifică raționamentul atunci când motivează de ce un auditor are dreptul la sporul de 15% de confidențialitate, și deși situația este similară, se apreciază că dreptul la sporul de risc și suprasolicitare nu trebuie acordat auditorilor de justiție. De aceea, în mod greșit instanța a apreciat că auditorul de justiție este îndreptățit la sporul de confidențialitate.
Mai mult, instanța de recurs trebuia să observe că Ministerul Justiției nu are calitate procesuală pasivă pentru perioada în care intimatul a fost auditor de justiție.
În drept, contestatorul Ministerul Justiției invocă dispozițiile art.318 teza a II-a Cod procedură civilă, solicitând anularea deciziei și rejudecarea recursurilor.
Examinând contestația în anulare de față, se constată că nu este fondată.
În conformitate cu dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, contestația poate fi primită atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de recurs, ceea ce se invocă și în contestația de față.
De fapt, prin contestația de față se invocă greșeli de judecată, de interpretare, nefiind vorba de necercetarea vreunui motiv de recurs, întrucât susținerile formulate au fost examinate în celelalte faze procesuale. În această situație, a da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe, care a dat hotărârea în recurs, de modul în care s-au apreciat probele și s-a stabilit raportul dintre ele, ar deschide calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță pe motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
Dispozițiile legale ale art.318 Cod procedură civilă au un câmp limitat de aplicație, astfel că ele trebuie să fie interpretate, în toate cazurile, în mod restrictiv.
Fiind o cale de retractare și nu de cenzură judiciară, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanță și care s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs invocate de parte.
În ce privește lipsa calității procesuale pasive invocate de contestator ce trebuia să fie observată de instanță, aceasta nu a fost invocată în motivele de recurs și, mai mult, contestatorul nu a fost obligat să plătească intimatului sporul de confidențialitate de 15%, pe perioada cât a fost auditor de justiție, ci obligația îi revine Institutului Național al Magistraturii, așa cum rezultă din hotărârea instanței de fond (124).
Așa fiind, în considerarea celor arătate mai sus, se apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.318 teza a II-a Cod procedură civilă, așa încât se va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva deciziei civile nr.799/R-CM din 21 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, intimați fiind, domiciliat în, str. -, - și, nr.6,.2,.11, județul V, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B, bd. -, nr.37, sector 3 și INSTITUTUL NAȚIONAL AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, bd. - -, nr.53, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
7 ex./05.02.2010
Jud. recurs:
Jud. fond:
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
